Решение по делу № 22-2825/2016 от 07.12.2016

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2825/2016

Судья Хошобин А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Тимофеева И.А.,

его защитника - адвоката Райкова Е.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева И.А. и его защитника – адвоката Райкова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2016 года, которым

Тимофеев И.А. ,ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>,осужденный:

27 ноября 2015 года приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2016 года) по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 17 октября 2016 года и неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары от 27 ноября 2015 года Тимофееву И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тимофееву И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 17 октября 2016 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 ноября 2015 года по 16 октября 2016 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевших к Тимофееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Тимофеева И.А. и его защитника - адвоката Райкова Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев И.А. осужден за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере на общую сумму 10921673 рубля.

Преступление совершено в период с 15 марта 2013 года по 11 февраля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тимофеев И.А. в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев И.А. просит отменить приговор, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит уголовное дело вернуть прокурору для соединения с уголовным делом, в рамках которого был осужден 27 ноября 2015 года. Приводит доводы о совершении им единого продолжаемого деяния по времени его совершения, по единому способу и схеме ведения предпринимательской деятельности одним и тем же юридическим лицом – ООО «Инвестиционный Фонд «1». Указывает, что потерпевшие по второму уголовному делу подали заявления о привлечении его к уголовной ответственности еще в период расследования первого уголовного дела или в период судебного следствия по первому уголовному делу, однако суд не возвратил уголовное дело прокурору для соединения. Считает, что органами следствия единое продолжаемое преступление было искусственно разбито на два уголовных дела, в результате чего окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, что повлекло несправедливое увеличение срока наказания.

Его защитник – адвокат Райков Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминируемого преступления. Приводит доводы об отсутствии в действиях Тимофеева И.А. объективной и субъективной стороны хищения чужого имущества путем мошенничества. Считает, что такая квалификация действий Тимофеева И.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевших и предыдущий приговор в отношении Тимофеева И.А., полагает, что суд мог устанавливать наличие в действиях его подзащитного лишь признаков организации финансовой пирамиды (ст.172.2 УК РФ). Считает незаконным искусственное дробление единого продолжаемого деяния, инкриминируемого Тимофееву И.А., на несколько составов преступлений, что влечет назначение несправедливого наказания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Русакова К.С., а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2в письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты ссылаются на несостоятельность изложенных в них доводов и просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Тимофеевым И.А. хищения имущества потерпевших на общую сумму 10921673 рубля (по признакам обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере), подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Признавая Тимофеева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд в обоснование своих выводов привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО2, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, показания свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, данные протоколов следственных действий, в том числе протоколов выемки и осмотра финансовой документации (договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам и.п.); данные бухгалтерской документации Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд 1» (далее – ООО «ИФ 1»), данные из выписок по счетам ООО «ИФ 1» и Тимофеева И.А., данные исследования финансовой документации ООО «ИФ 1», иные письменные доказательства по делу.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что Тимофеев И.А., не имея намерений осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с целью совершения мошенничества учредил и 21 ноября 2012 года зарегистрировал вИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары Чувашской Республики ООО «ИФ ФИО4», назначил себя его директором и, представляясь успешным трейдером, осуществляющим денежные операции на валютном рынке «Форекс», обманывая и злоупотребляя доверием граждан, стал получать денежные средства под видом процентных займов от имени ООО«ИФ 1», без намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства.

По указанной схеме Тимофеев И.А. в период с 15 марта 2013 года по 11 февраля 2015 года, выплачивая некоторым из потерпевших граждан проценты с целью придания видимости законности деятельности ООО «ИФ «ФИО4», похитил в общей сложности 10921673 рубля, что составляет особо крупный размер, в частности: у ФИО3- 80 000 рублей, у ФИО20 – 19500 рублей, у ФИО64 – 280000 рублей; у ФИО21 – 56800 рублей; у ФИО22 – 500000 рублей; у ФИО13 - 35000 рублей; у ФИО12 – 70000 рублей; у ФИО1 – 8000 рублей; у ФИО23 – 345000 рублей; у ФИО24 - 100000 рублей; у ФИО14 - 75000 рублей; у ФИО25 – 740000 рублей; у ФИО11 – 70000 рублей; у ФИО26 – 70000 рублей; у ФИО73 – 150000 рублей; у ФИО74 – 50000 рублей; у ФИО29 - 100000 рублей; у ФИО30 - 30000 рублей; у ФИО10 – 35000 рублей; у ФИО10 – 588500 рублей; у ФИО19 – 322000 рублей; у ФИО31 – 76000 рублей; у ФИО9 – 100000 рублей; у ФИО32 – 30 00 руюлей; у ФИО33 – 100000 рублей; у ФИО34 – 200000 рублей; у ФИО35 – 65000 рублей; у ФИО36 – 50000 рублей; у ФИО37 – 250000 рублей; у ФИО38 – 76100 рублей; у ФИО39 – 55000 рублей; у ФИО40 - 390000 рублей; у ФИО41 – 1000000 рублей; у ФИО42 - 100000 рублей; у ФИО43 – 20000 рублей; у ФИО44 – 250000 рублей; у ФИО45 - 250000 рублей; у ФИО4 – 50000 рублей; у ФИО46 – 48000 рублей; у ФИО47 – 50000 рублей; у ФИО5 – 20000 рублей; у ФИО48 – 700000 рублей; у ФИО6 – 12000 рублей; у ФИО49 – 250000 рублей; у ФИО50 – 100000 рублей; у ФИО51 – 50000 рублей; у ФИО52 – 885000 рублей; у ФИО7 – 442500 рублей; у ФИО53 – 93000 рублей; у ФИО15 - 50000 рублей; у ФИО54 – 60000 рублей; у ФИО2 – 50000 рублей; у ФИО16 - 100000 рублей; у ФИО55 – 20000 рублей; у ФИО56 – 180000 рублей; у ФИО57 – 100000 рублей; у ФИО58 – 115000 рублей; у ФИО17 – 10000 рублей4 у ФИО59 – 50000 рублей; у ФИО60 – 310000 рублей; у ФИО61 – 30000 рублей; у ФИО18 – 9273 рубля; у ФИО62 – 100000 рублей; у ФИО8 – 100000 рублей и у ФИО63 – 200000 рублей.

Таким образом, Тимофеев И.А. совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере на общую сумму 10921673 рубля.

Исследованные судом выписки движения денежных средств на счетах ООО«ИФ 1» и личных счетах, открытых на имя Тимофеева И.А., свидетельствуют о том, что Тимофеев И.А. от имени указанного Общества занимался лишь приемом у граждан денежных средств под видом процентных займов, которые затем перечислял на личные счета, при этом Общество фактически предпринимательской деятельности не вело.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Корыстный мотив совершения преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. При этом судом сделан обоснованный вывод об умышленном использованииТимофеевым И.А. обмана и злоупотребления доверием в качестве способов завладения денежными средствами потерпевших и хищения у последних таким образом указанных в приговоре денежных сумм. При этом обещание завышенного (по сравнению с банковским) процентадоходности ТимофеевИ.А. использовал для привлечения как можно большего количества чужих денежных средств и для продления срока владения ими в своих интересах, а выплату процентов части потерпевших – для создания иллюзии исполнения обязательств, в то время как высокая рискованность биржевых операций, отсутствие материальных резервов и получение новых займов при невозвращенных предыдущих, подтверждают заведомую для Тимофеева И.А. невозможность их исполнения.

Суммы ущерба достоверно установлены показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших об остатке основного долга по договорам займа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Тимофеева И.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий Тимофеева И.А. на ст.172.2 УК РФ, не имеется. Аналогично, исходя из установленных судом обстоятельств совершения Тимофеевым И.А. преступления, являются несостоятельными и доводы стороны защиты о наличии признаков преднамеренного неисполнения осужденным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, оснований для переквалификации действий Тимофеева И.А. на ч.7 ст.159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере), также не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности (характеризуется положительно, ранее совершения инкриминируемого ему преступления к уголовной ответственности не привлекался).

При назначении ему наказания судом правильно учтены все обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание своей вины, частичное возмещение ущерба, и как возмещение морального вреда – принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном).

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Назначенное Тимофееву И.А. наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2016 года в отношении Тимофеева И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: