Решение от 31.07.2023 по делу № 33-9335/2023 от 19.07.2023

Судья: Казакова Н.В. 24RS0046-01-2023-000113-35

Дело №33-9335/2023

082г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Эвенкийского района Красноярского края, действующего в интересах Пантеева Сергея Викторовича, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОСФР по Красноярскому краю,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023г., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах Пантеева Сергея Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСФР по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) в пользу Пантеева Сергея Викторовича (СНИЛС 008-175-537 44) компенсацию расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации 44802 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ОСФР по Красноярскому краю в пользу Пантеева Сергея Викторовича компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации 44802 рубля 53 копейки считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Эвенкийского района Красноярского края, действующий в интересах Пантеева С.В., обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Пантеев С.В. является инвалидом 1 группы, ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации предусмотрено предоставление технических средств реабилитации, в том <данные изъяты> которые ввиду необеспечения Фондом, были самостоятельно им приобретены. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Пантеева С.В. компенсацию расходов за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации в сумме 44 802 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю Маташкова Л.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Она указывает на то, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов ТСР и денежными компенсациями за самостоятельное их приобретение осуществляется Фондом в пределах бюджетных ассигнований. Выплата инвалидам расходов в виде денежных компенсаций за самостоятельно приобретенные ТСР могла быть осуществлена только после поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета. Таким образом, отделением Фонда выполнены все установленные действующим законодательством обязательства-принято решение о выплате компенсации расходов, как только финансирование поступило, Фонд выплатил компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. Также она полагает, что отношения между инвалидом и отделением Фонда по обеспечению его денежной компенсацией за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации носят исключительно имущественный характер. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу инвалида компенсации морального вреда.

В судебное заседание Пантеев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСФР по Красноярскому краю Маташковой Л.А., представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, Пантеев С.В. является инвалидом 1 группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации Пантеев С.В. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>, которые им были приобретены самостоятельно.

В связи с тем, что после обращения к ответчику компенсация за приобретенные средства реабилитации ответчиком выплачена не была, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в сумме 44 802 руб. 53 коп., исходил из того, что до предъявления в суд указанного искового заявления, ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по возмещению Пантееву С.В. расходов на приобретение технических средств реабилитации. Вместе с тем, поскольку указанное требование истца ответчиком было исполнено до даты вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением от 09 февраля 2023г. №49, суд пришел к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правомерному выводу об его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что право на обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельное их приобретение тесно связано с его личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, влекут нарушение права на социальную защиту, лишают возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, соблюдение условий личной гигиены, что отрицательно сказываются на его здоровье, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права ребенка, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно ст.150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 указанного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Вст.151ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Согласно ст.22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39Конституции РФ гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами, учреждениями нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Таким образом, действиями ответчика, несвоевременно компенсировавшего понесенные расходы по приобретению технических средств реабилитации, были нарушены личные неимущественные права инвалида.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пантеева С.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что Отделение Фонда исполнило все обязанности, предусмотренные, нормами действующего законодательства, путем выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, что отношения по обеспечению техническими средствами реабилитации носят исключительно имущественный характер и потому не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вывода суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Судом при разрешении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явились основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю Маташковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023г.