Решение от 01.12.2022 по делу № 2-793/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-793/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001008-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

истца-ответчика (законного представителя истца-ответчика Павлова А.А.) Ивановой А.А.,

представителя истцов-ответчиков Павлова А.А. и Ивановой А.А. - адвоката Павловой С.П.,

ответчика-истца Павлова В.А. и его представителя Федорова А.Я.,

представителя ответчика Морозовой С.А. - адвоката Кондратьевой А.В.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова А.А., к Павлову В.А. и Морозовой С.А. о признании за каждым права собственности на 1/2 долю на земельные участки и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону, о признании за Павловым А.А. права единоличной собственности на баню и предбанник, к Павлову В.А. о признании регистрации недействительной и признании неприобретшим права пользования жилым домом; по встречному исковому заявлению Павлова В.А. к Павлову А.А., Морозовой С.А. и Ивановой А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону; по встречному исковому заявлению Морозовой С.А. к Павлову А.А., Ивановой А.А., Павлову В.А. о признании права собственности на 1/2 долю на земельные участки и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Иванова А.А., действуя в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Павлову В.А. и Морозовой С.А. (<данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.А.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное наследство приняли его дети - дочь Иванова А.А. и сын Павлов А.А., который на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Последний на момент смерти отца в спорном доме проживал вместе со своим опекуном - матерью П.З., и непрерывно проживает в данном доме по настоящее время. П.З. и истцы Иванова А.А., Павлов А.А. организовали похороны и поминки П.А.П., пользовались домом и всем имуществом, оплачивали земельный налог, несли другие расходы по содержанию дома. Истцы обрабатывали земельные участки - сажали картофель, овощи, убирали урожай, держали домашний скот (лошадь, овец, бычков, кроликов, кур), делали косметический ремонт дома, надворных построек. В ноябре <данные изъяты> года Иванова А.А. забрала мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий П.А.П., в пользование своей семьи. Павлов А.А. с помощью своей матери П.З. в <данные изъяты> году провел газоснабжение дома, в <данные изъяты> году заменил окна в доме на пластиковые, в <данные изъяты> году провел в дом водоснабжение и канализацию, в <данные изъяты> году построил новую баню, в <данные изъяты> году провел электропроводку. В <данные изъяты> году истцы Иванова А.А. и Павлов А.А. с участием Морозовой С.А. покрасили дом. В установленный законом шестимесячный срок Павлов А.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился по состоянию своего здоровья, а его опекун П.З. из-за юридической неграмотности. При этом в <данные изъяты> году последняя обращалась в суд с заявлением в интересах Павлова А.А. об установлении факта принятия наследства после П.А.П., однако из-за плохого здоровья дважды не явилась в суд, поэтому ее заявление оставлено без рассмотрения. Иванова А.А. ранее не обращалась с заявлением о принятии ею наследства, так как П.З. намеревалась обратиться с заявлением о выделении ее супружеской доли, поскольку спорный дом был построен в период брака с П.А.П.. Кроме того, она согласна была отказаться от своей доли в пользу брата П.А.П. В марте <данные изъяты> года истцам стало известно, что ответчик Павлов В.А. был зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако последний фактически в данном доме не проживал, поскольку проживал по месту своей работы в <адрес>, где имел жилье и постоянную регистрацию. Просит восстановить Павлову А.А. срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной регистрации по месту жительства Павлова В.А. и признании его неприобретшим право пользования жилым домом № по <адрес>; признать недействительной регистрацию по месту жительства Павлова В.А. в указанном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать последнего неприобретшим право пользования данным домом в указанный период. Также просит признать за истцами Ивановой А.А. и Павловым А.А. в порядке наследования по закону после отца П.А.П. право собственности за каждым на 1/2 долю на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой кирпичный дом с надворными постройками в виде амбара бревенчатого, сарая дощатого, ворот железных, гаража металлического; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Кроме того, просит признать за Павловым А.А. право собственности на построенные им после смерти отца П.А.П. на свои средства для собственного пользования на земельном участке по адресу: <адрес>, бревенчатую баню и кирпичный предбанник.

Ответчик Павлов В.А. обратился со встречным иском к Павлову А.А., Морозовой С.А. и Ивановой А.А. об установлении факта принятия им наследства, оставшегося после смерти отца П.А.П. и признании за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В обоснование иска указано, что он (Павлов В.А.) с ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти П.А.П. был зарегистрирован в указанном жилом доме, что свидетельствует о желании последнего зарегистрировать Павлова В.А. в своем доме, поскольку регистрация невозможна без лица, предоставившего жилое помещение. После смерти отца он (Павлов В.А.) принимал личное участие в похоронных и поминальных мероприятиях. Факт того, что он принял наследство подтверждается тем, что он занимался мелким косметическим ремонтом хозяйства, обработкой земли, посадкой и сбором картофеля на принадлежащих П.А.П. земельных участках; приобрел и установил железные ворота, шифер на крышу; построил помещения для содержания домашнего скота; собирал и завозил корм для домашнего скота; принимал участие в проведении водоснабжения и канализации в жилой дом, в строительстве и внутренней отделке бани. Также он пользовался принадлежавшими отцу гаражом и мотоциклами марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые содержал в исправном состоянии. Кроме того, он через свою супругу П.Н. уплатил за принадлежащее наследодателю имущество транспортный налог, земельный налог и пени, налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, а также за обработку земли. В последующем ежегодно он оплачивал налоги, передавая квитанции об оплате матери П.З., а в период проживания в <адрес> передавал последней денежные средства для оплаты налоговых платежей. По его заявлению решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности на праве собственности П.А.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, что свидетельствует о его волеизъявлении в оформлении наследственных прав на имущество умершего отца.

Ответчик Морозова С.А. также обратилась со встречным иском к Ивановой А.А., Павлову А.А., Павлову В.А., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на жилой дом с надворными постройками и земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В обоснование иска Морозова С.А. указала, что, несмотря на то, что в течение шести месяцев со дня смерти отца она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ею были совершены действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства. На момент смерти отца она проживала в <адрес> и не смогла приехать на похороны из-за погодных условий. Однако она перевела матери П.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя направила на организацию похорон отца (в том числе покупку памятника) и содержание наследственного имущества. После смерти отца в спорном доме проживали ее мать П.З. (до своей смерти) и брат Павлов А.А., который проживает здесь до настоящего времени. В зимний период <данные изъяты> г.г. она (Морозова С.А.) приехала в данный дом, купила для отопления дома уголь. Из дома с собой она увезла картошку и другие продукты питания, заготовленные отцом осенью до своей смерти. В последующем она участвовала в содержании данного дома как материально (передавала денежные средства матери П.З. для направление их на улучшение дома), так и собственными силами (красила, убирала, заказала пластиковые окна и заменила их, участвовала в установке железных ограждений на территории земельного участка). В июле <данные изъяты> года она обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Канаш и Канашского района за составлением акта о нормативной цене земельных участков, принадлежащих отцу П.А.П., ей был выдан кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В августе <данные изъяты> года она уплатила расходы за инвентаризацию в БТИ г.Канаш. Кроме нее, наследство после смерти отца также приняли сестра Иванова А.А. и брат Павлов А.А., которые произвели действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Определением судьи Канашского районного суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

Определением Канашского районного суда от 01 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований Ивановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова А.А., к Павлову В.А. о восстановлении Павлову А.А. срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной регистрации по месту жительства и признании неприобретшим право пользования жилым домом, о признании недействительной регистрации по месту жительства в жилом доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании неприобретшим право пользования указанным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец-ответчик Иванова А.А., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Павлова А.А., участвовала в судебном заседании до объявлении судом перерыва, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные иски Павлова В.А. и Морозовой С.А. признала частично, не возражала против раздела наследуемого имущества на всех наследников первой очереди - детей П.А.П., при этом полагала, что ее подопечному Павлову А.А. должна быть выделена большая доля в наследстве (1/2 доля), поскольку он проживал в спорном жилом доме и больше других наследников принимал участие в содержании наследуемого имущества, а остальным наследникам полагается по 1/6 доле.

Истец-ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>), участвовал в судебных заседаниях 26 мая, 28 июня, 07 июля и 24 августа 2022 года, однако по состоянию здоровью каких-либо пояснений не дал.

Представитель истцов-ответчиков - адвокат Павлова С.П. исковые требования Ивановой А.А., заявленные ею в своих интересах и интересах недееспособного Павлова А.А., в части признании за истцами-ответчиками права собственности на наследуемое имущество, признании за Павловым А.А. права собственности на баню и предбанник просила удовлетворить, полагала, что встречные иски подлежат частичному удовлетворению согласно позиции, выраженной в судебном заседании ее доверителем Ивановой А.А., привела доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление (<данные изъяты>).

Ответчик - истец Павлов В.А. свои встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Ивановой А.А., заявленного в ее интересах и интересах недееспособного Павлова А.А., встречного иска Морозовой С.А. просил отказать, привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление (<данные изъяты>). При этом указал, что Морозовой С.А., Павловым А.А. и Ивановой А.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после отца П.А.П.. Пояснения Ивановой А.А. о том, что ее семья после смерти последнего пользовалась мотоциклом, довод Морозовой С.А. о том, что она переводила денежные средства на организацию похорон и на содержание наследственного имущества, приезжала в спорное домовладение в декабре <данные изъяты> года - январе <данные изъяты> года не соответствуют действительности.

Представитель ответчика-истца Павлова В.А. - Федоров А.Я. поддержал встречные исковые требования своего доверителя, в удовлетворении иска Морозовой и Ивановой А.А., действующей интересах и интересах недееспособного Павлова А.А.. просил отказать, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, а также указал на пропуск Морозовой С.А., Павловым А.А. и Ивановой А.А. срока исковой давности на подачу иска о принятии наследства.

Ответчик - истец Морозова С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (<данные изъяты>). Участвуя в судебных заседаниях 28 июня, 07 июля, 24 августа 2022 года полагала, что исковые требования Ивановой А.А., заявленные в интересах Павлова А.А. (до уточнения иска), подлежат удовлетворению, поскольку Павлова А.А. постоянно проживал в спорном домовладении, проводил ремонтные работы, обрабатывал земельные участки, держал домашний скот. В удовлетворении встречного иска Павлова В.А. просила отказать.

Представитель ответчика - истца Морозовой С.А. - адвокат Кондратьева А.В. поддержала встречные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Не возражала против частичного удовлетворения иска Ивановой А.А., заявленного в своих интересах и интересах недееспособного Павлова А.А.. В удовлетворении иска Павлова В.А. просила отказать, поскольку последний не доказал факт принятия наследства после смерти отца. Так, представленные им квитанции об уплате налогов не доказывают факта оплаты налогов именно за наследственное имущество и именно Павловым В.А., кроме того оплата произведена после истечения шестимесячного срока принятия наследства. Павлов В.А., находясь на регистрационном учете по месту жительства своего отца, там фактически не проживал, так как жил со своей семьей в соседней деревне. После смерти П.А.П. принадлежащим последнему мотоциклом Павлов В.А. не пользовался, поскольку он находился в пользовании семьи Ивановой А.А.

Представители третьих лиц - администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Отдела МВД России по Канашскому району, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (<данные изъяты>)

Изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Поскольку правоотношения по данному иску возникли и существовали до введения в действие части третьей ГК РФ (до 01 марта 2002 года), суд при разрешении данного спора применяет ранее действовавшее законодательство - ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года).

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу статьи 559 ГК РСФСР раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.

Судом установлено, что П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Павлов В.А., Морозова С.А., Иванова А.А. и Павлов А.А. являются детьми П.А.П., то есть наследниками первой очереди по закону (<данные изъяты>).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (<данные изъяты>).

Постановлением администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного Павлова А.А. назначена П.З. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ П.З. умерла (<данные изъяты>).

На основании постановления администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного Павлова А.А. назначена Иванова А.А. (<данные изъяты>).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на праве собственности П.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., строений, находящихся по адресу: <адрес>, состоящих из кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичных сеней, бревенчатого амбара, дощатого сарая, бревенчатой бани с дощатым предбанником, железных ворот, указанное имущество включено в наследственную массу (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела принадлежащий П.А.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. разделен на три земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии на кадастровом учете стоят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом (литера А), <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворные постройки: кирпичная веранда (литера а1), баня бревенчатая площадью 9 кв.м. (литера Б), предбанник кирпичный площадью <данные изъяты> кв.м. (литера б1), амбар (литера В), сарай (литера Г), ворота (литера I) (<данные изъяты>).

При этом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> из указанного в решении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества остались жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворные постройки: кирпичная веранда (литера а1), амбар (литера В), сарай (литера Г), ворота (литера I) (<данные изъяты>).

Как пояснили стороны, бревенчатая баня с дощатым предбанником демонтирована после смерти П.А.П., возведена баня бревенчатая площадью <данные изъяты> кв.м. (литера Б), предбанник кирпичный площадью <данные изъяты> кв.м. (литера б1), поэтому данное имущество в состав наследственной массы не входят.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что право на спорное имущество признано за наследодателем вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти П.А.П. подлежит включению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с надворными постройками (кирпичная веранда (литера а1), амбар (литера В), сарай (литера Г), ворота (литера I)), расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны, заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке наследования после П.А.П. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номерами соответственно №, №, указали их адрес: <адрес>. Однако суд считает правильным указать адрес данных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: <адрес>.

Как следует из материалов дела, П.А.П. на момент смерти принадлежал мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом мотоцикла (<данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>), однако предметом спора данное имущество не является.

Доказательствами того, что П.А.П. при жизни составил завещание, суд не располагает. В делах администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики завещания от имени П.А.П. не имеется (<данные изъяты>), нотариусами Канашского нотариального округа Чувашской Республики завещание от имени П.А.П.не удостоверялось (<данные изъяты>).

В течение шести месяцев со дня смерти П.А.П. наследники в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращались (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Павлов В.А. обратился к нотариусу Канашского нотариального округа Чувашской Республики Б. с заявлением, в котором указал, что он принял наследство П.А.П. по всем основаниям наследования и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю права на все денежные средства, внесенные вклады или находящиеся на любых других счетах в любых учреждениях <данные изъяты>, а также причитающиеся по ним проценты и компенсации (<данные изъяты>). Однако ввиду наличия спора между наследниками о праве на наследственное имущество, свидетельство о праве собственности по закону нотариусом не выдано.

Как следует из похозяйственной книги администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, П.А.П. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с сыном Павловым В.П. (<данные изъяты>). Последний был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из домовой книгой (<данные изъяты>) для прописки граждан, проживающих на <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно справке администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими на праве собственности П.А.П., пользовались и уплачивали налоги П.З. и сын Павлов А.А.(<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик-истец Павлов В.А. не отрицал, что действительно в спорном домовладении после смерти его отца проживали его мать П.З. и брат Павлов А.А., который проживает в доме по настоящее время, при этом, пояснил, что он (Павлов В.А.) и его семья проживали в предоставленной ему служебной квартире № в доме № по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной администрацией Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, на хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, где в качестве члена хозяйства, записанного первым, указан Павлов В.А., в списке членов хозяйства указаны его супруга П.Н. и дети П.П.В. и П.А.В. (<данные изъяты>).

Истец-ответчик Иванова А.А., ответчик-истец Морозова С.Н. также подтвердили, что П.З. и Павлов А.А. проживали в спорном домовладение как на момент смерти П.А.П., так и непрерывно после его смерти - П.З. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, а Павлов А.А. до настоящего времени.

Допрошенная судебном заседании свидетель П.А. показала, что в организации похорон П.А.П. участвовали все его дети, кроме Морозовой С.А., которая проживала в <адрес>. После смерти П.А.П. в доме проживали П.З. и Павлов А.А., которые следили за хозяйством, обрабатывали земельный участок, держали домашний скот, построили железные ворота и баню, сделали крышу, провели воду. Павлов В.А. в это время проживал в квартире в <адрес>, потом уехал на <данные изъяты>. Однако он (Павлов В.А.), Иванова А.А. и Морозова С.А. вместе с П.З. и Павловым А.А. обрабатывали земельные участки, собирали урожай, следили за хозяйством (<данные изъяты>).

Свидетель И.А. показал, что после смерти П.А.П. в спорном домовладении проживали П.З. и Павлов А.А., Павлов В.А. со своей семьей проживал в <адрес>, но он вместе с П.З. и Павловым А.А. обрабатывал земельные участки, сажал картофель, убирал сено и выполнял другие работы по хозяйству. Иванова А.А. и Морозова С.А. также участвовали во всех работах в спорном хозяйстве. Организацией похорон П.А.П. занимались все родственники, он (И.А..) вместе с Павловым В.А. ездил за оформлением документов в морг, прокуратуру (<данные изъяты>).

Свидетель Р.С. показала, что работала вместе с ответчиком - истцом Павловым В.А. в <данные изъяты> до отъезда последнего в <данные изъяты>. В это время он проживал с семьей в <адрес>. Когда у Павлова В.А. умер отец, она собирала на работе денежные средства для оказания ему помощи в похоронах, которые потом привезла в <адрес> и передала его супруге П.Н., поскольку Павлов В.А. в это время дома не было, он занимался организацией похорон <данные изъяты>).

Свидетель М.Т. в судебном заседании показала, что П.З. и Павлов А.А. проживали в № по <адрес>, а не по месту своей регистрации по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель Г.Л. показала, что после смерти П.А.П. в принадлежащем ему доме в <адрес> фактически проживали П.З. и Павлов А.А., однако в похозяйственной книге об этом не было указано. В последующем сведения о них были внесены. Павлов В.А. после смерти отца проживал в <адрес>. Ей известно, что налоги по хозяйству, расположенному по адресу: <адрес>, уплачивались П.З., поскольку она (Г.Л.) как работник администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района ранее собирала налоговые платежи (<данные изъяты>).

Свидетель П.В. показал, что в октябре <данные изъяты> года ответчик-истец Павлов В.А. работал в <данные изъяты>, в счет оплаты труда были выданы <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как пояснил ответчик-истец Павлов В.А., данные действия им были осуществлены во время внеочередного отпуска по основному месту работы с целью обеспечения родительского дома дровами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей не имеется.

Поскольку в нотариальной и судебной практике проживание наследника в одном доме с наследодателем на день открытия наследства рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку наследник неизбежно вступает во владение предметами домашнего обихода и личными вещами, которые принадлежали наследодателю, то презумпция принятия наследства распространяется на сына наследодателя Павлова А.А., который, как установлено в судебном заседании, на день смерти проживал совместно с наследодателем П.А.П. по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика-истца Павлова В.А. - Федорова А.Я. о том, что в период срока вступления в наследство недееспособный Павлов А.А. со своим опекуном П.З. в хозяйстве наследодателя не проживал, опровергаются вышеприведенными показаниями сторон, свидетелей.

Вопреки доводам ответчика-истца Павлова В.А. регистрация наследника в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о принятии наследства. Ввиду чего факт регистрации Павлова В.А. в спорном жилом помещении не может быть безусловным основанием для установления факта принятия им наследства после отца П.А.П..

В то же время, исходя из вышеприведенных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что дети умершего П.А.П. - Павлов В.А., Иванова А.А. и Морозова С.А. фактически приняли наследство после его смерти, поскольку в течение шести месяцев после его смерти, также как и брат Павлов А.А., вступили во владение наследственным имуществом.

Так, Иванова А.А. и Павлов В.А., проживавшие после смерти отца П.А.П. на территории Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, где расположено спорное хозяйство, участвовали в организации похорон и поминок отца, постоянно приходили в спорное домовладение, участвовали в ремонтных работах, обрабатывали земельный участок, заготавливали сено для скота, пользовались принадлежащим наследодателем мотоциклом <данные изъяты>, то есть пользовались наследственным имуществом как своим собственным. Кроме того, Павлов В.А. приобрел для спорного хозяйства асбестоцементные листы для установки забора (<данные изъяты>), привез дрова для отопления домовладения.

Несмотря на то, что Морозова С.А. не принимала личное участие в похоронах отца П.А.П., она перевела П.З. денежные средства для организации похорон, часть указанных средств была направлена на приобретение памятника. В декабре <данные изъяты> года - январе <данные изъяты> года она приехала в спорное домовладение, приобрела уголь для отопления дома, а уезжая обратно на <данные изъяты> забрала картофель, заготовки из погреба отца. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец-ответчик Иванова А.А.

То обстоятельство, что оригинал квитанции на покупку памятника находится на руках у ответчика-истца Павлова В.В., не опровергают пояснения Морозовой С.А. и Ивановой А.А. о том, что на покупку памятника были затрачены денежные средства Морозовой С.А., поскольку П.З. сообщила им о том, что денежные средства передала Павлову В.А. на приобретение памятника. Суд доверяет данным пояснениям Морозовой С.А. и Ивановой А.А., поскольку они ими даны до предъявления самостоятельных требований по данному делу.

Доводам ответчика-истца Павлова В.А. о том, что Павлов А.А., Иванова А.А. и Морозова С.А. не принимали наследство после смерти отца П.А.П., а также к доводам ответчика-истца Морозовой С.А. о том, что Павлов В.А. не принял наследство после смерти П.А.П., суд дает критическую оценку, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями сторон и свидетелей.

Доводы ответчика-истца Павлова В.А. и его представителя Федорова А.Я. о применении срока давности к требованиям, заявленным Морозовой С.А., Ивановой А.А., действующей в своих интересах и интересах Павлова А.А., которые знали об открытии наследства, суд признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Поскольку Морозовой С.А., Ивановой А.А. и Павловым А.А. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-истца Павлова В.А. и его представителя Федорова А.Я. о применении срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика-истца Павлова В.А. и его представителя Федорова А.Я. о том, что Морозова С.А., Иванова А.А. и П.З. как опекун недееспособного Павлова А.А., отказались от наследства, подлежит отклонению, поскольку существование договоренности между сторонами носит субъективный характер и такое обстоятельство могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления путем подачи заявления нотариусу. Голословными также являются доводы Павлова В.А. и его представителя о том, что в Канашском районном суде Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело, в ходе которого Морозова С.А., Иванова А.А. и П.З. как опекун недееспособного Павлова А.А., отказались от наследства П.А.П., поскольку такого дела в производстве суда не имелось (<данные изъяты>).

При этом, как следует из материалов гражданского дела № по заявлению Павлова В.А. об установлении факта принадлежности на праве собственности П.А.П. недвижимого имущества, вопрос о принятии наследниками имущества П.А.П. не рассматривался, более того Морозова С.А., Иванова А.А. и Павлов А.А. не были привлечены к участию в данном деле. При этом выдача Павловым В.А. на имя Ивановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право ведения дела по оформлению его наследственных прав на наследственное имущество отца П.А.П. (<данные изъяты>), получение Ивановой А.А. решения суда по данному делу, не свидетельствует об отказе последней от своих прав в отношении наследственного имущества. Кроме того, в данное гражданское дело в обоснование заявленных требований были предоставлены документы, оформленные ответчиком-истцом Морозовой С.А. (акты о нормативной цене земельных участков, кадастровый план земельного участка, технический паспорт на жилой дом), о чем свидетельствуют квитанции об оплате кадастровых услуг, инвентаризации и заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Канаш и Канашского района (<данные изъяты>).

Ссылка Павлова В.А. и его представителя на то, что после обращения в <данные изъяты> году в суд Павлова А.А. с заявлением об установлении факта принятия, которое оставлено без рассмотрения по причине недееспособности заявителя (<данные изъяты>), П.З. в интересах недееспособного Павлова А.А. с заявлениями об установлении факта принятия наследства (<данные изъяты>), которое оставлено без рассмотрения в связи неявкой заявителя в судебные заседания, прошло более 19 лет, что также свидетельствует об отказе Павлова А.А. от наследственных прав и пропуске срока принятия наследства, судом отклоняется, поскольку неисполнение опекуном обязанности в интересах недееспособного по принятию наследства не может нарушить права Павлова А.А.. Кроме того, как указано выше, последний совершил действия по фактическому принятию наследства после своего отца.

Из сообщения МИ ФНС России № по Чувашской Республике следует, что задолженности по земельному налогу и налогу на имущество по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствует (<данные изъяты>). При этом представленные ответчиком - истцом Павловым В.А. квитанции об оплате транспортного налога, земельного налога и пени, налога на имущество физических лиц (<данные изъяты>) не имеют доказательственного значения по делу, поскольку датированы после истечении срока для принятия наследства (<данные изъяты>).

Таким образом, исследованными судом доказательствами бесспорно установлено то, что Павлов В.А., Морозова С.А., Иванова А.А. и Павлов А.А. в течение предусмотренного законом срока произвели действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после отца П.А.П., в связи чем они наследуют имущество, принадлежащее наследодателю в равных долях, поэтому суд признает за каждым из них право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., а в удовлетворении требований Ивановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова А.А., встречных исков Павлова В.А и Морозовой С.А. о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество в большей доле следует отказать.

Разрешая требования Ивановой А.А. о признании за Павловым А.А. права единоличной собственности на баню бревенчатую площадью <данные изъяты> кв.м. (литера Б), предбанник кирпичный площадью <данные изъяты> кв.м. (литера б1), возведенные на его личные средства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

Ивановой А.А. не представлено доказательств того, что спорные объекты (баня и предбанник) не являются составными частями жилого дома, и на них может быть произведена самостоятельная регистрация права собственности как на отдельные объекты недвижимости.

То обстоятельство, что спорные постройки возведены за счет личных средств Павлова А.А., в совокупности с другими доказательствами по делу не является основанием для признания за Павловым А.А. права собственности на баню и предбанник, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также, по мнению суда, по вышеуказанным основаниям не требуется указания в резолютивной части решения о признании права собственности на конкретные надворные постройки, расположенные в спорном домовладении, о чем заявлено сторонами, поскольку самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом они не являются, по установленному статьей 135 ГК РФ общему правилу, как принадлежности главной вещи, они следуют судьбе жилого дома.

С учетом того, что заявленное Павловым В.А. требование об установлении факта принятия им наследства и признании его принявшим наследство, оставшегося после отца П.А.П., является ничем иным как основанием материально-правового требования о признании права собственности на наследственное имущество, суждения по нему отражению в резолютивной части решения суда не подлежат.

Также не требуется указание в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Павлова В.А. и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оно не является исковым требованием.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░:

- 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.;

- 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░