Решение от 24.02.2016 по делу № 2-156/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск            24 февраля 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца Ларина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вантуна ФИО6 к Вельбой ФИО7 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Вантун О.А. обратился в суд с названным иском к Вельбой Г.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор на приобретение и установку стекло-прозрачных конструкций. По условиям договора подрядчик в его лице обязан предоставить и установить ответчику стекло-прозрачную конструкцию в течение 40-45 рабочих дней после внесения заказчиком (ответчиком) первого платежа, а ответчик принимает и оплачивает товар и услуги по установке стекло-прозрачной конструкции, согласно смете (Заказ №) к заключенному договору. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору производится с рассрочкой платежа, ежемесячно (первоначальный взнос <данные изъяты> рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания оплаты. Все предусмотренные договором работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Вельбой Г.В. претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Оставшуюся часть платы по договору в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не оплатила по настоящее время. Общая сумма задолженности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с учетом суммы неустойки и суммы за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Вельбой Г.В. сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ларин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, ходатайствовал об их удовлетворении.

Истец ИП Вантун О.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Ответчик Вельбой Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Супер Окна» в лице ИП Вантуна О.А. (подрядчик) и Вельбой Г.В. (заказчик) был заключен договор на приобретение и установку стекло-прозрачных конструкций, в соответствии с которым, истец предоставил и установил ответчику стекло-прозрачную конструкцию в установленный договором срок. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Названным договором предусмотрена оплата работ в рассрочку сроком на 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство работ по предоставлению и установке стекло-прозрачной конструкции - цене, сроке, объеме работ, которые обязался выполнить истец по заданию ответчика.

В подтверждение достигнутой договоренности был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в котором в надлежащей форме определены объем, содержание работ, их стоимость. Кроме того, в заказе имеется подпись ответчика о том, что с условиями оплаты она согласна.

Спора по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком относительно качества и объема фактически выполненных работ не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, что Вельбой частично оплатила работы по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ответчик не оплатила, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 733 ГК РФ в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., согласно представленному истцом расчету (л.д. 11).

В силу ст. 330 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, которая на основании представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, превышают разумные пределы, и с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (состоялось одно судебное заседание), подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2016 ░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.