Решение по делу № 2-1893/2018 от 19.03.2018

Дело № №

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н. В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителей истца Лутковского А.Г., Крючковой Н.Н., Андреевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» к Попову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новгородхимстрой» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Попову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что Попов Г.И. являлся собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Истец, на основании договора на содержание и управление зданием, осуществляет функции управления общим имуществом собственников указанного здания. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности собственника помещения по содержанию своего помещения, а также не исполняет обязанности по несению расходов по обслуживанию общего имущества, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по содержанию за период с 01.01.2017 г. по 30.08.2017 г. в сумме 122 196 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 122 196 руб. 02 коп. за период с 11.02.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 5 055 руб. 44 коп., за установленную автоматическую пожарную сигнализацию в размере 52 051 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 52 051 руб. 70 коп. за период с 02.06.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 11 624 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 019 руб.

Определением Новгородского районного суда от 25.12.2017 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07.03.2018 г. вышеуказанное определение отменено, дело передано в Новгородский районный суд для рассмотрения.

Определением Новгородского районного суда от 21.03.2018 г. дело принято к производству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представил письменные возражения относительно исковых требований.

С учетом того, что ответчику известно о рассмотрении требований истца в Новгородском районом суде, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав позиции представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В частях 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Попов Г.И. являлся собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> в период по 30.08.2017 г.

На основании договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 г. ООО «Новгородхимстрой» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществом указанного административного здания.

Относительно требований о взыскании задолженности по содержанию помещений судом установлено следующее.

Протоколом № 04/2016 от 27.12.2016 г. очередного общего собрания собственников помещений были утверждены сметы затрат по постоянной и по переменной составляющим на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников на 2017 год.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежит применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно представленным сметам сумма затрат, приходящаяся на долю Попова Г.И. за период с 01.01.2017 г. по 30.08.2017 г., составляет 122 196 руб. 02 коп. Данные сметы судом проверены и признаны обоснованными.

В связи с тем, что Поповым Г.И., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов не представлено, указанная сумма подлежит взысканию.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную задолженность судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, сумма процентов на вышеуказанную сумму задолженности за период с 11.02.2017 г. по 31.10.2017 г. составит 5 055 руб. 44 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов за установленную автоматическую пожарную сигнализацию (далее – АПС) судом установлено следующее.

Протоколом № 01/2015 от 31.03.2015 г. общего собрания собственников помещений была утверждена смета затрат на АПС, а также порядок распределения затрат на её установку и предельные сроки оплаты.

ООО «Новгородхимстрой» направило в адрес Попова Г.И. счета на оплату.

Согласно представленного истцом расчета сумма, подлежащая уплате Поповым Г.И., составляет 52 051 руб. 70 коп.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что Поповым Г.И., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов не представлено, указанная сумма подлежит взысканию.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную задолженность судом установлено следующее.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов на вышеуказанную сумму задолженности за период с 02.06.2015 г. по 31.10.2017 г. составит 11 624 руб. 21 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Общая сумма денежных средств, взысканных с Попова Г.И. в пользу ООО «Новгородхимстрой» составит 122 196 руб. 02 коп. + 52 051 руб. 70 коп. + 5 055 руб. 44 коп. + 11 624 руб. 21 коп. = 190 927 руб. 37 коп.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с учетом взысканных сумм и процентов, с Попова Г.И. в пользу ООО «Новгородхимстрой» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 174 247 руб. 72 коп., начиная с 01.11.2017 г. по день фактического погашения задолженности.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 019 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» к Попову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 190 927 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 5 019 руб.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 174 247 руб. 72 коп., начиная с 01.11.2017 г. по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 апреля 2018 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.