УИД № 57RS0022-01-2020-000366-63 Производство № 2-637/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2020 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Дарьи Олеговны к Казаковой Олесе Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Анохина Д.О. обратилась в суд с иском к Казаковой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 15.11.2019 в 21-30 час. в районе дома № 127 по ул. МОПРа г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под ее управлением и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ответчика Казаковой О.Д.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик.
Истец обратилась в страховую компанию виновника ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем и на основании независимой оценки выплачено страховое возмещение в размере 317 500 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 3000 руб.
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 635 717 руб.
С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с Казаковой О.Д. в счет возмещения ущерба 293 672 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382,71 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»).
В судебном заседании истец Анохина Д.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом необоснованно исключена стоимость передних ремней безопасности, переднего сидения и заднего левого бокового стекла, по мнению истца, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене. Считала, что из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, подлежит исключению лишь картер дифференциала (635 717 руб. – 24 545 руб.). Утверждала, что при обращении в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая ей было предложено выплатить страховое возмещение в денежной форме, при этом было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля ввиду отсутствия у страховщика заключённых договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания. В связи с этим просила суд взыскать с виновника разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом стоимости картера дифференциала и выплаченным страховым возмещением.
Представитель ответчика Казаковой О.Д. по доверенности Хохлов И.С. выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Анохина Д.О. реализовала право на получение страхового возмещения, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, и предусмотренным законом пределом страхового возмещения.
Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Зиборов А.В. в судебном заседании пояснил, что 06.09.2019 страховой компанией с ИП ФИО8 был заключен договор (номер обезличен) на осуществление ремонта транспортных средств, в том числе действующий и на дату обращения Анохиной Д.О. с заявлением о наступлении страхового случая. 29.01.2020 между страховой компанией и Анохиной Д.О. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 317 500 руб.
Ответчик Казакова О.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019 в 2130 час. в районе дома № 127 по ул. МОПРа г. Орла по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Анохиной Д.О. автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ответчика Казаковой О.Д.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 21.01.2020 Казакова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя Казаковой О.Д. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», истца Анохиной Д.О. в ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Анохиной Д.О. были причинены механические повреждения, истец воспользовалась своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением.
29.01.2020 между Анохиной Д.О. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОРЛ 916 ТВУ, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 320 500 руб.
Из акта о страховом случае № 90847 от 30.01.2020 усматривается, что сумма страхового возмещения составляет 317 500 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб.
Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненному ИП ФИО6 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 635 717 руб.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
С учётом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определён в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 30.12.2019 Анохина Д.О. подала в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом возмещении, в котором она просила произвести ей страховую выплату путем безналичного расчета на указанные ею реквизиты.
29.01.2020 Анохина Д.О. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № ОРЛ 916 ТВУ, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 320 500 руб.
Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, составляет 320 500 руб., и признается сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру.
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет.
В судебном заседании Анохина Д.О. ссылалась на то, что при обращении в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая ей было предложено выплатить страховое возмещение в денежной форме, при этом было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля ввиду отсутствия у страховщика заключённых договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания.
Между тем, согласно предоставленным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», сведениям (дата обезличена) страховой компанией с ИП ФИО8 был заключен договор (номер обезличен) на осуществление ремонта транспортных средств.
Представитель страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что вышеуказанный договор является действующим, в том числе действовал и на период рассмотрения заявления Анохиной Д.О. о наступлении страхового случая. По нему ИП ФИО8 осуществляется весь комплекс ремонтных работ по направлению страховщика. При этом каких-либо препятствий для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не имелось, однако 29.01.2020 между страховой компанией и Анохиной Д.О. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12, а также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 317 500 руб.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судом разъяснялось истцу право на представление доказательств в подтверждение заявленных доводов о невозможности проведения страховой компанией ремонта принадлежащего ей автомобиля, которым истица воспользоваться не пожелала, пояснив, что таковые отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), проведенной экспертом ФИО1 с привлечением эксперта ФИО10, исходя из материалов дела, акта осмотра транспортного средства от 13.01.2020, проведенного экспертом ИП ФИО9, фотоиллюстраций механических повреждений исследуемого автомобиля, предоставленных судом по ходатайству эксперта, фактического экспертного осмотра, для восстановления автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Х 188 УХ 57 RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 15.11.2019, необходимы следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая – замена, окраска; накладка двери передней левой – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; накладка двери задней левой – замена, окраска; боковина задняя левая – частичная замена, окраска; накладка боковины задней левой –замена; диск колеса задний левый – замена; подкрылок колесной арки задний левый – замена; облицовка порога левого – разрыв материала – замена; в-стойка левая – ремонт 4,5, окраска; подушка безопасности боковая левая (шторка) – замена; облицовка потолка – замена; подушка безопасности боковая левая (сиденье) замена; панель крыши – ремонт 2,0 н/ч, окраска; кронштейн картера заднего моста – ремонт 3,0 н/ч; средняя часть глушителя – замена; рычаг подвески задний левый нижний поперечный – замена; амортизатор задний левый – замена; рычаг подвески задний левый нижний поперечный верхний – замена; брызговик задний левый – замена; шланг тормозной задний левый – замена; арка колеса задняя левая наружная – ремонт 3,5 н/ч, окраска; панель пола задняя – ремонт 2,0 н/ч, окраска; боковина левая – восстановление геометрии.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из фактически выполненных ремонтных воздействий по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 510 200 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО10, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердили в полном объеме.
Эксперт ФИО1 пояснил, что исследование проводилось им на основании материалов дела, с учетом акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена), проведенного ИП ФИО9, на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата, фотоиллюстраций механических повреждений исследуемого автомобиля, предоставленных судом по ходатайству эксперта, а также фактического экспертного осмотра автомобиля истца. Указанные материалы достаточно информативны для вывода эксперта об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному ДТП. Разница в стоимости восстановительного ремонта относительно представленного истцом досудебного исследования ИП ФИО6 заключается в том, что при определении повреждений экспертом исключена необходимость замены передних ремней безопасности, переднего левого сиденья, заднего левого бокового стекла, а также картера дифференциала. Так, эксперт пояснил, что необходимость замены передних ремней безопасности исключается, поскольку не сработал пиропатрон преднатяжителя ремней безопасностей, исключающий их дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем ремни безопасности функционируют в настоящее время. Также отсутствует необходимость замены сиденья переднего левого, поскольку в результате срабатывая боковой подушки безопасности оно не повреждено, а заменяется лишь встроенный блок подушки безопасности. Исключается и необходимость замены картера дифференциала заднего моста, поскольку в результате ДТП был поврежден кронштейн его крепления, который в ходе ремонта автомобиля был отремонтирован, что подтверждает возможность и целесообразность его ремонта. Поскольку в акте осмотра транспортного средства от 13.01.2020 отсутствует указание на то, что в результате ДТП было повреждено заднее левое боковое стекло, то оно в расчет не включалось.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы об отсутствии необходимости замены передних ремней безопасности, переднего левого сиденья и заднего левого бокового стекла какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не подтверждаются. Досудебное заключение ИП ФИО6 таковым не является, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, в связи с чем сделанные им выводу в основу решения положены быть не могут.
Стороной ответчика выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.
Таким образом, из анализа вышеприведённых норм следует, что соглашение потерпевшего со страховой компанией о выплате страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.
Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении им ущерба установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, с Казаковой О.Д. в пользу Анохиной Д.О. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предусмотренным законом пределом страхового возмещения, что составляет 110 200 руб. (510 200 руб. – 400 000 руб.).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 6382,71 руб.
Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены на 37,5%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,51 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным и расходы за проведение судебной экспертизы, и учитывая, что иск удовлетворен на 37,5%, с ответчика Казаковой О.Д. в пользу ИП Дружинина Н.А. необходимо взыскать 6000 руб., а с истца Анохиной Д.О. – 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Анохиной Дарьи Олеговны к Казаковой Олесе Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой Олеси Дмитриевны в пользу Анохиной Дарьи Олеговны в счет возмещения ущерба 110 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,51 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Казаковой Олеси Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
Взыскать с Анохиной Дарьи Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 г.
Судья В.С. Агибалов