Решение по делу № 33-39532/2019 от 05.09.2019

Судья Ильина З.М. № 33-39532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергушкина А.В.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сергушкина А.В. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сергушкин А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.12.2018 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с 10.11.2016 г. работал в данной организации мастером участка, в ночь с 24 на 25 декабря выпил спиртной напиток в лечебных целях, 25.12.2018 г. был вызван на работу для составления заявления на предоставление отгула, но был освидетельствован на алкоголь и 26.12.2018 г., согласно приказу, уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку в нетрезвом виде он не выполнял трудовых функций, находился в отгуле, считает увольнение незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергушкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика Воробьеву Л.В., Жамнову Л.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергушкин А.В. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в должности мастера участка по адресу: *********************, что подтверждается трудовым договором от 10 ноября 2016 г. и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом № ***** от 26 декабря 2018 года Сергушкин А.В. уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения). От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, приказ был зачитан ему вслух 26.12.2018 г.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается актом освидетельствования, письменным объяснением на имя работодателя, докладными записками, свидетельскими показаниями начальника управления эксплуатации Р., начальника участка № 3 И., Б. Степень алкогольного опьянения подтверждается также актом освидетельствования от 25 декабря 2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ночью перед работой он употреблял спиртные напитки и полагал, что на работу не пойдет в связи с отгулом, при этом факт отсутствия приказа о предоставлении отгула истец не оспаривал.

Вместе с тем, судом установлено, что отгул в указанную дату истцу не предоставлялся и с руководством не согласовывался, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, данный день по табелям учета рабочего времени являлся для истца рабочим.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были, так, у истца были затребованы объяснения, которые были им даны 25 декабря 2018 г.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Сергушкина А.В. о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4.5 трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому работодатель имеет право лишать ежемесячной стимулирующей выплаты полностью или частично в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку данный пункт не регламентирует выбор дисциплинарного взыскания при таком проступке, допускает только меру дополнительного воздействия, а возможность увольнения по указанному основанию при нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена законом.

Доводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств и недостоверности показаний свидетелей ничем объективно не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: