Решение по делу № 33-2466/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-2466/2019

Судья:     Илларионов Д.Б.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Мулярчика А.И.,

судей             Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 4 апреля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» к Кочетковой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кочетковой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Кочетковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Хлебообъединение «Восход» – Привалихиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к Кочетковой С.В., в котором указала, что истец владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 54:35:063295:0021, расположенным в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 34 401 кв.м., (договор аренды земельного участка от 20.05.2004 г.).

На территории земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание – здание административно бытовое, с кадастровым номером 54:35:063295:75, площадью 1 090, 2 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Широкая, дом 35.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРП, здание находится в общей долевой собственности Кочетковой С.В. и других собственников. Собственность ответчика в размере 46/1000 доли или (4,6 % от общей площади) зарегистрирована 21.08.2013 г. Режима пользования общим имуществом собственниками не установлено.

Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под здание не установлены, часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено.

При этом часть земельного участка находится в фактическом пользовании ответчика. Площадь части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, определена расчетным путем и составляет 530,1 кв.м., из которых: 283, 5 кв.м., (12,6X22,5 м) площадь части земельного участка непосредственно занятого зданием; 246,6 кв.м., площадь, необходимая для использования здания (определена с учетом технических требований – противопожарное расстояние по периметру здания согласно СП 4.13130.2013 должно быть не менее 6 метров и с учетом того, что одна из стен примыкает к другому зданию).

Истец в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства, связанные с содержанием арендованного земельного участка, осуществляет санитарно-гигиенические мероприятия, в том числе уборку всей территории земельного участка от мусора, а также снега и наледи в зимний период времени, в соответствии с действующими правилами и нормами. Уборка территории производится собственными силами истца. На территории земельного участка установлены пропускные и внутриобъектовые режимы, с целью недопущения несанкционированных проникновений на охраняемую территорию производственной базы третьих лиц.

Истец является единственной теплоснабжающей организацией на территории земельного участка. Генерация тепловой энергии, и ее поставка на территории производственной базы осуществляется собственными силами истца. При этом ответчик каких-либо затрат, связанных с использованием части земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы, по содержанию имущества и расходы за потребленную тепловую энергию не возмещает.

Полагает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы ответчиком как неосновательное обогащение, в сумме 83 765 руб., из которых: расходы по аренде земельного участка в размере 7 731,86 руб. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; расходы по уборке территории в размере 39 821,63 руб. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; расходы по охране в размере 6 190,20 руб. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; расходы на отопление в размере 30 021,84 руб. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 83 765 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712, 97 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась Кочеткова С.В., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает на отсутствие у истца оснований требовать от ответчика средств, понесенных им на оплату арендной платы, ввиду не указания спорного здания в перечне зданий расположенных на земельном участке, находящимся в пользовании истца.

Ссылается, что поскольку истец считает, что оплачивает аренду земельного участка, находящимся под спорным зданием, он не был лишен права заключить договор аренды без учета занимаемой площади спорным объектом.

Отмечает, что в 2015 года здание было полностью разморожено, в результате чего пришла в негодность вся система внутреннего отопления, холодного и горячего водоснабжения. При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих, что у него есть технические возможности для теплоснабжения здания и что здание имеет техническую возможность для принятия тепловой энергии.

Выражает несогласие со взысканием расходов по охране и уборке территории.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец не является собственником здания ответчика, поэтому не обязан был его охранять.

По отоплению отсутствуют сведения о количестве поданной тепловой энергии к точке подключения нежилого дома к отоплению.

К уборке территории ответчик отношение не имеет, так как вход в здание ответчика осуществляется со стороны улицы Широкая, которую обслуживает МКУ города Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен и следует из материалов дела, что истец владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 54:35:063295:0021, расположенным в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 34 401 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № 38457 от 20.05.2004 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, из которого следует, что арендодателем является Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. Земельный участок передан истцу для эксплуатации здания корпуса хлебного цеха, котельной, здания булочно-бараночного цеха и проходной, склада мазута, столярного цеха, склада соли, производственного здания, склада ГСМ, склада металлического, склада мокрого хранения соли, сухарного цеха, училища, расположенных по ул. Широкая. 35. Срок действия договора продлен до 20.05.2020 г. Сторонами определены условия по внесению арендных платежей. В рамках договора аренды земельного участка АО «Хлебообъединение «Восход» исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора.

На территории указанного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание – «Здание административно-бытовое» с кадастровым номером 54:35:063295:75, площадью 1 090,2 кв.м., имеющее адрес: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 35. Здание находится в общей долевой собственности, в том числе ответчицы, доля которой составляет 46/1000 доли.

Часть земельного участка 54:35:063295:0021, находящаяся под указанным зданием, не сформирована как отдельный участок, в связи с чем, не является самостоятельным объектом гражданского оборота. Каких-либо отношений по пользованию частью данного земельного участка между сторонами не оформлено, участники общей долевой собственности здания не несут каких либо расходов по пользованию земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Площадь части земельного участка, необходимой для обслуживания указанного административно-бытового здания, определена расчетным путем и составляет 530,1 кв.м., из которых 283,5 (12,6 м. х 22,5 м.) – площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием, 246,6 кв.м. – площадь, необходимая для использования здания, которая определена о учетом технических требований – противопожарное расстояние по периметру здания согласно СП 4.13130.2013 должно быть не менее 6 метров, и с учетом того, что одна из стен здания примыкает к другому зданию.

Согласно договору № 2 от 01.01.2008 г., заключенного между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО «Промсервис», исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии земельного участка, относящегося к помещению заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 35. Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2012 г. права по указанному договору от ООО «Промсервис» перешли к ООО Автотранспортное предприятие «Автотранссервис». Исполнение сторонами условий договора подтверждается актами приема-сдачи работ (услуг), платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора № 173-ОХ от 29.04.2014 г., заключенного между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО ЧОП «Брест плюс», заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством, осуществлять охрану объекта, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая. 35 (территория производственной площадки с находящимся на ней имуществом). Исполнение сторонами обязательств по данному договору подтверждается представленными актами приема-выполненных работ, также платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Истец является единственной теплоснабжающей организацией на территории вышеуказанного земельного участка, указанное здание обеспечивается им тепловой энергией, поставляемой АО «СИБЭКО».

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310, 544, 548, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что АО «Хлебобъединение «Восход», являясь арендатором всего земельного участка, несет затраты связанные с его содержанием, включая часть земельного участка, фактически находящуюся в пользовании ответчицы, между тем, ответчица, каких-либо затрат, связанных с использованием части земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы за пользование земельным участком, по содержанию имущества, охране и расходы за потребленную тепловую энергию не возмещает, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено имущество ответчика, расходы в связи с услугами по уборке и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии указанного земельного участка, охране территории в том числе, земельного участка, объектов расположенных на нем, расходы по теплоснабжению здания ответчика.

Между тем, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу требований статьи 210 ГК РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как собственник 46/1000 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного на территории земельного участка, переданного истцу в аренду, несет соответствующие расходы в соответствии с положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что ответчица, являясь участником общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, в период с января 2015 года по декабрь 2017 года соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на здание не нес расходы за пользование земельным участком, необходимым для пользования объектом недвижимости, также как расходы на его содержание и сохранение объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии здания в перечне объектов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает обстоятельства фактического нахождения здания ответчика на земельном участке, арендуемом истцом.

Утверждение апеллянта о бездействии истца, связанного с изменением договора аренды, факт неосновательного обогащения не исключает. При этом, сам ответчик каких-либо действий по формированию земельного участка для обслуживания принадлежащего ему здания не предпринимал, самостоятельный договор аренды не заключал.

Ссылка ответчицы на пункт 6.2. договора аренды земельного участка № 38457 от 20.05.2004 г., согласно которого с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, договор считается расторгнутым, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не является стороной договора аренды земельного участка, в связи с чем, не может, ссылаясь на его условия, влиять на правоотношения сторон договора. Из материалов дела следует, что сторонами срок действия договора аренды продлен до 20.05.2020 г., фактически исполняется сторонами, в том числе оплачивается истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость услуг по охране здания, поскольку установлено, что данное здание находится в границах земельного участка, на котором истцом осуществляется хозяйственная деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий, с учетом специфики хозяйственной деятельности истца, охрана территории земельного участка, в том числе и зданий, расположенных на данной территории, обусловлена необходимостью и целесообразностью в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также выполнения антитеррористических мероприятий.

Факт предоставление охранных услуг всего земельного участка стороной ответчика не оспорено, территория, занимаемая зданием ответчицы, не огорожена, а следовательно, поскольку охрана осуществлялась в отношении всей территории земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе здания, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчице, последняя фактически получала данную услугу и обязана возместить понесенные истцом расходы пропорционально своей доли.

По этим же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов, связанных с уборкой и поддержанием в надлежащем санитарном состоянии земельного участка, поскольку на истце, как на землепользователе данная обязанность лежит в силу закона, в том числе в силу Правил благоустройства города Новосибирска, согласно которым истец как арендатор земельного участка является ответственным за благоустройство прилегающих к строениям территорий.

Данная обязанность истцом исполняется, в связи с чем, на стороне ответчика, являющегося участником общей долевой собственности здания, расположенного на соответствующем земельном участке, лежит обязанность по компенсации истцу таких расходов, поскольку ответчиком такая обязанность в силу закона не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял теплоснабжение здания, доказательств технических возможностей для теплоснабжения здания, здание имеет техническое оборудование для принятия тепловой энергии, здание с 2015 стоит с размороженной системой отопления и не отапливается, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1 – 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются.

Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Как указано выше, истец является единственной теплоснабжающей организацией на территории земельного участка. Неисполнение собственниками здания своей обязанности по установке прибора учета не может лишать истца права на компенсацию расходов, фактически понесенных на отопление здания ответчика.

Из текста решения Ленинского районного суда года Новосибирска от 05.03.2012 г. следует, что принадлежащее ответчице здание оборудовано системой отопления 100%, при этом помещения здания отапливаются, кроме коридора (трубы «разморожены»), что подтверждается выводами заключения судебно-строительно-технической экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции и положенной в основу решения суда.

Ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств того, что в 2015 году система отопления здания была разморожена, что тепловая энергия в указанный период не поставлялась истцом, не представлено доказательств того, что здание технически не способно было принимать тепловую энергию.

К показаниям свидетелей Бобровой О.Н. и Гуниной Л.Д. судебная коллегия относится критически, поскольку они наряду с ответчицей являются долевыми собственниками здания и заинтересованы в минимизации расходов, связанных с его содержанием. При этом, каких-либо актов о ненадлежащем оказании истцом услуг по теплоснабжению не составлялось, каких-либо заявлений в адрес истца о прекращении теплоснабжения не подавалось.

При этом расчет требований истца в данной части подготовлен на основании тарифов ОАО «СИБЭКО» и только за период отопительного сезона – до мая 2017 года. Указанный расчет не опровергнут ответчицей, в связи с чем, обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи