Решение по делу № 2-7659/2015 от 25.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО14, ФИО7,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосДальТорг» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосДальТорг» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РосДальТорг» в должности главного экономиста в отделе экономического анализа и оценки, между сторонами заключен трудовой договор № от 15.07.2014г. За время трудовой деятельности не имела никаких нареканий в работе. Помимо своих основных должностных обязанностей главного экономиста, предусмотренных должностной инструкций, по заданию учредителя ООО Управляющая компания «Новоторг» (которая входит в холдинг компаний) - производила анализ хозяйственной деятельности и расчеты бизнес-планов по управленческому учёту по другим предприятиям холдинга.

В марте- апреле 2014 года, январе – феврале 2015 года она выполнила задание ФИО8 разработать сдельную систему оплаты труда и программу для грузчиков-наборщиков, работающих на складах предприятия и находящихся на повременной системе оплаты труда и для сотрудников кондитерского производства. С ДД.ММ.ГГГГ программа введена. В результате был получен определённый экономический эффект - экономия фонда оплаты труда составила в сумме более одного миллиона рублей в месяц.

За все дополнительные работы экономические расчеты по вышеуказанным направлениям, связанные с созданием программ для грузчиков- наборщиков, для кондитерского производства, ФИО8 обещано выплатить ей денежное вознаграждение «стимулирующую мотивацию». Размер вознаграждения за программу для грузчиков-наборщиков по согласованию с ФИО8 должен был составить 80 000 рублей, а за программу для кондитерского производства - 160 000 рублей. Выплаты вознаграждения не произведены.

В марте-апреле 2015 года она узнала, что работы, которые выполняла по экономическим расчетам оформлены как оказание услуг для предприятий холдинга и исполнителем этих работ является ФИО8.

ФИО9 Лебедем ей дано задание сделать такую же программу для цеха кулинарии. К выполнению задания она приступила в апреле 2015 года. Вопрос вознаграждения за данную работу по согласованию с ФИО8 должен был составить в сумме 160 000 рублей. Программа для цеха кулинарии ей создана.

Общая сумма вознаграждения по согласованию с работодателем должна была составить 320 000 рублей, однако не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 ФИО10 ей предложил написать заявление на увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила директора по персоналу ФИО11 о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ - суббота.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу не обнаружила ключей от кабинета на вахте не было и экономиста ее отдела. Когда она открыла кабинет, обнаружила, что ее рабочее место разукомплектовано: отсутствовал системный блок персонального рабочего компьютера, что было отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2015г. директором по персоналу ФИО12 и начальником отдела кадров ФИО13 ей вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ей определялось задание по расчету показателей, со сроком исполнения к 12-00 ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приказе она расписалась, что «ознакомлена в 9-45», письменно разъяснила, что не имеет возможности выполнить его по объективным причинам. 22.06.2015г. ей вручен приказ № от 22.06.2015г. на выполнение другого задания, со сроком исполнения не позднее 16-00 этого же дня.

Так же ей вручили письменное уведомление директора по персоналу с требованием представить объяснительную по факту невыполнения задания, изложенного в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № она сделала запись «ознакомлена в 12-50», и письменно разъяснила, что не имеет возможности выполнить данный приказ по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку о неготовности рабочего места и о невозможности выполнения Приказа №, которую передала в приемную. В 17-27 часов 22.06.2015г. ей вручено уведомление с требованием представить объяснительную по факту невыполнения задания, изложенного в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ее вызвал ФИО10 и стал требовать, чтобы она писала заявление на увольнение, угрожая тем, что будет давать задания, которые она не сможет выполнить именно в таких условиях и в итоге будет уволена по дисциплинарному основанию. Она составила служебную записку в которой сообщила об угрозах. 23.06.2015г. она составила несколько служебных записок об отсутствии доступа к Интернету, к информационным базам предприятия, к справочным данным, в том числе на бумажных носителях, об отсутствии второго специалиста. На следующий день к ней подошла директор по персоналу и просила ее уволиться по собственному желанию. Ни на одну из ее служебных записок не было получено ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручен Приказ № согласно которому ей даётся задание: в срок не позднее 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на основе данных двух счетов, выполнить расчёты, которые ранее не применялись в деятельности нашего предприятия, прилагалась формула из «высшей математики», по которой следовало производить расчёты.

На приказе № она указала, что, выполнить приказ не представляется возможным в связи с отсутствием информационной базы и специалиста отдела.

ДД.ММ.ГГГГ, она составила несколько служебных записок, в которых просила обеспечить доступ к Интернету с ее персонального рабочего компьютера, подключить к базе данных «1C ПРЕДПРИЯТИЕ», предоставить справочные материалы на бумажных носителях с полной информацией для выполнения приказов №№,83, 85. Также проинформировала генерального директора об усиленном психологическом и моральном давлении, которое оказывалось на ее со стороны генерального директора ООО «Новоторг» и директора по персоналу.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась со служебными записками которые остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление за подписью директора по персоналу ФИО12, с просьбой объяснить письменно причины невыполнения Приказа № от 24.06.2015г., который она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она составила объяснительную записку №, в которой указала причины несвоевременного выполнения Приказов № и №.

В Объяснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что с Приказом № ее не знакомили.

ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с рядом служебных записок пытаясь наладить с ним конструктивный диалог относительно тех служебных заданий, которыми ее загрузили за последние несколько дней, сообщала о создании заведомо невыполнимых условий.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась со служебной запиской с просьбой выдать электронный пропуск, так как с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории предприятия были введены электронные пропуска, но ей пропуск не выдан, в связи с чем, время прибытия и убытия с рабочего времени она стала фиксировать с помощью охранников на листках учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объяснительная записка № от 25.06.2015г. указана в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, основанием приказа № являлся акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении в назначенный срок задания, с которым меня не знакомили, и отказались предоставить копию.

29.06.2015г. служебной запиской № она описала отсутствие укомплектованного рабочего места и невозможность выполнения приказов.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

29.06.2015г. ей вручено уведомление директора по персоналу с просьбой предоставить письменное объяснение по факту невыполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое она написала объяснительную записку № с объективными причинами невыполнения указанного приказа, а также служебная записка № с просьбой предоставить ей рабочее место в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она обращалась со служебными записками №№ с просьбой предоставить укомплектованное рабочее место, документы, подтверждающие полномочия ФИО10, а также ставила в известность о том, что в кабинете, в котором она находилась не проводилась влажная уборка.

02 июля ей вручен Приказ № в котором просили предоставить отчёт о проделанной работе за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение ДД.ММ.ГГГГ она обращалась со служебными с просьбой обеспечить всем необходимым для выполнения должностных обязанностей, согласно условиям трудового договора и должностной инструкции, указала на отсутствие влажной уборки в кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет генерального директора ООО «Новоторг» ФИО10, в котором кроме, него находились директор по персоналу ФИО11 и начальник отдела кадров ФИО13 Ей был вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения». При этом ФИО10 предложил ей вновь написать заявление на увольнение по собственному желанию, шантажируя тем, что она не сможет устроиться на работу, и зачем ей нужны такие расстройства. Данным приказом ее уволили в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). В основаниях увольнения указаны: приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора.

Полагает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Р0000000057 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене поскольку работодателем не установлен состав дисциплинарного проступка, существенно нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: ее не знакомили с актами, выявляющими правонарушения, которые, указаны как основания в первых двух приказах; в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не указывается, за что была избрана эта крайняя мера, в основаниях даже не указан акт, фиксирующий третий проступок, избранные меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не соответствуют тяжести проступков, мера в виде увольнение применена не понятно в связи с чем. К тому же не были учтены обстоятельства совершения проступка - необеспечение работодателем условий труда для исполнения работником своих трудовых обязанностей.

При уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ ей неверно выплачены отпускные, так как фактическая заработная плата составляет 80 000 рублей, несмотря на то, что ответчиком в нарушение трудового законодательства в трудовом договоре указана заработная плата 8 000 рублей оклад в месяц, районный коэффициент - 20% и Дальневосточная надбавка - 30%. О неправильном начислении отпускных она написала служебную записку 24.06.2015г. Фактическая заработная плата в размере 80 000 рублей подтверждается расчетно-платежными ведомостями, распечатанными из программы «1C Предприятие».

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянной бессоннице, депрессии, переживаниях, что с такой формулировкой увольнения она никогда не сможет найти себе работу, более того, подорвана ее деловая репутация. В течение трех дней после полученного стресса от незаконного увольнения она заболела и находится в состоянии не трудоспособности по настоящее время.

В связи с заболеванием мне пришлось понести расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, прохождением оплатных обследований, которые подтверждаются товарным и кассовым чеком, а также рецептом врача.

Просила признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «РосДальТорг», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; № Р0000000057 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.07.2015г. Восстановить на работе в должности главного экономиста отдела экономического анализа и оценки. Взыскать оплату вынужденного прогула за период с 04.07 2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 362 рубля, взыскать отпускные в размере оплаты шести дней отпуска и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 806 рублей, 70 коп. Взыскать компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки «разницы» по отпускным и по заработной плате. Взыскать стимулирующую выплату за выполнение дополнительных работ, связанных с созданием программ для грузчиков-наборщиков, кондитерского производства в размере 240 000 рублей. Взыскать стоимость лекарственных средств, медицинского обследования в размере 7383 рублей 66 коп. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать оплату вынужденного прогула за период с 04.07.2015г. по 20.11.2015г. в размере 454 335 руб., отпускные за 8 дней в размере 45 366 руб., недоплату по заработной плате за период с 22.06.2015г. по 03.07.2015г. в размере 13 806,70 руб., компенсацию за задержку выплат за из расчет 1/300 ставки рефинансирования за вынужденный прогул в размере 17 492 руб., за невыплату отпускных в размере 2 296 руб., стимулирующую выплату за выполнение дополнительных работ и создание программ в размере 240 000 руб., убытки по оплате медицинских услуг и лекарственных средств в размере 7 383,66 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 600 руб., признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях № от 26.06.2015г., № от 29.06.2015г., № от 03.07.2015г., № от 03.07.2015г., восстановить на работе в должности главного экономиста отдела экономического анализа и оценки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО14, ФИО15 уточненные требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО16 требования не признала, в обоснование возражений указав на то, что ФИО1 действительно находилась в трудовых отношениях с ООО «РосДальТорг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по тарифной ставке установлена в размере 8000 рублей, районный коэффициент 20%, ДВ надбавка 30%. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения с работником произведен полный расчет.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. На момент увольнения работник имел 2 дисциплинарных взыскания, не оспоренных и не снятых в установленном законодательством порядке, а именно: замечание -Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ и выговор - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие дисциплинарных проступков подтверждаются Приказами №,83,85, объяснительными сотрудника, Актами о непредоставлении результатов заданий по Приказам. Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Работодатель не изменял условия труда работника ФИО1, работник как и в обычное время имел доступ к первичным документам организации в обычном порядке (документы находятся в общем доступе в отделе бухгалтерии), у работника имелся отдельный кабинет, оборудованное рабочее место - кресло, стол с исправным компьютером, имеющим набор стандартных программ и имеющим доступ в локальную сеть, а следовательно и программу 1C Предприятие, принтер и т.п.. Относительно доступа в интернет- у сотрудников компании доступ в интернет отсутствует. Для исполнения трудовых обязанностей сотруднику доступ в интернет не нужен, поэтому подключение к интернету исключительно данного рабочего места не имело под собой оснований и технической возможности. У работника имелись все условия для выполнения своих трудовых должностных обязанностей, но работник от их выполнения уклонялся, обосновывая свои действия надуманными причинами.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения так же был соблюден порядок, установленный законодательством. Сам истец в представленных документах суду подтверждает обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть подтверждает неисполнение заданий, подтверждает и не отрицает, что у работника испрашивались объяснения и вручались приказы о применении взысканий.

Требование о выплате стимулирующей надбавки за выполнение дополнительных обязанностей является необоснованными и не относящимися к ответчику.

Довод о том, что рабочее место было разукомплектовано и якобы не соответствовало трудовому договору и трудовому законодательству не соответствует действительности и опровергается в дальнейшем самим истцом и представленными служебными записками. Утверждение о том, что на истца оказывалось какое-либо давление не соответствует действительности.

Сумма начисленной заработной платы в соответствии с трудовым договором и Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ составляет за полный месяц 12000 рублей (без учета НДФЛ), а не 80000 рублей как указывает истец. Оплата отпускных и дни отпуска за отработанное время посчитаны работодателем верно, оплачен отпуск ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной вышеуказанными документами заработной платы.

Утверждение о том, что размер заработной платы истцу установлен работодателем на уровне 80 000 рублей не соответствует действительности.

Требования об оплате расходов на лечение при отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства возмещению не подлежат.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными частично, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что 15.07.2014г. между ООО «РосДальТорг»/работодатель/ и ФИО1 /работник/ заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается к работодателю в Отдел экономического анализа и оценки и обязуется выполнять работу в должности главный экономист с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Работодатель» обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда. Местом работы является ООО «РосДальТорг», находящийся по адресу <адрес> уд. Почтовая, 51 /п. 1.2-1.3 договора/.

Права и обязанности сторон оговорены ими в разделе 2 договора.

Так, работник, в том числе имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, оговоренную договором, в соответствии с количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставление еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Работодатель, в том числе имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения всех возложенных на него настоящим договором трудовых обязанностей, должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и бережного отношения к имуществу работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; своевременно и в полном объеме выплачивать работнику оговоренную настоящим договором заработную плату, обеспечить работнику бытовые условия, связанные с исполнением им трудовых обязанностей; исполнять требования, установленные трудовым законодательством, федеральными законами и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер оплаты труда работника согласован сторонами в разделе 4 договора и составляет 8 000 рублей в месяц должностного оклада, 20% районный коэффициент и 30% дальневосточная надбавка.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и 8 календарных дней за работу в <адрес>х Дальнего Востока.

О приеме ФИО1 на работу в отдел экономического анализа и оценки на должность главного экономиста ООО «РосДальТорг» издан приказ № Р 0000000171 от 15.07.2014г., содержащий аналогичные условия об оплате труда работника, указанным в трудовом договоре.

Помимо трудового договора, наличие трудовых между сторонами подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1

Как установлено выше, неотъемлемой частью заключенного между сторонами трудового договора является должностная инструкция главного экономиста, утвержденная 15.07.2014г. генеральным директором ООО «РосДальТорг». В разделе 4 указанной инструкции оговорены права главного экономиста, согласно которым главный экономист имеет получать от руководителей структурных подразделений предприятия (специалистов) информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. Привлекать специалистов структурных подразделений к решению возложенных на него задач (если это предусмотрено положениями о структурных подразделениях, если нет - с разрешения руководителя. Требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Приказом № Р 0000000118 от 20.05.2015г. ФИО1 за период работы с 15.07.2014г. по 14.07.2016г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск дополнительный в размере 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 30 календарных дней с 21.05.2015г. по 20.06.2015г.

Из служебной записки от 22.06.2015г. следует, что по выходу из отпуска ФИО1 сообщат работодателю о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей по причине отсутствия условий труда.

Приказом ООО «РосДальТорг» № от 22.06.2015г. на ФИО1 возложена обязанность по выполнению трудовых функций не позднее 12-00 час. 22.06.2015г., в том числе с использованием компьютерной техники, из собственноручных пояснений ФИО1 к приказу следует, что последняя выполнить указанное задание не имеет возможности по причине отсутствия условий труда.

Приказом ООО «РосДальТорг» № от 22.06.2015г. на ФИО1 возложена обязанность по выполнению трудовых функций не позднее 16-00 час. 22.06.2015г., в том числе с использованием компьютерной техники, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена в 12-50 час. 22.06.2015г., в пояснениях указала не невозможность выполнения указанной задачи в связи с ранее возложенными на нее обязанностями и отсутствием второго специалиста.

22.06.2015г. в 12-50 час. ФИО1 уведомлена о необходимости дать объяснения по факту невыполнения приказа № от 22.06.2015г.

В служебной записке от 22.06.2015г. в 14-30 час. ФИО1 дала письменные объяснения относительно невозможности исполнения приказа № от 22.06.2015г., в том числе ссылаясь на не подключение рабочего компьютера к системе базы данных предприятия, отсутствия необходимого времени и первичной информации.

22.06.2015г. в 17-27 час. ФИО1 уведомлена о необходимости дать объяснения по факту невыполнения приказа № от 22.06.2015г.

В служебных записках от 23.06.2015г.ФИО1 дала письменные объяснения относительно невозможности исполнения как приказа № так и приказа № от 22.06.2015г., в том числе ссылаясь на не подключение рабочего компьютера к сети Интернет, отсутствие первичной и справочной информации для выполнения поставленных в приказах задач, также указала на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, угрозы со стороны руководящего состава предприятия.

Кроме того, 23.06.2015г. ФИО1 обратилась к генеральному директору с просьбой о предоставлении информации, для выполнения поставленной в приказе № от 22.06.2015г. задачи.

Приказом ООО «РосДальТорг» № от 24.06.2015г. на ФИО1 возложена обязанность по выполнению трудовых функций не позднее 17-00 час. 24.06.2015г., с приказом последняя ознакомлена 24.06.2015г. в 11-48 час., в пояснениях к приказу указала не невозможность выполнения поставленной задачи в связи с отсутствием информационной базы и специалиста отдела.

24.06.2015г. ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой предоставить дополнительную информацию / технические возможности, для исполнения поставленных в приказе № и № от 22.06.2015г. задач.

Кроме того, в служебной записке от 24.06.2015г. ФИО1 указала на невозможность выполнения задач поставленных в приказе № от 24.06.2015г. в связи с выполнением ранее поставленных задач и отсутствием условий труда.

В служебных записках от 25.06.2015г. ФИО1 указывает на непоступление ранее запрашиваемой информации для выполнения возложенных на нее обязанностей в приказе № от 22.06.2015г., а именно на неподключение компьютера к сети интернет, непредоставление справочных материалов на бумажных носителях, кроме того, указала на отсутствие к подключению к информационной базе данных 1С предприятия, отсутствие доступа к первичным документам.

25.06.2015г. ФИО1 уведомлена о необходимости дать объяснения по факту невыполнения приказа № от 24.06.2015г.

В служебных записках от 26.06.2015г. ФИО1 сообщает руководителю ООО «РосДальТорг» о невозможности выполнения поставленных перед ней задач в связи с отсутствием условий труда, высказывает просьбу о предоставлении дополнительных документов, технических возможностей.

25.06.2015г. ФИО1 уведомлена о необходимости дать объяснения по факту невыполнения приказа № от 24.06.2015г.

26.06.2015г. ФИО1 сообщила о неознакомлении с приказом № от 24.06.2015г.

Приказом ООО «РосДальТорг» № от 26.06.2015г. ФИО1 объявлено замечание за невыполнение приказа № от 22.06.2015г. Основанием указан акт о непредоставлении в назначенный срок задания, согласно приказу № от 22.06.2015г., объяснительная № ФИО1 от 25.06.2015г. С приказом ФИО1 ознакомлена 26.06.2015г.

В служебных записках от 29.06.2015г. ФИО1 указывает на не поступление ранее запрашиваемой информации для выполнения возложенных на нее обязанностей в приказе №,83,85 от 22.06.2015г., 24.06.2015г., запрашивает информацию о полномочиях генерального директора ООО «Новоторг».

Приказом ООО «РосДальТорг» № от 29.06.2015г. ФИО1 объявлен выговор за невыполение приказа директора № от 22.06.2015г. Основанием указаны: акт от 22.06.2015г. о непредоставлении в назначенный срок задания, согласно приказа № от 22.06.2015г., объяснительная № ФИО1 от 25.06.2015г. С приказом ФИО1 ознакомлена 29.06.2015г.

29.06.2015г. в 17-30 час. ФИО1 уведомлена о необходимости дать объяснения по факту невыполнения приказа № от 24.06.2015г.

В служебной записке от 30.06.2017г. ФИО1 просит обеспечить ее документами/ техническими возможностями, необходимыми для выполнения поставленной в приказе № задачи, также сообщает работодателю о том, что в ее кабинете не производится влажная уборка, не работает стационарный телефон, нет доступа к единой информационной базе.

В объяснительной записке от 01.07.2013г. ФИО1 указывает на неисполнение задачи поставленной в приказе № от 24.06.2015г. в связи с отсутствием условий труда, непредоставлением запрашиваемых документов/ технических возможностей, необходимых для выполнения поставленной задачи.

02.07.2015г. ФИО1 в служебной записке к работодателю также указывает на отсутствие технических возможностей и документов, для выполнения поставленных перед ней задач в приказах №,83,85.

Приказом ООО «РосДальТорг» № от 02.07.2015г. ФИО1 уведомлена о необходимости предоставить отчет о проделанной работе за период с 22.06.2015г. по 30.06.2015г. С приказом ФИО1 ознакомлена 02.07.2015г.

В служебных записках от 03.07.2015г. ФИО1 доводит до сведения ООО «РосДальТорг» о технической невозможности выполнения поставленных задач.

Приказом ООО «РосДальТорг» № от 03.07.2015г. к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 03.07.2015г. Основанием указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от 26.06.2015г., акт о неисполнении в назначенный срок приказа от 22.06.2015г., объяснительная ФИО1 от 25.06.2015г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29.06.2015г. объяснительная ФИО1 от 25.06.2015г., акт от 29.06.2015г. о непредставлении объяснительной, запрошенной по уведомлению от 22.06.2015г., объяснительная ФИО1 от 01.07.2016г. по уведомлению от 29.06.2015г.

Копия приказа вручена под роспись ФИО1 03.07.2015г.

Приказом ООО «РосДальТорг» № Р 0000000057 от 03.07.2015г. прекращен трудовой договор от 15.07.2014г. ФИО1 уволена с 03.07.2015г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена 03.07.2015г.

Приказом ООО «РосДальТорг» начальнику отдела кадров ФИО17 делегировано право подписи кадровых документов ООО «РосДальТорг», заключать трудовые договора с ООО «РосДальТорг».

Согласно актам сотрудников ООО «РосДальТорг» ФИО10, ФИО18, ФИО19 от 22.06.2015г. от ФИО1 выполненного заданию по приказу № от 22.06.2015г., по приказу № от 22.06.2015г. не поступало.

Отсутствие сведений о поступлении выполненного ФИО1 задания по приказу № от 29.06.2015г. содержится в акте сотрудников ООО «РосДальТорг» ФИО12, ФИО17 от 29.06.2015г.

Праву работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (ч. 1 ст. 21 ТК РФ) корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от 17.03.2004г. разъяснил, что при применении ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по выходу на работу 22.06.2015г. ФИО1 в период с указанной даты до даты увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – 03.07.2015г. неоднократно обращалась к работодателю с просьбами организовать условия труда, необходимые для выполнения возложенных на нее трудовых функций.

В судебном заседании достоверно установлено, что рабочее место истца с 22.06.2015г. было разукомплектовано, отсутствовало необходимое для работы главного экономиста подключение локальной сети, кроме того, в судебном заседании установлено, что для выполнения поставленных в приказах № и 83 от 22.06.2015г. задач истцу была необходима первичная бухгалтерская документация, которую она неоднократно запрашивала у работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение указанных положений закона, не привел доказательств тому, что истцу была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, доказательств тому, что работник был обеспечен оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, основанные на акте от 22.06.2015г., согласно которому ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтверждают факт того, рабочее место ФИО1 укомплектовано и подключено к локальной сети, поскольку оно не опровергает выводов суда о непредставлении истцу первичной документации для выполнения трудовых функций, а также опровергается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в невыполнении приказа № и № от 22.06.2015г., в связи с чем требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ № Р0000000057 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 26.06.2015г., № от 29.06.2015г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Учитывая, что судом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» И № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» признаны незаконными, то отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и приказ № Р0000000057 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 является незаконным.

При установленных данных увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. ФИО1 уволена 03.07.2015г. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был последний рабочий день, следовательно, восстановлению на работе она подлежит с 04.07.2015г. в должности главного экономиста отдела экономического анализа и оценки.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения истца с требованиями о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи с ее нетрудоспособностью (нахождением на больничном в период с 07.07.2015г. по 05.11.2015г.), состоянием здоровья, что подтверждено материалами дела. В связи с чем суд полагает необходимым восстановить истцу ФИО1 срок для обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а именно оплата больничного листа, подарка, материальной помощи, оплата отпуска, пособия по сокращению штата, компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет 586,59 руб. в день исходя из следующего расчета:

126 115,94 руб. (общая сумма дохода ФИО1 за период с июля 2014 года по июнь 2015г.) / 215 дней (количество рабочих дней отработанных в указанный период).

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 04.07.2015г. по 23.11.2015г. (100р.д.), составляет 58 658,58 руб. (125115,94/215*100).

При этом суд, руководствуется положениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ N 2 в ред. От ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" согласно которому средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2015н. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности.

В связи с изложенным, оснований к зачету в размер заработной платы за время вынужденного прогула оплаченные истцу листки нетрудоспособности, не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что среднедневной заработок должен исчисляться исходя из установленного размера оплаты труда – 80 000 руб., суд руководствуется следующим.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство Российской Федерации придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Истец в нарушение требований ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представила суду письменных доказательств размера заработной платы отличной от установленной трудовым договором.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 80 000 руб. Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для признания исковых требований ФИО1. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 454 335 руб., отпускных в размере 45 366 руб., перерасчета заработной платы за период с 22.06.2015г. по 03.07.2015г. в размере 13 806,70 руб. поскольку указанные суммы рассчитаны и основаны истцом исходя из «серой» заработной платы в размере 80 000 руб.

Производными от указанных требований, являются требования истца о взыскании компенсаций в размере 1/300 ставки рефинансирования за вынужденный прогул и отпускные, которые по вышеприведенным доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с ч. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из степени переживаний, которые истец перенесла в связи с незаконным увольнением, требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей определена договором об оказании юридических услуг от 21.09.2015г. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 15 000 рублей.

Истцом в размер судебных расходов включены 1 600 руб., понесенные ей по оплате оформления доверенности представителя.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в указанной части, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 24.09.2015г., реестровый №, согласно которой представителям ФИО14, ФИО7 предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на три года и может быть использована истцом с привлечением представителей для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Судом установлено, что с 10.07.2015г. ФИО1 находится на больничном о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности №, 153208759795, 199 393 117, в связи с нахождением на больничном истцом понесены расходы по оплате лекарственных средств и медицинского обслуживания в размере 7 383,66 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на медицинское лечение и действиями работодателя, при этом суд исходит, в том числе из того, что восстановление нарушенного права истца компенсировано денежной компенсацией морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат за выполнение дополнительных работ связанных с внедрением и созданием программ для грузчиков-наборщиков, кондитерского производства в размере 240 000 руб. суд, проанализировав положение трудового договора в части организации и оплаты труда работника, установив отсутствие положений предусматривающих обязанность работодателя по выплате стимулирующих оплат, а также учитывая то обстоятельство, что суд не находит установленным факт выполнения ФИО1 указанных ей дополнительных работ связанных с внедрением и созданием программ для грузчиков-наборщиков, кондитерского производства по поручению ответчика, оснований к удовлетворению требований в указанной части не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 259,76 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № Р0000000057 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного экономиста отдела экономического анализа и оценки Общества с ограниченной ответственностью «РосДальТорг» с 04.07.2015г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосДальТорг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 658 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосДальТорг» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 2259 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Стиба Л.Н.