Решение по делу № 33-3153/2022 от 05.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лахонин А.П.                        УИД 39RS0014-01-2021-000982-75

                      Дело № 2-37/2022

                               33-3153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Быстровой М.А.
при ведении протоколапомощником судьи	Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Наумовых – Опт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Пыкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт», указав в его обоснование, что в период с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года она была трудоустроена в ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт», однако записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внесены.

14 октября 2021 года она направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии заявления об увольнении, расчетного листка по заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ.

Данное заявление получено обществом, однако в нарушение требований части 1 стать 62 ТК РФ ответ на него не предоставлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила признать действия ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» по непредставлению документов, связанных с работой истца, незаконными, истребовать у ответчика копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, заявление об увольнении, расчетный листок по заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, установить факт и период трудовых отношений, имевших место между истцом и ответчиком, возложить на общество обязанность по внесению сведений о приеме и увольнении истца в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 11 мая 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Пыкиной Т.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пыкина Т.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 62 ТК РФ, указывает, что на работодателя возложена обязанность предоставить работнику, в том числе трудовой договор с которым был расторгнут, документы, связанные с работой, исчерпывающий перечень которых трудовым законодательством не установлен, в связи с чем работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему документы, которые необходимы последнему для реализации тех или иных прав.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, о незаконности отказ ответчика в выдаче ей документов, касающихся ее трудовой деятельности. Указывает, что стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у него истребуемых документов.

Не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, считает ошибочным вывод суда о том, что сведения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области не являются достаточными для установления факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в 2004 году.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает его ошибочным. Ссылается на то, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен пресекательный срок на обращение работника, трудовой договор с которым расторгнут, к работодателю с заявлением на выдачу документов, связанных с работой. По мнению заявителя, такое заявление может быть подано работником и по истечении трехмесячного срока с даты расторжения трудового договора.

От ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ответчик ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» зарегистрирован в качестве юридического лица 25 июня 2002 года.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» в период с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что характерных признаков трудовых отношений между сторонами в ходе разрешения заявленного истцом спора установлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании и установлении фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств работы истца у ответчика по трудовому договору материалы дела не содержат.

Объяснения истца об обстоятельствах трудоустройства и увольнения, периоде её трудовой деятельности, режиме труда и отдыха, оплате за труд, носят противоречивый и непоследовательный характер, опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд, спорные правоотношения истца с ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» являлись крайне непродолжительными (5 дней), что нехарактерно для трудовых правоотношений, в то же время, Пыкина Т.В. и свидетель с её стороны указывали на более длительный период – в течение нескольких месяцев, что опровергается материалами дела и существом заявленных истцом требований об установлении факта трудовой деятельности в указанный период с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года. Объяснения истца о режиме её труда и отдыха в ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» (пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, рабочий день с 8 до 17 часов) противоречат представленным ПФР сведениям, согласно которым вознаграждение начислено Пыкиной Т.В. за период с 25 по 29 февраля 2004 года, то есть со среды по воскресенье. Название должности, работу по которой просит установить истец, она пояснить не смогла, фамилию непосредственного руководителя не указала, на ознакомление с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами не ссылалась, основания увольнения указать не смогла. При этом, обращаясь в суд с иском, Пыкина Т.В. просила обязать ответчика представить, в том числе копию её заявления об увольнении, в то время в ходе рассмотрения дела в суде сама истец и свидетель с её стороны, поясняли, что увольнение Пыкиной Т.В. имело место по инициативе работодателя.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на те обстоятельства, что в ГУ – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области имеются сведения о периоде работы Пыкиной Т.В. в филиале ООО «НАСТА-КАЛИНИНГРАД» с 01 января 2004 года по 30 сентября 2004 года, то есть в том числе в спорный период, а также тот факт, что в 2004 году Пыкина Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Факт работы у ответчика по совместительству истец отрицала.

Правомерно сослался суд и на тот факт, что в трудовой книжке Пыкиной Т.В. <данные изъяты> имеются записи, согласно которым в период с 10 октября 2003 года по 13 июня 2004 года истец работала в <данные изъяты>, откуда была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ; а в период с 17 июня 2004 года по 11 апреля 2005 года – в <данные изъяты>.

Также обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что размер полученного истцом вознаграждения в сумме 104 рубля 35 копеек за 5 дней не указывает на то, что это была выплата заработной платы работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, поскольку он значительно ниже не только доходов, которые получала Пыкина Т.В. от работодателей при исполнении трудовых обязанностей в указанный период, но и установленного с 1 октября 2003 года минимального размера оплаты труда. Утверждения истца о получении ею заработной платы у ответчика в размере 5 000 рублей в месяц опровергаются как представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области справками о доходах физического лица Пыкиной Т.В. по форме 2-НДФЛ за 2004 и последующие годы, из которых следует, что единственным доходом в указанном году, полученных от ответчика являлся доход в сумме 104 рубля 35 копеек. Этот же размер дохода, полученного Пыкиной Т.В. от ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт», указан и в сведениях, представленных ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Калининградской области.

Давая оценку доводам истца об уплате ответчиком за неё страховых взносов в спорный период, и о том, что в представленных налоговому органу сведениях о доходах истца, ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» указал доход в сумме 104 рубля 35 копеек по коду «2000», суд первой инстанции правомерно сослался на положения раздела 4.4 Приказа МНС РФ от 31 октября 2003 года № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год» и Приказа МНС РФ от 01 ноября 2000 года № БГ-3-08/379 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц», согласно которым в декларации по форме 2-НДФЛ за 2004 год к коду дохода «2000» относились, в том числе выплаты по договорам гражданско-правового характера, и указал, что такие сведения, на которые ссылается истец, не являются достаточными для установления факта наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений в 2004 году.

При таком положении судом сделан правильный вывод об отсутствии по делу доказательств, которые бы указывали на наличие между сторонами спора именно трудовых отношений. При этом, как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, было оказано необходимое содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, правильными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании возникших между Пыкиной Т.В. и ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» в период с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года отношений трудовыми, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Так, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного истцом спора, ответчик ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» заявил о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 ТК РФ в их взаимосвязи, при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало течения срока в течение которого Пыкина Т.В. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших между ней и ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт», трудовыми отношениями, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав, а именно о ненадлежащем оформлении трудовых отношений и невнесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, истцу могло и должно было быть известно при увольнении из ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт», то есть еще в феврале 2004 году, во всяком случае не позднее 8 июня 2004 года при поступлении на работу к другому работодателю.

Принимая во внимание, что с такими требованиями истец впервые обратилась в суд с иском только в 2021 году, то есть по истечении более 17 лет с даты прекращения деятельности в ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» и истечения предусмотренного статьей 392 ТК РФ трёхмесячного срока, суд первой инстанции правомерно посчитал этот срок пропущенным.

Такие выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом приведено не было. Доказательства обращения к ответчику или государственные органы за защитой трудовых прав истец не обращалась.

С учетом изложенного, не имелось у суда оснований и для удовлетворения иных, производных от основных требований истца об установлении факта трудовой деятельности, заявленных требований.

Кроме того, судом было установлено, что Пыкина Т.В. ранее обращалась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с её работой, а именно: копии приказа о приеме, копии приказа об увольнении, копии заявления об увольнении, копии личной карточки по форме Т-2, копии трудового договора, справки о размере заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выписки из трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. По делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года иск Пыкиной Т.В. к ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

14 октября 2021 года истец Пыкина Т.В. повторно обратилась с письменным заявлением в ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» о выдаче копий приказа о приёме на работу, приказа об увольнении, заявления об увольнении, расчётного листка по заработной плате, справки 2-НДФЛ.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, данное заявление получено ответчиком 19 октября 2021 года.

ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» 21 октября 2021 года направило Пыкиной Т.В. ответ на заявление, содержащий отказ в предоставлении истребуемых документов, в связи с тем, что трудовые отношения общество не оформляло, а сведения о заключении обществом гражданско-правовых договоров в 2004 году отсутствуют; в результате пожара 8 мая 2009 года была утрачена значительная часть архивных документов, в том числе за 2004 год, восстановить которые не представляется возможным.

САО «ВСК» в ответе на запрос суда 17 января 2022 года сообщило о невозможности предоставления материалов страхового дела по факту страхового случая – пожара <данные изъяты>, за истечением срока их хранения, составляющего пять лет с момента окончания действия договора страхования.

Доказательств наличия у работодателя истребуемых истцом копий приказов о приёме на работу, об увольнении, заявления на увольнение, расчётных листков по заработной плате суду не представлено. Более того, сама истец не могла пояснить суду составлялись ли ею и ответчиком испрашиваемые ею документы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, законных оснований для удовлетворения заявленных Пыкиной Т.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, период с 25 по 29 февраля 2004 года, согласно представленным ПФР сведениям включён в страховой стаж истца, а ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» были начислены и уплачены необходимые страховые взносы и налоги, что о нарушении прав истца не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи