Решение по делу № 2-1819/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1819/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000929-04                                 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Н.А.,

с участием представителя истца Ефимовой Л.Н., представителя ответчицы Иванова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова Ю.Г. к Викторовой В.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Галанов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Викторовой В.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, им и Викторовой В.Н. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ он и Викторова В.Н. приняли права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих долях: Галанов Ю.Г – <данные изъяты> доли, Викторова В.Н – <данные изъяты> доли в праве. В соответствии с п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий производит оплату передаваемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ прав требований в размере 1 543 300 руб. Оплата цеденту была произведена за счет его личных средств и кредитных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 989,76 руб., заключенному между Викторовой В.Н. и БАНК1 Денежные средства на погашение кредита у ответчицы Викторовой В.Н. отсутствовали, в связи с чем, оплата по кредитному договору была произведена им. Наличие у него денежных средств подтверждается оформленным на его имя кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с БАНК2 на сумму 350 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему за 600 000 руб.

Согласно справке, выданной БАНК1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте, выданной Викторовой В.Н. отсутствует. Фактически им была оплачена полная сумма за квартиру № д. № корп. № по <адрес>. По устной договоренности ответчица Викторова В.Н. обязалась вернуть средства в ПЕРИОД, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства не вернула.

Бремя содержания указанной квартиры в полном объеме несет он, ответчица в ней не проживает.

Истец Галанов Ю.Г считает, что ответчица Викторова В.Н. став собственницей <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по <адрес>; прекратить право собственности Викторовой В.Н. на указанную <данные изъяты> долю в квартире; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о принадлежности <данные изъяты> доли в квартире за Викторовой В.Н.

Представитель истца Ефимова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчицы Иванов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца Ефимовой Л.Н., представителя ответчицы Иванова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО1 и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому ОБЩЕСТВО1 обязалось построить и передать ФИО1 квартиру под условным № общей площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в № подъезде блок-секции <данные изъяты> жилого дома поз. <данные изъяты> мкр. «<данные изъяты>» г. Чебоксары. Срок окончания строительства – второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 543 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Галановым Ю.Г., Викторовой В.Н. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уступила права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в следующих долях: Галанов Ю.Г. – <данные изъяты> доли, Викторова В.Н. – <данные изъяты> доли в праве. Согласно п. 1.5 Галанов Ю.Г. и Викторова В.Н. производят оплату передаваемых прав требований в размере 1 543 300 руб. Расчет между сторонами производится в день подписания договора. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, Галанов Ю.Г. и Викторова В.Н. приняли в общую долевой собственность по <данные изъяты> доли в праве каждый <данные изъяты> квартиру №, расположенную на № этаже в № подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес> Расчеты между застройщиком и участниками долевого строительства произведены полностью.

Из письма ОБЩЕСТВО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галановым Ю.Г. и Викторовой В.Н. полностью оплачена стоимость <данные изъяты> квартиры №, находящейся по <адрес> в размере 1 603 300 руб. согласно условиям договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН, квартира №, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Галанову Ю.Г. и Викторовой В.Н. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

Истец Галанов Ю.Г. просит прекратить право собственности Викторовой В.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в связи с тем, что денежные средства в счет оплаты приобретаемой ответчицы доли были внесены полностью им.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из пункта 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из системного толкования указанных выше норм материального права, исходя из предмета исковых требований следует, что истец Галанов Ю.Г. при обращении с требованием об изменении долей в общей долевой собственности должен доказать согласие ответчицы на изменение ее доли и единоличное участие в приобретении имущества в личную собственность своими денежными средствами.

Как указал в исковом заявлении истец, оплата цеденту ФИО1 по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 543 300 руб. была произведена им за счет личных денежных средств и кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 989,76 руб. заключенному между Викторовой В.Н. и БАНК1 В связи с отсутствием денежных средств на погашение кредита у ответчицы Викторовой В.Н. оплата кредита была осуществлена им, всего было оплачено 1 138 540 руб., при чем, денежные средства вносились им на банковскую карту БАНК1, принадлежащую Викторовой В.Н.

В подтверждение внесения денежных сумм истцом представлены чеки (квитанции) БАНК1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 240 руб.

Ответчица Викторова В.Н. с указанными доводами истца не согласна, указав в представленных возражениях, что она оплатила стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру денежными средствами, предоставленными ей БАНК1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 989,76 руб. Задолженность по данному кредитному договору погашалась ею путем внесения денежных средств на банковскую карту, выданной на ее имя, пин-код к которой знала только она. Денежные средства по чекам, которые были представлены истцом Галановым Ю.М., были оплачены ею. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с Галановым Ю.М. она вынуждена была выехать из квартиры, расположенной по <адрес>. Все ее личные вещи, в том числе и вышеуказанные чеки, остались в квартире, чем и воспользовался истец. Кредит ею был полностью погашен, что подтверждается справкой БАНК1 от ДД.ММ.ГГГГ Также она участвует в несении бремени расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, оплачивая соответствующие платежи через ПАО «Сбербанк». Ответчица просит в удовлетворении иска истцу Галанову Ю.Н. отказать.

Из справки выданной БАНК1 следует, что Викторовой В.Н. была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте отсутствует.

Согласно справке выданной ОБЩЕСТВО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Викторова В.Н. занимается <данные изъяты> на основании договора о выделении подвижного состава в качестве СТАТУС с ДД.ММ.ГГГГ Ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 1 198 411 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 423 294 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 911 683 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 995 083 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2 127 443 руб.

Из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что соглашением сторон истца Галанова Ю.Г. и ответчицы Викторовой В.Н. доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру были определены в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право собственности на указанные доли за сторонами зарегистрировано в установленном порядке. Из смысла договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день подписания договора Галановым Ю.Г. и Викторовой В.Н. были оплачены денежные средства в размере 1 543 300 руб. Стороны не отрицали внесение денежных средств как истцом, так и ответчицей. С учетом равного участия сторон в приобретении спорного имущества соглашением между ними и были определены доли по <данные изъяты> доле.

Поскольку, изменение долей в общем имуществе возможно только с согласия ее участников, такое соглашение между участниками не достигнуто, ответчица Викторова В.Н. в судебном заседании не согласна на изменение своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, требование истца Галанова Ю.Н. о прекращении право собственности на <данные изъяты> долю ответчицы в спорной квартире не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает, что доводы истца об оплате им задолженности по вышеуказанному кредитному договору, несении им бремени содержания спорной квартиры не являются достаточными основаниями для изменения долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, являющееся предметом спора. К тому же, истцом не представлены достоверные доказательства, в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленных квитанций (чеков) невозможно достоверно установить, что денежные средства по ним были оплачены истцом Галановым Ю.Г., т.к. в них не указаны сведения о плательщике. К внесенным в нем записям об оплате денег Галановым Ю.Г. суд относится критически, т.к. они были сделаны самим истцом уже после внесения денежных средств. При этом суд принимает во внимание доводы Викторовой В.Н. о том, что задолженность по кредитному договору погашалась ею путем внесения денежных средств на банковскую карту, выданной на ее имя, пин-код к которой знала только она. Представленной справкой ОБЩЕСТО3 от ДД.ММ.ГГГГ о доходе Викторовой В.Н. подтверждается финансовая возможность погашения кредитной задолженности.

Представленный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между БАНК2 и истцом Галановым Ю.Г. на сумму 350 000 руб., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Галанову Ю.Г. по цене 600 000 руб., подтверждают лишь наличие у истца денежных средств, однако, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими внесение Галановым Ю.Г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Викторовой В.Н. и БАНК1

Не относятся к таким доказательствам и показания свидетеля ФИО2 о том, что ей известно о передаче истцом ответчице в долг денежных средств для погашения кредита. Данный свидетель является сестрой истца, т.е. близким родственником, следовательно, является лицом заинтересованным в исходе дела в пользу истца, к тому же ее показания иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчицей Викторовой В.Н.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Галанов Ю.Г. обратившись в суд с исковым заявлением по настоящему делу фактически выражается несогласие с размером долей, приобретенных по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за сторонами произведена ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением об оспаривании долей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на <данные изъяты> лет. Пропущен срок исковой давности и с момента внесения последней денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК1 Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия правовых оснований в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Галанову Ю.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании за ним права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Викторовой В.Н. на указанную <данные изъяты> долю в квартире; аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о принадлежности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Викторовой В.Н. отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую Викторовой В.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :              Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.