Решение по делу № 2-6/2020 от 22.11.2019

                                                                                                   к делу № 2-6/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2020 года                                                                      а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего, Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием ответчика Гишева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюковой О.Г. к Гишеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Курдюкова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гишеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем, что истице Курдюковой О.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 350 4 Matic 7G-Tronic, 2009 года выпуска, г\н к №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> м., ответчик Гишев А.Р. управляя автомобилем DATSUN ON-DO, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, не выбрав скоростной режим позволяющий осуществить полный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 350 4 Matic 7G-Tronic, 2009 года выпуска, г\н к У 207 СВ 123 под управлением водителя Курдюковой О.Г. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Вина ответчика Гишева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Гишеву А.Р. назначен административный штраф в размере 1500 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на сумму <данные изъяты> рублей. Страховой полис МММ №. На момент ДТП ответственность ответчика Гишева А.Р. застрахована по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. Страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истице поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как по предоставленным документам ГИБДД указано, что Гишев А.Р. получил травмы, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ответчика. СПАО «Ингосстрах» частично оплатило ущерб в размере максимального лимита – <данные изъяты> рублей. В целях установления повреждений транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 350 4 Matic 7G-Tronic, 2009 года выпуска, г\н к № истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица Курдюкова О.Г. направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец Курдюкова О.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явилась, и не известила суд о причинах своей неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Курдюковой О.Г.

Представитель истицы Кравченко В.Д. по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Направил суду ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие истицы Курдюковой О.Г. Также просил суд назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Оценка и Права», поскольку истец не согласна с заключением судебной экспертизы в виду того, что никто из экспертов не определил повреждения обследуемого автомобиля тотальным, то есть когда стоимость его ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Определенная экспертом стоимость годных остатков автомобиля в размере 213 463, за минусом которых из определенной его рыночной стоимости определена сумма ущерба. Вместе с тем, отремонтировать поврежденное транспортное средство за 455 489 рублей не предоставляется возможным, так как затраты на произведенный ремонт фактически составят 853795 рублей согласно заключению независимого оценщика. Считает, что реальный ущерб истцу должен оцениваться из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не из разницы стоимости автомобиля и его годных остатков.

Ответчик Гишев А.Р. в судебном заседании не признал исковые требования истицы Курдюковой О.Г., просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, и при этом пояснил, что на сайте ГИБДД имеется информация о том, что вышеуказанный автомобиль в 2019 года участвовал еще в двух дорожно- транспортных происшествиях, в которых получил серьезные повреждения. По поводу проведения независимой экспертизы, проведенной истицей до обращения в суд с иском, считает, что повреждения указанные в данной экспертизе получены в двух дорожно-транспортных происшествиях. Кроме того, ответчик не был извещен о проводимой экспертизе и автомобиль был продан до обращения в суд.

               Суд, изучив исковое заявление, изучив письменное ходатайство представителя истицы Кравченко В.Д., выслушав пояснения ответчика Гишева А.Р., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

           Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства во взаимосвязи с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Однако, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

           Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>., ответчик Гишев А.Р. управляя автомобилем DATSUN ON-DO, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, не выбрав скоростной режим позволяющий осуществить полный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 350 4 Matic 7G-Tronic, 2009 года выпуска, г\н к № под управлением водителя Курдюковой О.Г. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Вина ответчика Гишева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Гишеву А.Р. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на сумму <данные изъяты> рублей. Страховой полис МММ №. На момент ДТП ответственность ответчика Гишева А.Р. застрахована по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 рублей. Страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истице поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как по предоставленным документам ГИБДД указано, что Гишев А.Р. получил травмы, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ответчика. СПАО «Ингосстрах» частично оплатило ущерб в размере максимального лимита – <данные изъяты> рублей. В целях установления повреждений транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 350 4 Matic 7G-Tronic, 2009 года выпуска, г\н к № истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица Курдюкова О.Г. направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Так, согласно копии протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гишев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Гишеву А.Р. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику.

Из копии отказа АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истице отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Курдюкова О.Г. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно направления на независимую техническую экспертизу в условиях СТО, ПАО «ИНГОССТРАХ» направил транспортное средство истицы Курдюковой О.Г. на экспертизу в ООО «ПАРАЙСКОНСАЛТ» с предоставление за счет ПАО «ИНГОССТРАХ» эвакуатора.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 350 4 Matic 7G-Tronic, 2009 года выпуска, г\н к № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля; стоимость ущерба, причиненного транспортному средству MERSEDES-BENZ GLK 350 4 Matic 7G-Tronic, 2009 года выпуска, г\н к № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.

              Доводы представителя истца о том, что отремонтировать транспортное средство за <данные изъяты> рублей, как указано в судебной экспертизе не представляется возможным, так как затраты на произведенный ремонт фактически составят <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно направления ПАО «ИНГОССТРАХ» на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был направлен на экспертизу в ООО «ПАРАЙСКОНСАЛТ» с возможностью предоставления эвакуатора, однако по неизвестным причинам, истец не воспользовался данной возможностью и провел исследование в ИП «Демченко О.В.». Кроме этого в ходе судебного разбирательства истец не предоставил каких-либо доказательств о понесенных затратах на ремонт автомобиля, более того на подготовке к судебному заседанию представитель истца пояснил, что автомобиль после ДТП был продан в поврежденном состоянии.

              Таким образом согласно ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о фактических затратах на ремонт своего автомобиля.

              При таких обстоятельствах, с учетом, того, что рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП значительно ниже суммы восстановительного ремонта, суд считает взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истицы Курдюковой О.Г. автомобилю MERSEDES-BENZ GLK 350 4 Matic 7G-Tronic, 2009 года выпуска, г\н к №, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно проведенной экспертизы.

                Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курдюкова О.Г. оплатила стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

        В удовлетворении исковых требований истицы Курдюковой О.Г. к Гишеву А.Р. о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7050 рублей, суд считает отказать, поскольку данные расходы истица понесла по собственной инициативе до суда. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы выплаты.

        Истицей Курдюковой О.Г. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика Гишева А.Р. в пользу истицы Курдюковой О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

        Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курдюковой О.Г. к Гишеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Гишева А.Р. в пользу Курдюковой О.К., ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> копеек.

        Взыскать с Гишева А.Р. в пользу Курдюковой О.Г. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

        В удовлетворении исковых требований истицы Курдюковой О.Г. к Гишеву А.Р. о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 7050 рублей, отказать.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                              Р.А. Барчо