Решение по делу № 12-997/2022 от 04.07.2022

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 10MS0011-01-2021-006746-37

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска РК №12-997/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоряна А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении Григоряна А.О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Григорян А.О. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей, поскольку в материале отсутствовали сведения о вручении либо направлении Григоряну А.О. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В возвращенном в суд материале в каждом протоколе и акте было дописано, что Григорян А.О. ознакомлен в присутствии переводчика, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование про переводчика дописано даже ручкой другого цвета. Кроме того, указывает, что Григорян А.О. неоднократно просил предоставить ему переводчика, т.к. читать Григорян А.О. русский текст не умеет, поэтому ознакомиться с содержимым протоколов он возможности не имел. Также ссылаясь на ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии двух понятых видеозаписи являются неотъемлемой частью данных документов и не могут быть удалены с течением времени. Полагает, что протоколы без видеозаписи и без понятых являются нелегитимными, соответственно, не подлежащими рассмотрению в качестве доказательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Григорян А.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его защитник Черепова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен (копия постановления получена Григорян А.О. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ), судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Григорян А.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Григорян А.О. ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не усматривается.

Привлекая Григорян А.О. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что по делу предоставлено достаточно доказательств для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия (постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 73-АД20-3).

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2021 должностным лицом ГИБДД в отношении Григорян А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленные должностным лицом ОДПС ГИБДД в отношении Григорян А.О., содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 10,11). Однако видеозаписи в материалах дела отсутствуют.

Истребовать видеозапись у административного органа не представляется возможным, поскольку из сообщения ОМВД России по Пряжинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока хранения (л.д. 70). Аналогичная информация содержится в ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Малькова В.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Как следует из материалов дела, Григорян А.О. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых Барабашовой О.А. и Барабашова Р.В., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеются их подписи. В дальнейшем, процессуальные действия по освидетельствованию Григорян А.О. на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии одного понятого Барабашовой О.А. с применением видеозаписи. Указанное нашло свое подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля Барабашовой О.А., которая показала, что ее муж Барабашов Р.В. присутствовал вместе с ней только при отстранении водителя от управлении транспортным средством.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств мировой судья не усмотрел нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, изложенное выше свидетельствует о том, что процессуальные действия по освидетельствованию Григорян А. на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. При этом иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные мировым судьей, в том числе показания сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Хлыстова В.М. и Соболева Ю.П., с учетом приведенных положений закона, подтвердить соблюдение установленной процедуры не могут.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, то отсутствие доказательств соблюдения процедуры освидетельствования Григорян А.О. на состояние алкогольного опьянения и порядка направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения позволяет прийти к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения Григорян А.О. к административной ответственности.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорян А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорян А.О. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Григоряна А.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Григорян А.О. отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева