Решение по делу № 33-7009/2015 от 05.05.2015

Судья Тиракьянц Т.И. дело № 33-7009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Евлентьевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе Евлентьевой Н.В. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что 09.09.2013 года Евлентьева Н.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 170755 рублей на неотложные нужды, договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице кредит на 36 месяцев под 19,9% путем зачисления суммы кредита в размере 170755 рублей.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, в связи с чем в настоящее время у нее образовалась задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составляет 184895 рублей 22 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Евлентьевой Н.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 184895 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 рублей 90 копеек.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года с Евлентьевой Н.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 184895 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 рублей 90 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Евлентьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного.

Апеллянт указывает, что судом с нее была необоснованно взыскана сумма процентов на просроченный долг в размере 737 рублей 04 копейки, поскольку в силу положений ст. 811 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средства, в том случае, когда они подлежат уплате до срока возврата основанной суммы займа, проценты не начисляются.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2013 года Евлентьева Н.В. обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 170755 рублей на неотложные нужды, договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Акцептом оферты ответчицы на заключения договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице кредит на 36 месяцев под 19,9% путем зачисления на указанный счет суммы кредита в размере 170755 рублей. Поскольку Евлентьева Н.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, по состоянию на 24.02.2014 года образовалась задолженность в сумме 184895 рублей 22 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями кредитного договора и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, предусматривающий обязательство заемщика вернуть денежные средства в сумме с причитающимися процентами, которое не было выполнено ответчицей, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В данной части решение не обжалуется.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал возможным положить в основу своего решения представленный стороной истца расчет в части размера задолженности по просроченному основному долгу, начисленным процентам, который рассматривался в рамках слушания дела, и был признан судом арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о необоснованном начислении процентов на просроченную задолженность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставлен ответчице на условиях Платности и возвратности, обязательством должника является возврат суммы кредита и уплата процентов за все время пользования кредитом в размере 19,9 процентов годовых. При этом ответчик обязался за просрочку возврата кредита понести договорную ответственность (уплатить проценты на сумму просроченного основного долга за весь период просрочки). Образовавшаяся задолженность рассчитана истцом с учетом предусмотренных условиями договора процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются обязательством заемщика Евлентьевой Н.В. Право требования данных процентов у истца предусмотрено договором и основано на законе.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлентьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи