Решение по делу № 33-19572/2022 от 16.06.2022

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-19572/202250RS0049-01-2019-003469-55 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                        06 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу Ковешниковой Надежды Алексеевны на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковешниковой Надежды Алексеевны к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований Ковешниковой Н.А. к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Не согласившись с указанным решением Ковешниковой Н.А. подана апелляционная жалоба

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Ковешниковой Н.А. подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техничекая экспертиза, оплата расходов за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения. С Ковешниковой Н.А. в пользу экспертного учреждения взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 72 500руб.

Не согласившись с указанным решением Ковешниковой Н.А. подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> СНТ «Флора-2» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, <данные изъяты>г. СНТ «Флора-2» уточнила свое заявление о взыскании расходов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, заявление СНТ «Флора-2» удовлетворено частично.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кавешникова Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с них судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, определение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением Ковешниковой Н.А. подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено в части оставления без изменения определения Чеховского городского суда от 11.10.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление СНТ «Флора-2», и взыскивая с Кавешниковой Н.А. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела <данные изъяты> на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 33 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 72 500 рублей, на оплату проездных документов председателя СНТ «Флора-2» к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции в размере 18 549 рублей, на оплату юридической помощи представителя по доверенности в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовке документов в размере 15 000 рублей, подготовке документов к суду кассационной инстанции, помощи в проведении судебной экспертизы 15 000 рублей, на оплату услуг представителя по решению правления в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Между тем, о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 33 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 рублей, на оплату юридической помощи представителя по доверенности в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовке документов в размере 15 000 рублей, подготовке документов к суду кассационной инстанции, помощи в проведении судебной экспертизы 15 000 рублей, на оплату услуг представителя по решению правления в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 72 500 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В соответствии с пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления СНТ «Флора-2» о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката и представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 343 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций со стороны ответчика принимали участие его представители по доверенности Рукин В.Н., Рукина И.Н., занятость представителей составила: в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, адвокат Буланов Е.А.: занятость адвоката составила в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, также Рукин В.Н. готовил возражения на исковые требования. В суде апелляционной и кассационной инстанциях занятость представителя Рукин В.Н. и адвоката Буланова Е.А. составила участие в двух судебных заседаниях, при повторном рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в трех судебных заседаниях, также Рукин В.Н. готовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

    При таких обстоятельствах и исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителями ответчика работы и их занятости при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с Кавешниковой Н.А. в счет оплаты услуг представителей 100 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

    Из заявления СНТ «Флора-2» о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявитель просил взыскать расходы за производство экспертизы в размере 72 500рублей.

    Однако, в ходе повторного апелляционного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техничекая экспертиза, оплата расходов за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях, поскольку обе стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 143-144, 155-156). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с Кавешниковой Н.А. в счет оплаты услуг за производство экспертизы 36 250 рублей

    При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления СНТ «Флора-2» о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменить, постановить новое определение.

Заявление СНТ «Флора-2» о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кавешниковой Надежды Алексеевны в пользу СНТ «Флора-2» судебные расходы в счет оплаты услуг представителей 100 000 рублей, в счет оплаты услуг за производство экспертизы 36 250 рублей, на оплату проездных документов председателя СНТ «Флора-2» к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции в размере 18 549 рублей.

    Судья