Решение от 24.05.2023 по делу № 2-108/2023 от 01.02.2023

УИН 57RS0001-01-2022-000507-09

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года         город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием

истца Кузнецовой Т.М.,

её представителя по доверенности Скокова В.А.,

представителя третьего лица по назначению суда адвоката Сурина В.В.,

ответчиков Васильева В.Б., Васильевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Тамары Михайловны к Васильеву Владимиру Борисовичу, Васильевой Валентине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Б., Васильевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса жилого <адрес> в <адрес> ) на расстояние не менее 7 м от хозпостройки <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец Кузнецова Т.М. является собственником 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об установлении местоположения границ смежных участков истца и ответчиков. Согласно заключения специалиста федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние от хозяйственной постройки участка № по <адрес> до жилого <адрес> (строения под Лит. А., А1) не соответствует требованиям п.5.24 СНиП II-60-75Планировка и застройка городов, поселков и сельских населённых пунктов. Фактическое расстояние составляет 1,6 м при норме не менее 7 м. Жилой дом истца (литера А) и спорная жилая пристройка (литера А1) были введены в эксплуатацию в 1953 году и в 1982 году соответственно. Это значительно раньше, чем построен и введён в эксплуатацию дом ответчиков, в 1999 году. О допущенных ответчиками нарушениях права собственника Кузнецовой Т.М. стало известно лишь после получения указанного выше заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца была привлечена Велигура З.М. Её интересы в суде по назначению представлял адвокат Сурин В.В.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.М., её представитель по доверенности Скоков В.А. иск поддержали.

Представитель третьего лица по назначению суда адвокат Сурин В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики Васильев В.Б., Васильева В.Е. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело №2-276/2015 по иску Кузнецовой Т.М. к Васильеву В.Б., Васильевой В.Е. об установлении местоположения границ смежных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.М. и Велигура З.М. являются сособственниками собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: Кузнецова Т.М. - 5/6 долей и Велигура З.М.-1/6 доля. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 57-АБ № и 57-АБ №, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками смежного земельного участка и находящегося на нём жилого дома являются ответчики Васильевы в равных долях, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 57-АБ № и 57-АБ №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом Кузнецовой Т.М. и ответчиком Васильевым В.Б., действующим в своих интересах, и в интересах своей жены Васильевой В.Е., об установлении границ между смежными земельными участками № и № по <адрес> по варианту, предложенному в ответе на вопрос 8 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязались не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно заключению специалиста № 196 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено соответствие противопожарного расстояния между хозпостройкой участка 63 по <адрес> и жилым домом № по <адрес> на дату строительства хозпостройки участка №, которая возведена в 1982 году, и сделан вывод о том, что при условии возведения <адрес> после строительства хозпостройки участка 63 в соответствии с п.5.24 [3 ] СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населённых пунктов» (с изменениями), действовавшим на момент возможного строительства <адрес> (1985 год) противопожарное расстояние между жилым домом участка № и хозпостройкой участка № составляет 1,68 м и не соответствует требованиям указанного пункта. Фактическое размещение <адрес> не изменялось.

Из материалов дела следует, на момент подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ спорная хозяйственная постройка истца и жилой дом ответчиков имелись на их смежных участках, смежная граница участков определена по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ответчиков является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домом ответчиков и хозяйственной постройкой истицы не может являться безусловным основанием для переноса жилого дома ответчиков, являющегося объектом капитального строительства (соответственно, его демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба и сохранения функционального назначения строения не представляется возможным), поскольку решение о переносе жилого дома является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела такие нарушения не установлены. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие такие нарушения. Кроме того, несмотря на то, что представитель сособственника земельного участка по <адрес> Велигура З.М. по назначению суда адвокат Сурин В.В. доводы иска Кузнецовой Т.М. поддерживал, однако с иском в защиту своих прав Велигура З.М. не обращалась.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░      ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

       ░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░