Решение от 28.02.2019 по делу № 2а-75/2019 от 19.02.2019

Дело № 2а-75/2019

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 28 февраля 2019 года    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Вьюшиной И.И., при секретаре судебного заседания Зайдулиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр» к судебному приставу-исполнителю Ормун Е.Э., ОСП по Ульчскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в лице генерального директора Ломидзе И.А., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Согласно которому просит признать незаконными постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем отмены обжалуемого постановления, вынесенного по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденному на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 1 по Хабаровскому краю по делу № в отношении должника «Савинское Коммунальное хозяйство». В качестве заинтересованных лиц указала взыскателя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю, должник Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Савинское коммунальное хозяйство».

    В обоснование требований указав, что между Ульчским РКЦ и межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Савинское коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/П, на совершение юридических действий по сбору платежей от потребителей за оказанные коммунальные услуги. К данному договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора на неопределенный срок. Согласно условиям заключенного договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя осуществлять сбор платежей от потребителей – юридических лиц за оказанные последним жилищно-коммунальные услуги, прочих платежей, консолидацию денежных средств, поступающих в пользу доверителя, на лицевом счете, оплату текущих расходов и осуществление расчетов с контрагентами в соответствии с письменными распоряжениями доверителя. По условиям вышеуказанного договора поверенный удерживает вознаграждение в свою пользу в день зачисления средств на расчетный счет, оставшиеся средства за минусом вознаграждения зачисляются на лицевой счет доверителя. При этом Ульчский РКЦ не осуществляет кредитную и банковскую деятельность. Следовательно, средства поверенного находятся на счетах административного истца до удержания вознаграждения и перечисления на лицевой счет предприятия ЖКХ, то есть у третьего лица. Считает, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Обжалуемым постановлением на административного истца возложена обязанность исполнить указанные в нем требования по мере поступления денежных средств. Ульчский РКЦ не является банком либо иной кредитной организацией, не осуществляет операции по ведению, открытию, закрытию расчетным и лицевых счетов, у административного истца нет законных оснований и фактической возможности ограничить доступ предприятия ЖКХ к имуществу. Неисполнение обжалуемого постановления может повлечь привлечение административного истца к административной ответственности. Исполнение постановления лишает административного истца возможности исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии заключенным с ООО «Савинское коммунальное хозяйство» договором поручения.

    В судебное заседание Ломидзе И.А. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя административного истца.

    Представитель административного ответчика ОСП по Ульчскому району в лице исполняющего обязанности начальника отдела Субботина А.В., в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на административный иск. Согласно которому в удовлетворении требований административного истца просил отказать. Поскольку в рамках принудительного исполнения было установлено, что на основании заключенного договора поручения, поверенный от имени и за счет доверителя осуществляет сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, прием прочих платежей, консолидирует денежные средства и оплачивает текущие расходы. Ссылаясь на нормы федерального законодательства об исполнительно производстве, о приставах, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Оспариваемое постановление, которое содержит требования, предусмотренные статьями 69, 70 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемым постановлением не обращено взыскание на денежные средства должника, а лишь установлено временное ограничение проведения расходных операций. Кроме того, не обращено взыскание на денежные средства должника, а лишь установлено временное ограничение проведения расходных операций. Таким образом, ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, не в качестве меры принудительного исполнения. При этом, согласно оспариваемого постановления, оно вынесено в отношении денежных средств, принадлежащих ООО «Савинское коммунальное хозяйство», а не другим организациям.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ормун Е.Э., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представителем заинтересованного лица ООО «Савинское коммунальное хозяйство», в лице Ольховой И.В., представлено заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие. Заявленные требования административного истца подержала полностью.

    Согласно положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, в нем участвующих, поскольку их явка не является обязательной в силу закона, и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные оказательства, а также доводы принимая во внимание доводы административного истца, изложенные в иске, административного ответчика – ОСП по Ульчскому району, содержащиеся в отзыве, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

    Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в отношении ООО «Савинское коммунальное хозяйство», и.о. начальника ОСП по Ульчскому району Ормун Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производств №-ИП, о чем вынесла соответствующее постановление. В соответствии с данным постановлением сумма задолженности составляет <данные изъяты>, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий Ормун Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ, своим постановление наложила арест на имущество должника, в котором, в частности, указано, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, их не исполнил. В ходе принудительного исполнения в ОСП поступила информация о наличии у должника имущества – денежных средств, находящегося у третьего лица – Ульчский РКЦ, на основании заключенного с должником договора поручения №/п от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий по сбору платежей от потребителей за оказанные коммунальные услуги. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Савинское коммунальное хозяйство», а именно денежных средств, находящихся у Ульчского РКЦ в размере 722 940 рублей 93 копейки, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Указано, что при недостаточности денежных средств Ульчский РКЦ продолжает дальнейшее исполнение постановления по мере поступления обществу денежных средств от потребителей до исполнения в полном объеме задолженности или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с Уставом, основными целями и задачами Ульчского РКЦ являются сбор, централизация и распределение денежных средств, оплачиваемых потребителями района коммунальных услуг.

Согласно условиям договора поручения №/П, заключенного между ООО «Савинское коммунальное хозяйство» (доверитель) и Ульчским РКЦ (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя: сбор платежей от потребителей – юридических лиц за оказанные доверителем жилищно-коммунальные услуги; прием прочих платежей в пользу доверителя; консолидацию денежных средств, поступающих от потребителей и прочих контрагентов, в пользу доверителя на лицевом счете; оплату текущих расходов и осуществление расчетов с контрагентами в соответствие с письменными распоряжениями доверителя (пункты 1.1., п. 1.1.1., п. 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 договора). При этом, доверитель вправе распоряжаться средствами, накопленными на лицевом счете и предназначенными для оплаты текущих расходов предприятия (пункт 1.7 договора).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 14 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (статья 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 77 от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании установлено, что по отношению к денежным средствам должника – ООО «Савинское коммунальное хозяйство», поступившим от контрагентов и (или) находящимся на лицевом счете данного предприятия расчетного счета Ульчского РКЦ, открытого в банке, административный истец не является собственником либо иным законным владельцем, осуществляет юридические действия с данным имуществом должника лишь по поручениям, а неисполнение обязательств административным истцом по вышеуказанному договору поручения вследствие исполнения требований обжалуемого постановления, согласно этому же договору является обстоятельством, освобождающим Ульчский РКЦ от ответственности перед доверителем (п. 4.1 договора).

На основании положения вышеуказанных правовых норм, а так же разъяснения по их применению, учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением не установлено.

Доводы административного истца о несоответствии постановления требованиям закона, являются ошибочными, основанными на не правильном понимании норм материального и процессуального права. Поскольку противоречат установленным нормам законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения актов, и деятельность судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.