Решение по делу № 33-6652/2019 от 16.08.2019

Дело № 33- 6652/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиша А.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Калиша А.Н. к акционерному обществу «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиш А.Н. обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2007 года он был принят на работу в ЗАО «Многовершинное» на должность слесаря участка 5 разряда в Слесарную группу ЦТМ. На основании дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2013 года к трудовому договору переведен на должность машиниста погрузочной машины в автотранспортный цех. Приказом от 28 мая 2019 года уволен за прогул 16 мая 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для его увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте 16 мая 2019 с 07.00 часов до 19.00 часов. Свое увольнение считает незаконным, так как у работодателя отсутствовали законные основания для применения к нему данной меры дисциплинарного взыскания. 16 мая 2019 года он находился дома в с.Сахаровка Николаевского района Хабаровского края. Утром 16 мая 2019 года ему стало плохо, появились резкие боли в правом боку, в связи с чем вынужден был незамедлительно обратиться за медицинской помощью. Ближайший медпункт находится в с.Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, его принял фельдшер медпункта, в ходе осмотра установлен диагноз «Кишечная колика». Фельдшером произведен укол обезболивающего, после чего он направился домой. Легче ему стало только после сна к вечеру. Позвонить своему работодателю он не смог, так как по возвращению из с. Иннокентьевка в с. Сахаровка было обнаружено отсутствие света в поселке с 10.00 до 18.00, что подтверждается справкой от 30 мая 2019 года № 04-03-29-08/256, а его сотовый телефон был разряжен. Утром 17 мая 2019 года вышел на работу, самостоятельно представил работодателю объяснительную и справку фельдшера. От выдачи листка нетрудоспособности на один день он отказался, посчитав достаточной справки фельдшера, которую впоследствии предъявил ответчику. Полагает, что увольнение осуществлено без выяснения работодателем объективных, уважительных причин, и оснований отсутствия его на рабочем месте 16 мая 2019 года.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил признать его увольнение незаконным; отменить приказ № К00634 от 28 мая 2019 об увольнении в связи с его незаконностью; восстановить на работе в прежней должности с даты фактического увольнения; возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 075 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Калишу А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Калиш А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании предоставлено достаточно доказательств уважительности причин не выхода на работу. Фельдшер в ходе рассмотрения дела пояснила, что при его состоянии здоровья нельзя было садиться за руль и осуществлять трудовую функцию водителя. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что увольнения бы не последовало, в случае своевременного сообщения работодателю о состоянии здоровья. Полагает, что для признания уважительной причины отсутствия на работе по состоянию здоровья не является обязательным предоставление листка нетрудоспособности, достаточно и иных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповалова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Калиш А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калиш А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Многовершинное» с 06 июля 2007 года по 29 мая 2019 года в должности машиниста погрузочной машины. Согласно установленному на предприятии графику работа осуществлялась по 15 дней с перерывом на отдых 15 дней.

16 мая 2019 года комиссией в составе начальника АТЦ Теплякова А.В., диспетчера АК МНВ Сенотрусова М.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что Калиш А.Н. отсутствовал на работе с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в течение рабочего дня (смены) (всего 11 часов 00 минут).

16 мая 2019 года от начальника АТЦ Теплякова А.В. управляющему директору АО «Многовершинное» поступила служебная записка о том, что машинист погрузчика Калиш А.Н. без уважительных причин не вышел на работу. Просил привлечь Калиша А.Н. к дисциплинарной ответственности, применив наказание в виде увольнения.

Как следует из объяснительной Калиша А.Н. от 17 мая 2019 года, 16 мая 2019 года он не вышел по графику на работу в связи с тем, что находился в больнице на приме у врача.

Приказом от 28 мая 2019 года трудовой договор с Калишем А.Н. расторгнут, истец уволен 29 мая 2019 года за прогул 16 мая 2019 года без уважительной причины по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул 16.05.2019).

С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 29 мая 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыход истца на работу 16 мая 2019 года обоснованно квалифицирован ответчиком как прогул, поскольку уважительных причин отсутствия на работе не имелось, что является дисциплинарным проступком и влечет применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом представлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, в доказательство наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец предоставил работодателю справку от 16 мая 2019 года, выданную фельдшерско-акушерским пунктом с. Иннокентьевка, из которой следует, что Калиш А.Н. обращался в медпункт за помощью.

Из амбулаторной карты Калиша А.Н., предоставленной по запросу суда, выписки из амбулаторной карты, предоставленной истцом в суд, следует, что 16 мая 2019 в 8-15 час. Калиш А.Н. обратился на прием в фельдшерско-акушерский пункт с. Иннокентьевка с жалобами на боли в животе справа, тошноту. Диагноз: кишечная колика. Сделан укол «Но-шпа». Рекомендована консультация хирурга, терапевта. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фельдшер фельдшерско-акушерского пункта с.Иннокентьевка Моисеенко М.Ю. подтвердила факт обращения Калиша А.Н. 16 мая 2019 года за медицинской помощью, по результатам которого истцу был установлен диагноз «Кишечная колика», оказана медицинская помощь, рекомендованы отдых, последующее обращение за медицинской помощью к хирургу или терапевту. При этом свидетель пояснила, что листок нетрудоспособности на один день мог быть выдан Калишу А.Н. только в Центральной районной больнице. После оказанной медицинской помощи истец не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте была связана с болезнью в период, вменяемый в качестве прогула, подтверждается предоставленной в материалы дела справкой фельдшерско-акушерского пункта с.Иннокентьевка, амбулаторной картой Калиша А.Н., показаниями свидетеля Моисеенко М.Ю.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом справка фельдшера не может являться доказательством уважительности причин отсутствия истца на работе, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие уважительной причины – болезни.

Об указанных причинах невыхода на работу истец сообщал работодателю в письменных объяснениях от 17 мая 2019 года, приложив соответствующие обосновывающие документы.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, из материалов дела следует, что данная обязанность работодателем не была соблюдена. Из материалов дела следует, что за время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий не имел, а доказательств, что отсутствие данного работника на рабочем месте отразилось каким-либо образом на рабочем процессе и повлекло какие-либо убытки для организации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда об отказе в иске основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету от 29 мая 2019 года № 189 среднедневной заработок истца на момент увольнения составил 1 571 руб. 47 коп.

За период с 30 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года (56 рабочих дней согласно установленному на предприятии графику) с АО «Многовершинное» в пользу Калиша А.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 002 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Многовершинное» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 440 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ № ░00634 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 002 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 440 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░    

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░