Решение по делу № 21-255/2018 от 20.02.2018

судья Бабанина О.М.

дело № 7-409/2018 (21-255/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Добрыдневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубасова Виктора Вениаминовича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «САБОР» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 28 октября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 25 декабря 2017 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «САБОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 октября 2017г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 декабря 2017 года, решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «САБОР» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Дубасов В.В., действующий в интересах общества ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении данного юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав защитника Дубасова В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2017 года в 11 часов 57 минут, двигаясь по автомобильной дороге Пермь – Усть-Качка (20 км. 860м), водитель транспортного средства "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пунктов 1.01, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством ПК "АРЕНА" со сроком действия поверки до 31 мая 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю защитник, действующий в интересах общества, обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял К.

Оставляя жалобу на указанное постановление без удовлетворения, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Оснований не согласиться с такими выводами, не усматривается.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды от 15.08.2017г. ( с приложением – условия аренды), акта приема-передачи автомобиля в аренду/из аренды, акта оказания услуг от 22.09.2017г., приходных кассовых ордеров от 11.09.2017г., 14.09.2017г., 17.09.2017г., 19.09.2017г. и личных документов гражданина Республики Азербайджан К.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что К. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалоб, иных доказательств не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья краевого суда приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Условиями договора аренды от 15.08.2017г. предусмотрено, что срок аренды указан в данном договоре. При увеличении срока аренды стороны составляют новый договор аренды, либо подписываю соответствующее дополнительное соглашение.

Из содержания указанного договора следует, что он заключен на срок с 15.08.2017г. до 25.08.2017г., затем в графе 4 имеются отметки: продлен до 29.08.2017г., до 31.08.2017г., до 02.09.2017г., до 07.09.2017г.

В графе 5 имеются отметки об арендной плате за продленный срок договора аренды (п.4).

При этом в графе 7 имеются отметки о дополнительных платежах 09.09, 11.09, 14.09, 17.09, в графе 7.1. - 19.09, 22.09.

Однако сведений о том, за что именно были внесены дополнительные платежи, не имеется, как не имеется сведений о том, кем были внесены данные отметки.

Таким образом, из анализа указанного договора следует, что он содержит отметки о его последовательном продлении до 07.09.2017г. однако в нем отсутствуют сведения о продлении срока аренды на последующий период.

Также нельзя не отметить, что дополнительных соглашений о продлении срока аренды, вопреки условиям договора не представлено.

В приходных кассовых ордерах нет сведений о том за какой период и по какому договору была внесена плата за аренду автомобиля.

При таком положении, сами по себе акты, в отсутствие сведений о продлении договора аренды, об обратном не свидетельствуют и правового значения не имеют.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене актов, вынесенных по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 28 октября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 25 декабря 2017 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «САБОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дубасова В.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «САБОР» – без удовлетворения.

Судья /подпись/