Решение по делу № 33-4934/2024 от 09.04.2024

Судья Мороз С.В. Дело № 33-4934/2024

24RS0048-01-2016-002953-27

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Юрьевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ»,

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2016 удовлетворены исковые требования Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с Юрьевой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 231 010 рублей 59 копеек, возврат госпошлины в размере 14 355 рублей 05 копеек, всего 1 245 365 рублей 64 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеприведенному гражданскому делу, ссылаясь на приобретение по договору уступки от 28.11.2019 № прав требования к должнику Юрьевой Т.В. по вышеприведенному кредитному договору и решению суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. просит отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2016, которым с Юрьевой Т.В. в пользу Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 231 010 рублей 59 копеек, возврат госпошлины в размере 14 355 рублей 05 копеек, всего 1 245 365 рублей 64 копейки, определением того же суда от 16.11.2017 произведена замена взыскателя Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 28.11.2019, Банк ВТБ (ПАО) переуступил в адрес ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору от 18.12.2013 № (№), заключенному ОАО «Банк Москвы» с Юрьевой Т.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником отказано со ссылкой на то, что заявителем не подтвержден факт оплаты уступленных прав к Юрьевой Т.В.

25 апреля 2023 года ООО «ЭОС» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО «ЭОС», в связи с произошедшей уступкой прав требований, приложив к заявлению документы, подтверждающие переход такого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 220 ГПК РФ, ссылаясь на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, пришел к выводу, что стороны, предмет и основание рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве совпадают со сторонами, предметом и основанием заявления, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года отказано, то есть вопрос между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем счел необходимым производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о невозможности повторного обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником находит незаконным, поскольку он противоречит нормам процессуального права, которые не содержат такого императивного запрета. Гражданское процессуальное законодательство запрещает только повторное обращение в суд с тождественным иском, однако вопрос о замене стороны правопреемником - это не самостоятельный иск, а частный процессуальный вопрос, разрешаемый уже в рамках возбужденного гражданского дела на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения производства по заявленному требованию у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Юрьевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 апреля 2024 года.