Решение по делу № 12-40/2023 от 12.10.2023

Дело № 12-40/2023

УИД 05MS0019-01-2023-001582-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск                                     9 ноября 2023 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем «мопед омега», за государственным регистрационным знаком № двигался по 22 км. Буйнакск-Унцукуль с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Республики Дагестан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил                  п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поступившей жалобе, ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт, ссылаясь на то, что последний получил на телефон сообщение ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он лишен права управления транспортными средствами, ему неизвестно о существовании данного протокола об административном правонарушении.

Лица участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не представили.

Неявка, лиц участвующих в деле, не является препятствием к разрешению заявления. В связи, с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В своих объяснениях данных в ходе предыдущего судебного заседания ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен на его имя, а фактически правонарушение совершил ФИО2 который использовал его данные. Лицо использовавшее его данные (ФИО) является его одноклассников и односельчанином. Данные обстоятельства можно проверить при обозрении видеозаписи в судебном заседании. Постановление мирового судьи он получил по почте, после чего ему стало известно о имеющемся правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 подтвердил, что им был составлен в отношении ФИО8 Со слов правонарушителя который представился ФИО1 он установил личность и на основании карточки операции с ВУ составил протокола имеющиеся в материалах дела с последующим отстранением от управления транспортным средством в виду видимых признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Пояснил, что присутствующее в судебном заседании лицо не является, тем лицом в отношении которого он составлял указанные протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления мирового судьи следует, что местом совершения административного правонарушения является 22 км. Буйнакск-Унцукуль, к подсудности которого относится мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного кодекса, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

Это следует из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и акта № <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного № <адрес> Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, не основан на материалах дела и является неправильным; изложенные выше фактические обстоятельства не были предметом надлежащей проверки в рамках.

Подобное рассмотрение означенной жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. В ходе разбирательства было допущено существенное нарушение требований названного кодекса, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать постановление судьи законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья                                              Вагидов Н.А.