Решение по делу № 33а-4458/2020 от 22.07.2020

2Дело № 33а-4458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 06 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей             Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «БУК» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «БУК» к заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – Диденко О.Г., помощнику Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – Филинову А.П., Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «БУК» обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – Диденко О.Г., помощнику Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – Филинову А.П., в обоснование требований указав, что 27.04.2018 г. в адрес административного истца, управляющего многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес>, поступило Представление Всеволожской городской прокуратуры от 16.07.2018 г., подписанное заместителем городского прокурора Диденко О.Г. об устранении нарушений закона, 20.06.2018 г. помощник Всеволожского городского прокурора Филинов А.П. самоуправно без достаточных на то правовых оснований, в частности, в отсутствие решения прокурора о проведении проверки либо иного ненормативного правового акта, произвел повторную проверку ООО «БУК» на соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при чем проводил несанкционированные действия а вечернее (нерабочее) время, без привлечения контролирующих органов и с совершенно другим предметом проверки, а именно: соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельностью по управлению МКД, при том, что проверить следовало правомерность начисления платы за содержание жилого помещения.

Административный истец считает действия должностных лиц прокуратуры незаконными, в связи с чем, просит суд:

- признать незаконными действия административных ответчиков: должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры - заместителя Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. и помощника Всеволожского городского прокурора Филинова А.П. по проверке соответствия лицензионным требованиям управляющей организации ООО «БУК» по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенных административными ответчиками 09.04.2018 г., 10.04.2018 г. и 20.06.2018 года.

Решением суда Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бук» отказано (т.1 л.д.154-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 06.06.2019 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, (т.1 л.д.208-211).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.07.2019 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бук» отказано (т.1 л.д. 224-232).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.11.2019 г. решение суда от 22.01.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе (т.2 л.д.14-19).

Определением от 11.12.2019 г. административное дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Всеволожская городская прокуратура Ленинградской области, Ленинградская областная прокуратура.

При новом рассмотрении административного дела 17.01.2020 г. к производству суда принято уточненные административное исковое заявление (т.2 л.д. 41-44).

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца уточненные административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административных исках, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики помощник Всеволожского городского прокурора Филинов А.П., помощник Всеволожского городского прокурора Сергеев И.О., действующий за Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области и по доверенности от Ленинградской областной прокуратуры, административные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, как необоснованного, подержали письменные возражения на административный иск, представленные в материалы настоящего административного дела.

Административный ответчик заместитель Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. в судебное заседание не явился, ранее представлены от его имени письменные возражения, в которых он просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, уволен на основании Приказа Прокуратуры Ленинградской области от 26.07.2019 г. №-л, извещался через Всеволожскую городскую прокуратуру.

Представитель заинтересованного лица Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области, в судебное заседание не явился, представил письменный мотивированный отзыв, в котором выразил просьбу о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.03.2020 г. в удовлетворении административного иска ООО «БУК» отказано (т. 2 л.д.156-166).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в неполном объеме и неверно произведена оценка доказательств, представленных в материалах дела и обстоятельств, что привело к неверному решению (т.2 л.д.182-185).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3). Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока установления нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки (пункт 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БУК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с лицензией, выданной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 23.03.2015 г. №.

26.01.2017 г. в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ 7 созыва Лаврова О.Л. поступило обращение от инициативной группы жителей <адрес> о поручении компетентным органам проведения проверки изложенных в обращении фактов о неправомерном выставлении и взимании платежей за домофон и техобслуживание котельной с 2013 года, отказе в перерасчете за предоставляемую длительное время некачественную услугу в 2015 году (грязная горячая вода), услугу, предоставляемую с нарушением условий договора управления и не в полном объеме с 2014 года (вывоз мусора), фальсификации решений общих собраний собственников (инициатор ООО «БУК»), а также по вопросу бездействия прокуратуры (т.1 л.д. 83-90).

Обращение инициативной группы депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ 7 созыва Лавровым О.Л. письмом от 19.02.2018 г. № было направлено в Прокуратуру Ленинградской области, вх. № от 26.02.2018 г. (т.1 л.д. 82), которая в свою очередь письмом от 28.02.2018 г. исх. № направила обращение во Всеволожскую городскую прокуратуру для проведения проверки с привлечением контролирующих органов по вопросам бездействия Всеволожского городской прокуратуры и обжалования действий (бездействия) управляющей компании ООО «БУК» (т.1 л.д. 81).

09.04.2018 г. заместителем Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. вынесено решение №л (т.1 л.д.91) о проведении проверки ООО «БУК», предметом которой является соблюдение прав и свобод человека и гражданина и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также соблюдения лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «БУК» и должностными лицами общества по поручению прокуратуры Ленинградской области, установив срок проведения проверки с 10.04.2018 г. по 09.05.2018 г. Проведение проверки поручено помощнику Всеволожского городского прокурора Филинову А.П. Указанное решение получено на руки директором ООО «БУК» Курбатовым В.В. 10.04.2018 г.

Согласно выкопировке из Книги учета выездов Всеволожской городской прокуратуры 10.04.2018 г. был совершен выезд помощником Всеволожского городского прокурора Филиновым А.П. в адрес ООО «БУК» по поручению прокуратуры Ленинградской области с целью проверки лицензионных требований организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными доками на территории Всеволожского района Ленинградской области (т.2 л.д. 127, 127 об.).

Из Акта осмотра следует, что 10.04.2018 г. в период с 13 часов 51 минуты до 14 часов 30 минут помощником Всеволожского городского прокурора Филиновым А.П. при участии директора ООО «БУК» Курбатова В.В. и управляющего ООО «БУК» Зиминой В.К. произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47).

10.04.2018 г. помощником Всеволожского городского прокурора Филиновым А.П. заместителю Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. представлен рапорт (т.1 л.д.92-93), по результатам проведенной проверки ООО «БУК» 10.04.2018 в период с 13 ч. 10 мин. по 14ч. 30 мин., совместно с представителем ООО «БУК» в соответствии с решением от 09.04.2018 г. Помощник Всеволожского городского прокурора Филинов А.П. полагал возможным возбудить производство об административных правонарушениях, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «БУК», а также в отношении должностных лиц, виновных в установленных правонарушениях.

Заместителем Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. генеральному директору ООО «БУК» внесено Представление от 16.04.2018 г. № (т.1 л.д.50-52),

В соответствии с протоколом рассмотрения Представления от 16.04.2018 г. № от 28.04.2018 г., в котором участвовали представители ООО «БУК» и помощник Всеволожского городского прокурора Филинов А.П., требование Всеволожского городского прокурора удовлетворено, привлечена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности управляющая ООО «БУК» Зимина В.К., что подтверждается представленным в материалы дела приказом директора ООО «БУК» от 28.04.2018 г. № (т.1 л.д. 95, 96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 02.06.2018 г. по делу № административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление сторонами не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия, совершенные должностными лицами Всеволожской городской прокуратуры 09.04.2018 г. и 10.04.2018 г. по проверке ООО «БУК» соответствия лицензионным требованиям являются законными, должностные лица Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области действовали в рамках законодательства и в пределах компетенции, согласно вынесенному распоряжению о проведении проверки, в связи с чем, административные исковых требования в данной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Доказательств совершения процессуальных действий помощником Всеволожского городского прокурора Филиновым А.П. в отношении проведения проверки ООО «БУК» за пределами срока, установленного распоряжением (20.06.2018 г.), в материалах административного дела не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемые решения, действия приняты административными ответчиками в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в целом соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, не представлены. При этом решение о проведении проверки от 09.04.2018 г., представление от 16.04.2018 г. административным истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о неправомерности проведения проверки лицензионной деятельности административного истца на соответствие требованиям закона, без привлечения специалистов контролирующего органа со ссылками на нормы ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г., судебная коллегия полагает не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности (пункт 51 части 1 статьи 12). Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относятся к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5).

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3).

Часть 1 статьи 2 данного Федерального закона определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Статьями 21, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 закреплен предмет прокурорского надзора - соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. положения названного законодательного акта не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Таким образом, законом предусмотрена проверка прокурором соблюдения и исполнения Конституции Российской Федерации, законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и на соблюдение лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке оцененных судом доказательств не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Береза С.В.