Решение по делу № 2-260/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-260/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            14 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой С. К., Маркова Д. О. к Казакову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Казакова С.К., Марков Д.О. обратились в суд с иском к Казакову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывали на то, что являются собственниками по ? доле в праве собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 34,20 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Пролетарский проезд, д. 5, кв. 63. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения с 11.11.1998 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-994/2012 год по иску Казакова А.Н. к Казаковой С.К. было определено место жительства Казакова Д.А. по месту жительства отца - /адрес/. Решением суда установлено, что Казаков Д.А. постоянно проживал с отцом с момента расторжения брака - с 08.11.2007 года.

После наступления совершеннолетия, то есть с ноября 2016 года, и до настоящего времени, ответчик по месту регистрации не вселялся и не проживал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Казакова Д.А. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: /адрес/ снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Казакова С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила суду, что Д. приходится ей сыном. Он с 9 лет проживает с отцом. Препятствий в проживании в квартире она ему не чинит. Он не хочет работать или учиться. Не оплачивает коммунальные платежи по квартире. Приходит к ней в гости, но очень редко. Они общаются какое – то время, после чего он уходит. Вещей его в квартире нет. С ночевкой он не остается. Ключи от квартиры она ему не давала, потому что ему есть где жить - с бабушкой или с отцом.

Представитель истца по ордеру Кудрявцева И.Б. поддержала исковые требования, пояснила суду, что ответчик является совершеннолетним. Он не нуждается в спорном жилом помещении, не проживает в нем, не несет бремя содержания. Вещей в квартире его не имеется, соответственно он утратил право пользования квартирой.

Истец Марков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Назначенный судом адвокат для ответчика по ст. 50 ГПК РФ Гарбузова А.В., ранее возражала против удовлетворения иска. Впоследствии, Казаков Д.А. явился в судебное заседание с представителями, в связи с чем основания для участия адвоката в судебном заседании, отпали.

Представитель ответчика Кравцова Т.В. поддержала возражения на иск. Пояснила суду, что ответчик желает проживать в квартире, он зарегистрирован в ней с рождения, но ему чинятся препятствия. Мать не хочет, чтобы он с ней проживал. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Королев В.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик хочет проживать в квартире, но его мать против этого. При этом, прекращение семейных отношений между родителями и детьми невозможно. Иного жилья он не имеет.

Ответчик Казаков Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что с 9 лет, после того как родители развелись, он проживает с бабушкой и с отцом, но не с матерью. К матери он приходит в гости, но она не рада его видеть. Он хочет с ней общаться, даже жить вместе, но она против этого. В квартире нет его вещей, потому что он там не проживает. Сейчас он получает пенсию, около 10 000 рублей. Он мог бы жить в квартире и отдавать часть денег на оплату коммунальных платежей, но мать против того, чтобы он с ней жил. Он очень любит свою мать, нуждается в ее внимании и поддержке. Когда он приходит к ней в гости, она начинает разговор, что ему нужно устроиться на работу, продолжить обучение, ему эти разговоры не нравятся, и он сразу уходит. Сейчас он проходит лечение в больнице в Майданово, ему дают таблетки, ставят уколы, заболевание у него шизофрения, но если принимать таблетки, то ему становится намного лучше. Он работал грузчиком, сейчас тоже в поисках работы, но с учетом заболевания и отсутствием образования, работу найти сложно. Живет он на свою пенсию, материально обеспечивает его отец.

Представитель третьего лица Клинского управления социальной защиты населения оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в своем заключении возражала против удовлетворения иска.

Свидетель Милехина Т.Х. пояснила суду, что является соседкой истца, живет в соседнем доме, знает ее с 1997 года. Сына Д. она никогда не видела, до 9 лет он с ней проживал, а потом проживал с отцом. Знает, что сын не проживает в квартире, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает. В квартире проживает только С..

Свидетель Тарасова О.Н. пояснила суду, что С. ее соседка, их дети вместе росли. С. развелась с мужем, место жительства ребенка определялось судом с отцом. С. платила ему алименты. Сейчас ее сын с отцом проживают в другом месте, где именно, она не знает. Д. к матери приходит где – то раз в год в гости. Последний раз она его видела у С. 2 года назад, сейчас он с ней не общается. Коммунальные платежи не оплачивает.

Свидетель Дренясова Ю.А. пояснила суду, что знает С. более 10 лет, они соседи по дому. У С. двое детей. Данилу она видит очень редко, последний раз видела осенью. С матерью он не общается, вещей его в квартире нет. Д. живет с отцом, приходит в гости к бабушке, она живет в соседнем подъезде от С.. Раньше Д. с отцом снимали квартиру в доме, где проживает С. и их бабушка.

Свидетель Казаков А.Н. пояснил суду, что после развода с истцом, сын приходил к матери, но она его выгоняла и не пускала в квартиру. Он пытался наладить отношения с матерью. Был суд, в котором было решено, что пятницу, субботу и воскресенье он должен видеться с матерью. Сын с матерью не общался. Он пытался вселиться в квартиру. Мать его привезла в мужской монастырь и бросила там. С момента вынесения решения суда сын проживал с ним. Все это время сын любит мать и тянется к ней, но она от него отказывается. Последний раз Д. приходил в гости к матери очень давно. Раньше сын звонил С., сейчас нет. В монастырь его отправляли около 5 лет назад. Д. проживал с ним с 9 лет. Все это время он пытался наладить с матерью отношения. Д. уезжал и жил на вокзале. Подруга С. после развода принесла вещи Д. к его матери в квартиру. Ключей от квартиры у него нет. Группа инвалидности у Д. установлена 2, диагноз - шизофрения. Пенсию он получает на банковскую карту. Необходимости в опеке над сыном нет. Д. ходит сам в магазин, не работает. Мать не общалась с сыном, был момент, когда он привез сына к матери, ждал Д. около магазина, но она от него пряталась, он из – за этого расстроился, плакал. После наступления совершеннолетия Д. пытался проживать с матерью. Д. прописан в квартире, где он родился. Порядок общения матери с ребенком был определен, но С. с сыном не общалась и избегала его. Другого места жительства Д. не имеет, живет он с ним, а иногда у бабушки.

Свидетель Самарина И.Н. пояснила суду, что является тетей Д.. С 4 класса она делала с ним уроки, готовила ему кушать, ходила на собрание в школу. Она воспитывала его вместе с отцом. Д. ходил в гости к матери, но она его не пускала. Осенью 2020 года он приходил к матери, но в гостях у нее был недолго. Д. общается со старшим сыном С.. Он тянется к матери, очень любит ее. Когда он остался у матери, его отвезли в монастырь и бросили там. С момента совершеннолетия Д. не пытался вселиться в квартиру, потому что у него не было такой возможности. Вещей в квартире нет. С момента рождения Д. и до 8 лет он проживал в квартире у матери. После 18 лет Д. проживает и с отцом, и с бабушкой, иногда бывает у брата Д., это сын С. от первого брака. Квартира, в которой прописан брат, находится в собственности их матери. Д. ключи от квартиры просил у матери, так как хотел там проживать, но она ему отказала. Другого жилья он не имеет.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 cт. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно cт. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 июня 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями cт. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Согласно положениям cт. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 02 февраля 1998 года N 4- П, определениях от 13 июля 2000 года N 185-0, от 06 октября 2008 года N 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (абз. 2 п. 1 cт. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 cт. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин выселен из занимаемого жилого помещения или признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Анализ вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы, связанные с устранением нарушений прав собственников жилых помещений в свете наличия регистрации других лиц в данных жилых помещений позволяет прийти к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены и удовлетворены судом как самостоятельные исковые требования, поскольку они неразрывно связаны с требованиями о выселении либо признании ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Вступившее в законную силу решение суда, разрешившее указанные требования, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Казакова С.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,20 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/, на основании договора мены квартиры от 11.06.1997 года, удостоверенного нотариусом г. Клин Московской области Займак О.Ю. Марков Д.О. является ее сыном от первого брака и является собственником ? доли квартиры.

Ответчик Казаков Д.А. является сыном Казаковой С.К. Он был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения с /дата/.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по иску Казакова А.Н. к Казаковой С.К. было определено место жительства Казакова Д.А. по месту жительства отца - /адрес/. Решением суда установлено, что Казаков Д.А. постоянно проживал с отцом с момента расторжения брака - с 08.11.2007 года.

Обращаясь в суд с иском, Казакова С.К. указывала на то, что после наступления совершеннолетия, то есть с ноября 2016 года, и до настоящего времени, ответчик по месту регистрации в квартиру не вселялся и не проживал в ней, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанностей по содержанию жилого помещения он не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем.

Судом установлено, что Казакову Д.А. с 15.09.2020 года была бессрочно установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности – общее заболевание, диагноз – шизофрения (л.д. 64). Несколько раз он проходил лечение в психиатрической больнице. Ему установлена пенсия, около 10 000 рублей он получает на банковскую карту.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по городскому округу Клин от 05.03.2021 года Казаков Д.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Казаков Д.А. под диспансерным наблюдением в филиале № 4 ГБУЗ МО МОКНД не находится, на учете не состоит.

Из ответа на запрос, направленный в Министерство социального развития Московской области Клинское управление социальной защиты населения усматривается, что Казакову Д.А. предоставляются меры социальной поддержки как пенсионеру по инвалидности и инвалиду 2 группы, на социальном обслуживании он не состоит. Сведениями о необходимости опекуна они не располагают, на учете в органе опеки и попечительства не состоит.

Как установлено судом, Казаков Д.А. с 11.11.1998 года постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: /адрес/, соответственно приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой в соответствии с законом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-994/2012 по иску Казакова А.Н. к Казаковой С.К. было определено место жительства Казакова Д.А. по месту жительства отца - /адрес/. Решением суда установлено, что Казаков Д.А. постоянно проживал с отцом с момента расторжения брака - с 08.11.2007 года.

Такими образом, само по себе проживание несовершеннолетнего Казакова Д.А. совместно с отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по решению суда, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время в спорной квартире вынужденно не проживает. Как пояснила истец, она не хочет, чтобы сын проживал с ней, он с 9 лет проживает с отцом и с бабушкой, коммунальные платежи не оплачивает, вещей в квартире его нет. Он не хочет работать и учиться, хоть и является совершеннолетним, а группа инвалидности, установленная ему, является рабочей, она не может его содержать материально, поскольку до совершеннолетия она оплачивала ему алименты, а в настоящее время он является совершеннолетним и имеет возможность себя обеспечивать.

Сведений о том, что ответчик Казаков Д.А. имеет в собственности или включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Ответчик пояснял суду, что желает проживать в спорной квартире, но ему чинятся препятствия, мать не дает ему ключи от квартиры, поэтому он даже не может остаться в квартире с ночевкой. Если бы он мог проживать в квартире, он бы оплачивал коммунальные платежи, поскольку сейчас с 2020 года он получает пенсию, но ранее не мог оплачивать коммунальные платежи, поскольку не работал, учился в колледже, только иногда подрабатывал, постоянного дохода не имел. Сейчас в связи с поставленным ему диагнозом, он должен проходить лечение, трудоустроиться он не может, не имеет образования, иногда есть подработка грузчиком. Его материальным обеспечением занимается отец, иногда он живет у бабушки.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отказа ответчика от своих прав на квартиру не установлен, основания для признания Казакова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно тем, что его родители перестали совместно проживать, его место жительства было определено с отцом.

В настоящее время он не имеет возможности проживать в квартире, поскольку мать чинит ему препятствия. Данные выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, и истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является. Данный спор между сторонами, касающийся несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежит разрешению при обращении в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, не вселялся в квартиру с 9 лет, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казаковой С. К., Маркова Д. О. к Казакову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.

         Судья                                                                                       Т.М. Воронова