Решение по делу № 8Г-19596/2020 от 02.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Студенская Е.А.                                                                             Дело № 88-19167/2020

с.к. Филиппов А.Е.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1833/2019

Васильев С.А. - докл.

Минасян О.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Коротких Артема Олеговича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО «СК Гайде» - Поповой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Коротких А.О. обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Гайде», в обоснование которого указал, что 22.12.2017 г. по вине водителя автомобиля Киа Рио - Стригунова П.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ягуар XF причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «Гайде», в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению № RS-328-02/18 от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 351,29 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 341 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Коротких А.О. страховое возмещение в размере 341 268 руб., штраф в размере 170 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С АО СК «Гайде» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» также взысканы судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб. и расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 6 612,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «СК Гайде» - Попова И.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года, принять новое судебное постановление. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что транспортное средство Ягуар XF г/н № не находилось в собственности у истца ФИО1 Указывает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что взыскиваемая сумма штрафа и неустойки является несоразмерной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика, как страховщика причинителя вреда, выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, механические повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF с учетом износа составила 341 268,65 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы данного им заключения.

Судом также дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Первая оценочная компания», указанное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом также учтено, что согласно выписке из официального сайта ГИБДД, транспортное средство истца являлось участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от 05.072019 <адрес> этом истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт восстановления указанного автомобиля после ДТП, которые не были опровергнуты ответчиком.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном в заключении судебного эксперта размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 15, 151, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство Ягуар XF г/н № не находилось в собственности у истца ФИО1 не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательства права собственности ФИО1 на транспортное средство представлялись суду первой инстанции, им дана оценка, оригинал договора, подтверждающего принадлежность транспортного средства истцу, был представлен в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания эксперта Горина А.Е. и его заключение № 148/17/30 от 27.11.2019 г. не могут являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали данные доказательства допустимыми, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о завышенном размере неустойки и штрафа, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка в рамках настоящего спора судом не взыскивалась.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СК Гайде» - Поповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс