Решение от 10.01.2023 по делу № 33-324/2023 (33-11518/2022;) от 08.12.2022

Судья Корсаков Д.И.     Дело №33-324/2023 (М-5223/2022)

25RS0029-01-2022-008728-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2022, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю в части требований о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии иска ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормой п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом, суд исходил из того, что ранее при разрешении споров по гражданским делам № и № о защите трудовых прав ФИО1 не воспользовалась правом на компенсацию морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о тождественности исков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу нормы п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При изменении хотя бы одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как указал суд первой инстанции, в рамках гражданских дел № и № ФИО1 не воспользовалась правом на компенсацию морального вреда.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать сумму премиального вознаграждения по результатам работы 2019 года и компенсацию морального вреда.

Таким образом, содержащиеся в настоящем исковом заявлении материально-правовые требования истца к ответчику не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного спора (№), а, следовательно, не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Следует отметить, что в материалах, представленных к частной жалобе, отсутствует копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается судья при отказе в принятии искового заявления, как на доказательства тождественности предъявленных истцом по настоящему иску требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░