Решение по делу № 22-719/2023 от 06.02.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                           2 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

    с участием:

прокурора Журба И.Г.

рассмотрел в судебном заседании 2 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденной Емельяновой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2022 года, которым

осужденной Емельяновой Е.Г., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2016, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.Г. осуждена приговором Индустриального районного суда                г. Хабаровска от 03.11.2016 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10.01.2017) по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 03.11.2016, окончание срока – 02.11.2025.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.03.2019 Емельянова Е.Г. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Емельянова Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 14.12.2022.

В апелляционной жалобе осужденная Емельянова Е.Г. считает постановление суда незаконным. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно учел погашенные взыскания, чем нарушил ее права. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкин П.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении указанного вопроса суд учел фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, а также все обстоятельства, характеризующие личность Емельяновой, что нашло отражение в судебном решении. Суд первой инстанции учел положительную характеристику осужденной Емельяновой, которая за весь период отбывания наказания, которая заслужила 37 поощрений, переведена в облегченные условия отбывания наказания, получила специальность в профессиональном училище при исправительном учреждении.

    Вместе с тем, из характеристики, представленной на осужденную, следует, что Емельянова за весь период отбывания наказания допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на нее наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты, они в совокупности с вышеуказанными сведениями о поведении осужденной правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие Емельянову и свидетельствующие о нестабильности ее поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о целесообразности применения к ней положений ст. 80 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Емельяновой, характеризующие ее материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Суд принял во внимание как мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены осужденной наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только наличие у нее поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденной и необходимости такой замены. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденной с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2022 года в отношении Емельяновой Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий