Решение по делу № 2-73/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-73/2019

УИД 33RS0018-01-2018-001200-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 06 марта 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЛАДПРОМБАНК» к Верзаковой Марине Владиславовне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ООО «ВЛАДПРОМБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Верзаковой М.В., в котором просит:

- обратить взыскание на принадлежащую Верзаковой М.В. ... долю в праве собственности на заложенное недвижимое имущество, а именно: помещение цеха ДГТ, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5100300 рублей;

- взыскать с Верзаковой М.В. в пользу ООО «ВЛАДПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 4, 91).

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2012 года между ООО «ВЛАДПРОМБАНК» и Верзаковым В.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 12700000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 16 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения до 24 апреля 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) ... от 25 апреля 2012 года, на основании которого Верзаков В.В., Верзакова М.В. передали в залог истцу, в том числе помещение цеха ДГТ, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., литер ..., адрес объекта: ....

Определением Владимирского областного суда от 24 октября 2018 года по делу № 2-758/2018 решение Октябрьского районного суда города Владимира отменено, вынесено новое решение, согласно которому частично удовлетворены требования Банка, в том числе с Верзаковой М.В. в пользу ООО «ВЛАДПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 25 апреля 2012 года в размере 4593002 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора залога, залоговая стоимость предметов залога составляет 5100300 рублей.

Истец 28 сентября 2017 года направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору залога, однако оно было оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец полагает, что имеет право на удовлетворение своих денежных требований к Верзаковой М.В. за счет принадлежащего ей и заложенного ООО «ВЛАДПРОМБАНК» имущества – ... доли в праве собственности на помещение цеха ДГТ с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Истец ООО «ВЛАДПРОМБАНК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Хомяков А.П. просил о рассмотрении дела в отсутствие Банка. Заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить (л.д. 242).

Ответчик Верзакова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях на иск, представитель ответчика по доверенности Кузнецов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что на основании договора залога недвижимости (ипотеки) ... от 25 апреля 2012 года ответчик не передавала в залог ООО «ВЛАДПРОМБАНК» принадлежащую ей на праве собственности ... долю в праве собственности на помещение цеха ДГТ с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... Заложенная в рамках названного договора доля в праве собственности на помещение цеха ДГТ принадлежит Верзакову В.В., который решением Арбитражного суда города Москвы признан несостоятельным (банкротом). Также указал на истечение установленного статьями 355, 367 ГК РФ годичного срока для предъявления требования обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, являющемуся третьим лицом в кредитных обязательствах (л.д. 206-207).

Третьи лица – Верзаков В.В., финансовый управляющий Верзакова В.В. –Муравьева Т.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного выше федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В судебном заседании установлено следующее.

25 апреля 2012 года между ООО «ВЛАДРОМБАНК» и Верзаковым В.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил Верзакову В.В. кредит в размере 12700000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 16 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения до 24 апреля 2017 года (л.д. 6).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 октября 2018 года с Верзаковой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору ... от 25 апреля 2012 года в размере 4593002 рубля 90 копеек, государственная пошлина в размере 37660 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество: ... долю в праве собственности на помещения №№ ... (... этаж) и № ... (второй этаж), назначение: другие сооружения, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., установлена начальная цена – 1075200 рублей; нежилое помещение площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер: ..., расположенное по адресу: ..., установлена начальная цена – 4543256 рублей 39 копеек (л.д. 141-149).

В обеспечение исполнения обязательств Верзакова В.В. по кредитному договору между ООО «ВЛАДПРОМБАНК» (залогодержатель), с одной стороны, и Верзаковой М.В. Верзаковым В.В. (залогодатели), с другой стороны, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ... от 25 апреля 2012 года.

Согласно пункту 1.2.1. вышеназванного договора ипотеки Верзакова М.В. передала в залог ООО «ВЛАДПРОМБАНК» помещения №№ ... (... этаж) и № ... (второй этаж), назначение: другие сооружения, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

При этом договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ... от 25 апреля 2012 года не содержит условий о передаче Верзаковой М.В. в залог ООО «ВЛАДПРОМБАНК» ... доли в праве собственности на помещение цеха ДГТ, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ....

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора ипотеки следует, что Верзаков В.В. передал в залог ООО «ВЛАДПРОМБАНК» помещение цеха ДГТ, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Однако на дату заключения договора залога Верзакову В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ... от ... принадлежала лишь ... доля в праве собственности на помещение цеха ДГТ, то есть он не имел прав передачи в залог всего объекта недвижимости (л.д. 67-73, 28-29).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на основании вышеуказанного договора залога Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация ипотеки всего помещения цеха ДГТ (запись регистрации № ... от ...) (л.д.67-73), что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Из буквального толкования договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ... от 25 апреля 2012 года следует, что Верзакова М.В. не передавала истцу ... долю в праве собственности на помещение цеха ДГТ с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., а следовательно, у истца не возникло прав залогодателя на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на удовлетворение своих денежных требований к Верзаковой М.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в рамках договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ... от 25 апреля 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ВЛАДПРОМБАНК» к Верзаковой М.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЛАДПРОМБАНК» к Верзаковой Марине Владиславовне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, ответчик имеет право обратиться в Судогодский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов