Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3370/2023 от 09.03.2023

Судья Королева Е.В. Дело № 33-3370/2023

24RS0002-01-2022-005225-13

А-2.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Владимировны к Кузнецову Дмитрию Дмитриевичу, Кузнецовой Зинаиде Павловне о разделе наследственного имущества,

по частным жалобам Кузнецова Д.Д., Кузнецовой З.П.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчиков Кузнецова Дмитрия Дмитриевича, Кузнецовой Зинаиды Павловны о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Владимировны к Кузнецову Дмитрию Дмитриевичу, Кузнецовой Зинаиде Павловне о разделе наследственного имущества отказать».

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Д., Кузнецовой З.П. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что приходится супругой Кузнецову Д.Н., умершему 13.05.2022, после смерти которого открылось наследство, помимо нее с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя Кузнецов Д.Д. и мать наследодателя Кузнецова З.П.

Просила признать за ней право собственности на следующее наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> дачный домик; автомобиль Toyota Highlander; торговый павильон «Европа»; признать за Кузнецовым Д.Д. и Кузнецовой З.П. право собственности на 1/2 доли каждому в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с Кузнецова Д.Д. и Кузнецовой З.П. разницу в стоимости полученного наследственного имущества в размере 3348535 руб. с каждого, произвести раздел обязательств по кредитному договору № от <дата>, возложив на Кузнецову Т.В. обязанность единолично исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 588300 руб.; взыскать с Кузнецова Д.Д. неосновательное обогащение за пользование 1/3 долей в квартире в размере 16666 руб., а также за пользование торговым павильоном в размере 10000 руб. ежемесячно начиная с <дата> до даты вынесения судом решения. Кроме того просила взыскать с Кузнецова Д.Д. и Кузнецовой З.П. государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Ответчиками Кузнецовым Д.Д., Кузнецовой З.П. поданы заявления о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, со ссылкой на то, что они проживают в г. Красноярске, а наиболее дорогостоящее имущество, подлежащее разделу, находится по адресу: <адрес>

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Кузнецов Д.Д. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ требования, вытекающие из наследственных правоотношений, рассматриваются по месту жительства ответчика, который проживает в г. Красноярске в Кировском районе.

В частной жалобе Кузнецова З.П. также просит определение суда отменить. Указывает, что проживает в г. Красноярске. Ввиду пожилого возраста ей затруднительно ездить в Ачинск на судебные заседания. Считает, что дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Красноярска по месту нахождения ответчиков.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 33 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом заявлены требования, в том числе о правах на недвижимое имущество, которые находится на территории юрисдикции различных районных судов, а именно Ачинского городского суда Красноярского края и Кировского районного суда г. Красноярска; Кузнецовой Т.В. данный иск предъявлен по месту нахождения объектов недвижимости на территории г. Ачинска Красноярского края по месту открытия наследства.

Данные выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии находит правильными.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество (наследственное имущество), то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, то на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Как следует из материалов дела, наследодатель Кузнецов Д.Н. на момент смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>; наследственное имущество состоит из нескольких объектов недвижимости, в том числе находящихся на территории г.Ачинска.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела, принятого с соблюдением правил подсудности, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Доводы частных жалоб на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам ст. 28 ГПК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частных жалоб обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, также не содержат, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░