Решение по делу № 2-43/2020 от 13.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

     с. Бежта                                                                                                           15 января 2020г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

       председательствующего судьи ФИО5, с участием

       прокурора <адрес> ФИО6,

       истца ФИО1, её представителя ФИО8,

       представителя ответчика МКОУ «Нахадинская СОШ» по закону ФИО9,

       при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Нахадинская СОШ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Нахадинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> об увольнении ФИО1, восстановлении её на работе в должности учителя английского языка названной школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 50 000 рублей,

                         Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что была уволена ответчиком в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО8 требования поддержали и просили восстановить её на работе. В обоснование заявленных требований пояснили следующее. Истец работала учителем английского языка в «Нахадинской СОШ» согласно приказу № от 25. 08.1991г. Основанием взятия её на работу послужили её заявление и рекомендации с Управления образования <адрес>. Приказом № от 09.10.2019г. она уволена с должности учительницы английского языка согласно п.3 ст.84, п.11 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило представление администрации МО «Бежтинский участок» от 04.10.2019г. № «у». В приказе об увольнении по п.11 ст.77 ТК РФ указано: «Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)». Истец в 1991г. никакого договора не заключала, тогда не было таких требований. В своем приказе ответчик указывает якобы уволить её согласно п.3 ст.84 ТК РФ: «Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом». Данная формулировка увольнения не соответствует формулировке её увольнения с занимаемой должности. Как он знает, Джамалудинов работает директором школы более 10 лет. Он прекрасно знал, работая директором, что она работала учителем английского языка и выполняла другие поручения. Сегодня ответчик руководствуется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №«н» из раздела «общее положение». Работодатель считает, что она не соответствует занимаемой должности, так как при заключении трудового договора, якобы она не предоставила документ об образовании. Приказ №«н» Минздравсоцразвития РФ издан 26.08.2010г., а истец работает с 1991г. Такие требования в тот момент не предъявлялись. Она трудовой договор ни с кем не заключала, была направлена после окончания 3 курса ДГПУ. Законодательство РФ и ТК РФ запрещает увольнение за 2 года до выхода на пенсию. Ответчик должен был провести аттестацию на соответствии занимаемой должности, но её не провёл. В <адрес> нет такого специалиста, как истец ФИО1, прошедшая все повышения по курсам английского языка и по компьютерному экзамену ЭГЭ по английскому языку. За 28 лет работы награждена главой администрации МО «Бежтинский участок» и самим директором МКОУ «Нахадинская СОШ». Если аттестационная комиссия признает её соответствующей должности, то каких-либо оснований для увольнения не имеются. Приказ Минздравсоцразвития от 26.08.2010г. не обязывает увольнять истца, и он обратной силы не имеет.

    Представитель ответчика МКОУ «Нахадинская СОШ» по закону ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истец ФИО1 (ранее ФИО4) работала в Нахадинской СОШ учительницей английского языка согласно документам в личном деле с 15.08.1989г. при директоре ФИО2, являвшимся супругом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.      Жителем <адрес> участка ФИО10 было подано заявление в администрацию МО «Бежтинский участок» о том, что истец ФИО1 работает учительницей английского языка в МКОУ «Нахадинская СОШ», не имея соответствующего образования. По результатам проверки из администрации МО «Бежтинский участок» ответчиком получено представление от 04.10.2019г. №-у об устранении нарушения закона, где было поручено в течение недельного срока принять соответствующие меры для устранения нарушений закона срока и о результатах сообщить в Администрацию МО «Бежтинский участок». В представлении сообщалось о соответствии указанных в заявлении фактов действительности. Так, было установлено, что ФИО1 не имеет диплома ни среднего профессионального, ни высшего образования, и в ее личном деле имеются следующие документы об образовании:

     - справка от 04.07.2007г. № о том, что ФИО4 С.Г. является студентом третьего курса четвертой группы иностранного факультета очного отделения ДГПУ <адрес>;

    - справка от 14.09.2015г. № о том, что ФИО4 С.Г. в 1987г. поступила в ДГПИ на факультет иностранных языков и в 1990г. была отчислена по семейным обстоятельствам;

    - справка от 29.04.2019г. № о том, что ФИО1 обучается в педколледже <адрес> на 2 курсе заочного отделения по специальности: «4ДД.ММ.ГГГГ. преподавание в начальных классах».

    На запрос Отдела образования МО «Бежтинский участок» от 18.10.2019г. ДГПУ сообщил, что ФИО4 ФИО3 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДГПУ на 3-м курсе 4 группы факультета иностранных языков по очной форме обучения в 2007 году не обучалась.

    В декабре 2012г. жителем <адрес> ФИО11 в Министерство образования и науки РД направлено письмо о том, что ФИО4 С.Г. (истица) работает в школе учителем английского языка, не имея документа об образовании. Администрацией МО «Бежтинский участок» была создана специальная комиссия для проверки фактов, указанных в заявлении. В результате проверки выяснилось, что, действительно, супруга бывшего директора школы ФИО2 С.Г. работает учительницей иностранного языка в Нахадинской СОШ с 1989г. (Пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ), имея только справку очного отделения ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что она является студенткой 3 курса иностранного факультета очного отделения и работала на основании данной справки до настоящего времени.

         За период его работы директором истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину и получала замечания от администрации школы, что подтверждается:

    -приказом от 14.02.2017г. № «Об итогах проведении тематической проверки по результативности обучения учащихся по английскому языку», где результаты контрольно-письменных работ по английскому языку в 5-11 кл. у ФИО1 признаны низкими и неудовлетворительными, за что ей объявлено предупреждение;

    -докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ от зам. по УВР ФИО12 о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины со стороны ФИО1 и объяснительная ФИО17 от 28.04.2016г.;

    -докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ от зам. по УВР ФИО12 о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины со стороны ФИО1 и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод стороны истца, что с ней вообще не заключалось трудовое соглашение и со стороны руководства школы не имела замечаний и нареканий, не соответствует действительности.

    В соответствии с пунктом 11 части 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы( ст.84 ТК РФ). Согласно абзацу 3 части 1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ), если нарушение правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или нормативным правовым актом.

        Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу. При этом в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в силу п.11 ч.1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. До издания приказа об увольнении, истице были предложены учебные часы в начальных классах, так как она обучается в настоящее время в педколледже по направлению «учитель начальных классов». Однако, истица не приняла его предложение и отказалась от учебных часов в начальных классах, на что составлен акт об отказе предложенной учебной нагрузки согласно ее профилю образования. Также в подтверждение этому имеется видеозапись, снятая мобильным телефоном. Образовательные учреждения руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» (в ред.Федерального закона от07.05.2013г. №99-ФЗ). В соответствии со ст.46 данного закона право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организации, осуществляющих образовательную деятельность, утверждается Правительством РФ.

    К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями общеобразовательных учреждений соответствующих типов и видов, установленных Правительством РФ ( Ст. 331 ТК РФ, Глава 52).

    Согласно приказу № от 26.08.2010г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Требования к квалификации» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемой документами об образовании, а также требования к стажу. В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны должностные и квалификационные требования: - это наличие среднего и высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу.

         Истица, принятая на работу в школе на должность учителя английского языка, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.

            С момента внесения изменений в правовом регулировании вопросов, истица не предприняла меры для получения соответствующего образования по специальности учителя английского языка путем поступления в соответствующее учебное заведение, а истица поступила в педучилище по специальности учитель начальных классов. В связи с изложенным представитель ответчика – директор МКОУ «Нахадинская СОШ» ФИО13 просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

         Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Приказ № о назначении ФИО1 учительницей иностранного языка Нахадинской ВШ» издан ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ст.84 п.3, ст.77 п.11 ТК РФ в связи с отсутствием диплома об образовании и по представлению администрации МО «Бежтинский участок» от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Базовым законодательным актом для образовательных учреждений является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) (далее – Закон).

Предметом регулирования Закона являются порядок поступления на работу, особенности ее прохождения, а также условия прекращения служебных отношений.

В соответствии со ст.46 данного Закона право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1). Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 331 Трудового кодекса РФ «Право на занятие педагогической деятельностью», Глава 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников»).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника (далее – ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Требования к квалификации» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемой документами об образовании, а также требования к стажу. В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны должностные и квалификационные требования к учителям. Требования к квалификации, предъявляемые для лиц, занимающих должности учителя – высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

ФИО1, которая в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКОУ «Нахадинская СОШ» в качестве учителя английского языка вести уроки английского языка в 5-11 классах в соответствии с ФГОС, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.

Истцом работодателю представлена справка, выданная первым проректором, начальником учебно-методическим отделения Дагестанского государственного педагогического университета (далее – ДГПУ), о том, что ФИО4 С.Г. в 1987 году поступила в данный ВУЗ на факультет иностранных языков (англо-немецкое отделение) и в 1990 году была отчислена из числа студентов 4 курса по семейным обстоятельствам.

Однако, факт обучения истца в ДГПУ в указанный ею период не нашло подтверждение и опровергнуто письмом ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, направленным на имя МКУ «Отдел образования» администрации МО «Бежтинский участок», из которого следует, что ФИО4 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДГПУ на 3-м курсе 4 группы факультета иностранных языков по очной форме обучения в 2007 году не обучалась.

В суд истец ФИО1 представила справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ГБПОУ «Профессионально-педагогический колледж им. Р.Гамзатова <адрес>, о том, что она обучается в данном колледже на 2 курсе по специальности: «4ДД.ММ.ГГГГ «Преподавание в начальных классах».

Довод представителя ответчика о том, что справка, подтверждающая факт обучения истца в педагогическом колледже по специальности «преподавание в начальных классах», не является документом, подтверждающим наличие у нее соответствующего образования и достаточным основанием для допуска её к преподаванию английского языка в старших классах, суд считает состоятельным.

В судебном заседании сторона ответчика заявила, что перед увольнением истице с учётом продолжительной работы в школе и предпенсионного возраста ей было предложено 8 часов уроков в начальных классах, и дополнительно классное руководство и другие часы по мере их освобождения, но она не согласилась. В судебном заседании сторона истца не отрицала факт поступления такого предложения и отказа от него, указав, что ей не предоставили полную ставку, то есть 18 часов, в связи с чем она отказалась принять такое предложение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем по ИКТ ФИО14, заместителем по УВР ФИО15 и организатором ОБЖ ФИО16, усматривается, что в их присутствии директором школы ФИО9 ФИО1 была предложена учебная нагрузка в начальных классах первоначально до 10 часов в неделю, так как она, не имея документов ни среднего профессионального, ни высшего образования, нарушая ст.46 Закона «Об образовании в РФ», преподаёт английский язык. ФИО1, указывается далее в акте, несмотря на то, что директор ФИО9 предупредил её, что в случае отказа от предложенной учебной нагрузки преподавания в начальных классах, вынужден будет уволить её с должности учителя английского языка, отказалась от предложения директора и потребовала приказ об увольнении.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Нахадинская СОШ», следует, что в результате проведенной проверки результативности обучения английскому языку в 5-11 классах, результаты контрольно-письменных работ по английскому языку признаны неудовлетворительными и низкими, за что ФИО1 объявлено предупреждение.

В дело стороной ответчика представлено представление и.о. главы МО «Бежтинский участок» <адрес> на имя директора Нахадинской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ за №-у, из содержания которого видно, что ФИО1 не имеет ни среднее профессиональное, ни высшее образование по специальности «учитель английского языка», в связи с чем директору Нахадинской СОШ поручено в течение недельного срока принять соответствующие меры для прекращения трудового договора с ФИО1, заключенного с нарушением установленных трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы с ней.

Суд полагает, что ситуация, при которой ФИО1 не может исполнять трудовые обязанности в должности учителя английского языка, возникли при заключении трудового договора, когда правила замещения названной должности были нарушены.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу. Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-12.

В связи с тем, что ФИО1 не отвечает установленным действующим законодательством квалификационным требованиям, суд полагает ее увольнение законным.

Процедура увольнения ответчиком также соблюдена, что не отрицается стороной истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к МКОУ «Нахадинская СОШ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Нахадинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> об увольнении ФИО1, восстановлении её на работе в должности учителя английского языка названной школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: судья                                                        ФИО5

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.