Решение по делу № 2-465/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-465/2023 УИД13RS0011-01-2023- 000516-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 22 июня 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием:

истца - акционерного общества «Развитие села», его представителей: Костина А.Н., Лобанова Н.А., Кусляйкиной О.Я., действующих на основании доверенности,

ответчиков: Шватова Д.Д., Шапорова А.И., Шватова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Шватову Дмитрию Дмитриевичу, Шапорову Александру Ивановичу, Шватову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору товарного кредита,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее по тексту АО «Развитие села» обратилось к Шватову Д.Д., Шапорову А.И., Шватову А.Д. о взыскании задолженности по договору товарного кредита. В обоснование требований в иске указано, что между ГУП РМ "Развитие села" и Шватовым Д.Д. заключен договор товарного кредита на строительные материалы N 500654 от 10 июля 2003 г., по которому заемщик получил строительные материалы на общую сумму 242 731, 45 руб., в том числе : по товарной накладной №8674 от 29.06.2004 г., расходной накладной № 13330 от 13.10.2003 – 99 921, 60 руб. Кредит был выдан сроком на 20 лет.

Согласно пункту 1.1. договора товарного кредита заемщик обязуется возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых. В последующем заемщик ежегодно обязан был вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Однако свои обязательства заемщик исполнил частично, оплатив всего 326 894,80 руб. Указанная сумма зачислена: на погашение основного долга -226 857, 14 руб., на погашение процентов - 100037, 66 руб.

Задолженность заемщика по состоянию на 01 марта 2023 г. составляет по основному долгу 15 874, 31 руб. Кроме того, за пользование кредитом начислены проценты в размере 2 511,62 руб.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное внесение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата долга за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки (пени) составляет 43 156,02 руб. Всего сумма задолженности составляет 61 541,95 руб.

Согласно договорам поручительства, заключенным 10.07.2003 г. поручители Шапоров А.И. и Шватов А.Д. обязываются отвечать солидарно с должником Шватовым Д.Д. за исполнение обязательств по договору товарного кредита N 500654 от 10 июля 2003 года.

15 мая 2018 г. ГУП Республики Мордовия "Развитие села" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Развитие села", которое является правопреемником ГУП Республики Мордовия "Развитие села" по всем правам и обязательствам. 06 марта 2023 г. ответчикам были направлены претензии с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в указанный срок. Однако ответа получено не было.

По указанным основаниям истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Шватова Дмитрия Дмитриевича, Шапорова Александра Ивановича, Шватова Александра Дмитриевича задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы № 500654 от 10 июля 2003 года в сумме 61 541,95 руб., в том числе: основной долг по договору в сумме 15874,31 руб., проценты в размере 2 511, 62 руб., неустойку (пени) в размере 43 156,02 руб., расходы по госпошлине в сумме 2046 руб.

В судебном заседании представители истца Костин А.Н., Лобанов Н.А., Кусляйкина О.Я. исковые требования поддержали, пояснили суду, что за период срока действия договора в счет погашения товарного кредита ответчиком Шватовым Д.Д. внесено 391895,80 руб., из которых зачтено в счет погашения процентов 100037,66, основного долга 226857,14 руб. В нарушение условий договора в период с 30.04.2004 г. по 40.04.2009г., 30.10.2022 г. по 01.03.2023 г. платежи согласно утвержденного графика заемщиком вносились несвоевременно. Несвоевременная сумма товарного кредита на 01.03.2023 составляет 15 874,31 руб., из расчета (242731,45 руб.-226857,14 руб.=15874,31руб.).

За период срока действия договора по состоянию на 01 марта 2023 г. заемщику начислены проценты из расчета 5%годовых в размере 102 549,28 руб., погашено 100037,66 руб., задолженность по неоплаченным процентам составляет 2 511,62 руб. (102549,28-100037,66= 2511,62 руб.).

За несвоевременное погашение кредита в соответствии с условиями договора предусмотрены пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы предусмотренной графиком оплаты. За период срока действия договора заемщик производил несвоевременное погашение товарного кредита с 30.04.2004г. по 30.04.2009 г.. с 30.10.2022 г. по 01.03.2023 г., предусмотренный графиком платежей, в результате чего были начислены пени в размере 43156,02 руб. Просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шватов Д.Д. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 16.05.2022. При этом пояснил, что им действительно 10 июля 2003 г. заключен договор товарного кредита на строительные материалы на общую сумму 242 731,45 рублей, погашал задолженность по товарному кредиту согласно графика. Но поскольку отсутствовал в Зубово-Полянском подразделении ГУП Республики Мордовия «Развитие села» контрольно-кассового аппарата он вынужден был отдавать платежи наличными деньгами без должного оформления таковых «под честное слово» бухгалтеру ГУП Республики Мордовия «Развитие села» в Зубово-Полянском районе, которая затем лично отвозила денежные средства в г. Саранск в головной офис, где и происходило дальнейшее оформление платежей с выдачей приходных ордеров и кассовых чеков. Из-за того, что по решению ГУП Республики Мордовия «Развитие села» кредит был выдан двумя разными траншами в разное время (первый согласно расходной накладной № 13330 от 13.10.2003 г. на сумму 99921,60 руб, второй-товарной накладной № 8674 от 29.06.2004 г. на сумму 142809,85 руб. сбился график платежей, утвержденный согласно п.3.3. договора товарного кредита на строительные материалы № 500654 от10.07.2003г. В нарушение п.4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2012 №353-ФЗ истцом в срок не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности не сообщил ответчику об этом. При этом полагает, что истец намеренно не сообщал о фактах просроченной задолженности в целях дополнительного обогащения путем начисления пеней. Перечисленные в исковом заявлении приходные накладные на сдачу сельскохозяйственной продукции в счет оплаты по договору товарного кредита ответчиком не подписывались, поскольку он никогда не производил оплату по договору товарного кредита № 500654 от 10.07.2003 г. сельскохозяйственной продукцией, а платил только наличными деньгами в отделение ГУП Республики Мордовия «Развитие села» в Зубово-Полянском районе. При этом пояснил, что проведенные финансовые операции по перечисленным в исковом заявлении приходным накладным им не оспаривались. Просил применить срок исковой давности по разрешаемому требованию и отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчики Шапоров А.И. и Шватов А.Д., надлежаще извещенные о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, с письменными заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Ответчик Шватов А.Д. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявил относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, просит суд отказать в удовлетворении иска истцу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные АО "Развитие села" исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2003 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Развитие села" и Шватовым Д.Д. заключен договор товарного кредита № 500654 на сумму 242 731,45 руб. сроком на 20 лет под 5% годовых, по которому Шватов Д.Д. получил строительные материалы и обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме 360348 рублей.

Выполнение истцом своих обязательств по передаче строительных материалов на строительство жилого дома подтверждается товарными накладными № 8674 от 29.06.2004г. на сумму 142809,80 руб. и расходной накладной № 13330 от 13.10.2003 г. на сумму 99 921,60 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 договоров товарного кредита, размер процентов за пользование кредитом установлен 5% годовых. При не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров товарного кредита кредит предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства.

По условиям договоров товарного кредита погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов (пункт 3.1 договоров). Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 360348 рублей (пункт3.2 договора от10 июля 2003г.).

Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункт 3.3 договоров).

Согласно пункту 3.5 договоров товарного кредита, начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам товарного кредита между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Развитие села", Шапоровым А.И. и Шватовым А.Д. заключены договора поручительства от 10 июля 2003 г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договорам товарного кредита, заключенным между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Развитие села" и Шватовым Д.Д., в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в погашение суммы по договорам товарного кредита Шватовым Д.Д. оплачено всего 391 895,80 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями доказательств, приходными накладными и приходными кассовыми ордерами: приходная накладная № 278 от 10.11.2003 г.- 4999 руб., приходная накладная № 301 от 17.12.2004 г.- 17 000,40 руб, приходный кассовый ордер № 47 от 27.04.2006 г.- 15000 руб., приходная накладная № 15 от 31.10.2006 г.- 7571,70 руб., приходная накладная № I от 09.11. 2006 г.- 8626 руб., приходный кассовый ордер № 127 от 17.11.2006 г.- 1800 руб.. приходная накладная № 2 от 27.02.2007 г,- 5453,40 руб., приходный кассовый ордер № 33 от 09.03.2007 г.- 10546.50 руб., приходная накладная № 16 от 20.09.2007 г.- 9997,80 руб., приходная накладная № 11 от 25.09.2008 г.- 9750 руб., приходный кассовый ордер № 132 от 30.09.2008 г.- 250 руб., приходный кассовый ордер № 51 от 26.05.2009 г.- 17000 руб., приходный кассовый ордер № 53 от 26.05.2009 г.- 2000 руб., приходный кассовый ордер № 79 от 31.07.2009 г.- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 111а от 02.10.2009 г.- 11000 руб., приходный кассовый I ордер № 2 от 15.01.2010 г.- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 93 от 23.08.2010 г.- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 135 от 24.11.2010 г.-10000 руб., приходный кассовый ордер № 151 от 28.12.2010 г.- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2011 г.- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 75 от 04.07.201 1 г.- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 110 от 14.10.2011 г.- 5000 руб., приходный кассовый ордер № 2 от 12.01.2012 г.- 3500 руб., приходный кассовый ордер № 48 от 21.15.2012 г- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 41 от 09.04.2013 г.- 5000 руб., приходный кассовый ордер № 71 от 03.07.2013 г.- 5000 руб. приходный кассовый ордер № 29 от 22.04.2014 г.- 6000 руб., приходный кассовый ордер № 123 от 05.12.2014 г.- 10700 руб., приходный кассовый ордер № 83 от 29.05.2015 г.- 6000 руб., приходный кассовый ордер № 3427 от 28.12.2015 г,- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 74 от 15.08.2016 г.- 7500 руб., приходный кассовый ордер № 7 от 17.02.2017 г.- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 57 от 26.07.2017 г.- 10000руб., приходный кассовый ордер № 7 от 29.01.2018 г.- 10000 руб. приходный кассовый ордер № 87 от 29.11.2018 г.- 10000 руб., приходный кассовый ордер № 528034 от 31.12.2019 г.- 10000 руб.

42 672 руб. 66 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1969 от 28 августа 2008 г., N 3797 от 22 декабря 2010 г., N 2672 от 12 октября 2011 г., N 2466 от 31 октября 2008 г.,N 141 от 12 июля 2012 г., N 349 от 20 июня 2019 г.

Из внесенной Шватовым Д.Д. в счет погашения товарного кредита суммы 391895,80 руб. истцом зачтено в счет погашения основного долга 226857,14 руб., в погашение процентов по товарному кредиту 100037,66 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений у суда в их достоверности не вызывают. При этом приведенные ответчиком Шватовым Д.Д. доводы относительно сомнительности приходных кассовых накладных судом признаются не состоятельными, поскольку доказательствами доводы не подтверждены. В своих пояснениях в судебном заседании ответчик пояснил суду, что проведенные финансовые операции по оформленным вышеприведенным приходным накладным им не оспаривались. 15 мая 2018 г. ГУП РМ "Развитие села" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Развитие села".

Судом установлено, что Шватовым Д.Д. неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по договорам товарного кредита и процентам, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

06 марта 2023 г. в адреса ответчика Шватова Д.Д. и поручителей Шапорова А.И. и Шватова А.Д. истцом направлены претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика Шватова Д.Д. по договору товарного кредита № 500654 от 10 июля 2003 по состоянию на 01 марта 2023 г. составляет 61 541,95 руб., в том числе: основной долг по договору – 15 874,31 руб., неоплаченные проценты - 2 511,62 руб., пени - 43 156,02 руб.

При рассмотрении судом гражданского дела ответчики Шватов Д.Д. и Шватов А.Д. заявили о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Разрешая указанные заявления ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.3. договоров товарного кредита, а также расчетам возврата товарного кредита заемщик Шватов Д.Д. принял на себя обязательства произвести по договорам товарного кредита платежи не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа каждого указанного в графике месяца (май, ноябрь месяцы до 2022 г., последний платеж- май месяц-2023 г.).

Пунктами 3.5. договоров товарного кредита предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно представленным истцом расчетам возврата товарного кредита, а также графикам погашения долга, содержащимся в договорах, сумма платежа, подлежащего внесению заемщиком два раза в год, включают в себя оплату суммы основного долга и оплату процентов.

Из материалов дела также следует, что сторонами договоров товарного кредита согласован график погашения, из которого следует, что оплата суммы долга в размере 360348 рублей (242 731,45 руб.+117 616,55 руб.) производится заемщиком путем внесения два раза в год в период с 2003 г. по 2022 г. включительно равнозначных платежей (май, ноябрь месяцы, в 2023 г. – май месяц). Внесение денежных средств в счет уплаты процентов по договорам товарного кредита графиком не предусмотрено.

Оценивая положения товарного кредита, суд полагает, что обществом были определены сроки каждого конкретного платежа (путем внесения ежемесячных платежей) в счет уплаты основного долга согласно представленному истцом графику.

Несмотря на то, что после заключения 10 июля 2003 г. договора товарного кредита, сторонами не согласован новый график платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих внесению в счет уплаты процентов, суд исходит из содержащихся в договорах графиках уплаты начисленных процентов, которые определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (два раза в год: май, ноябрь) платежей.

В этой связи, поскольку по рассматриваемым договорам товарного кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов два раза в год), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 мая 2023 года (вх.№5851).

Договор товарного кредита № 500654 от 10.07.2003 г. заключен на 20 лет, до 10.07.2023 г. Договор действующий, договорные отношения между сторонами договора длящиеся. Последний срок уплаты согласно графика погашения кредита: май 2023 год. Следовательно, судом не усматривается пропуск срока обращения в суд с настоящим иском, а следовательно, оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, судом не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 01 марта 2023 года. Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам товарного кредита подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, до 3000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договорам товарного кредита, заключенным между ГУП РМ "Развитие села" и Шватовым Д.Д. в установленный срок надлежащим образом исполнены им не были, не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования АО "Развитие села" к ответчикам о взыскании задолженности по договорам товарного кредита, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 385,93 руб., из которых просроченный основной долг по договору 15 874,31 руб., просроченные проценты - 2 511,62 руб., неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 3 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом АО "Развитие села" уплачена государственная пошлина в размере 2046 рублей.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841,58 руб. солидарно, согласно следующему расчету: 800 руб. при цене иска от 20001 руб. до 100 000 руб.+ 3% от суммы свыше 20000 руб.)

800 руб.+(1385,93 руб.х3%)= 841 руб.58 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к Шватову Дмитрию Дмитриевичу, Шапорову Александру Ивановичу, Шватову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору товарного кредита удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца акционерного общества «Развитие села», ИНН 1326251555, ОГРН 1181326002978, расположенного по адресу: 430005, г. Саранск, ул. Московская,д.1 с ответчиков Шватова Дмитрия Дмитриевича,__.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, Шапорова Александра Ивановича, __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, Шватова Александра Дмитриевича, __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес> в солидарном порядке задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы № 500654 от 10.07.2003 г. в сумме 21 385 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 93 копейки, в том числе: основной долг по договору – 15 874 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейка, проценты 2 511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки, пени 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 841 (восемьсот сорок один) рубль 58 копеек.

В остальной части иска акционерного общества «Развитие села» к Шватову Дмитрию Дмитриевичу, Шапорову Александру Ивановичу, Шватову Александру Дмитриевичу о взыскании в солидарном порядке пени в размере 40 156 рублей 02 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья