Решение по делу № 2-1971/2022 от 07.06.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 76687 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор срочного банковского вклада N 18493073 с ПАО КБ «Восточный». На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», списаны денежные средства в размере 9273 руб. 87 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства№-ИП иФИО7 в рамках исполнительного производства№-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды. Так, на его счете физического лица в ПАО КБ "Восточный" находились деньги в размере 1 200 000 руб. под 6,4% годовых на срок 367 дней. Договор срочного банковского вклада N 18493073 был оформлен на определенный период. На указанную сумму денег должны были быть начислены проценты. По условиям договора частичный досрочный отзыв вклада не допускается (п. 2.9 договора банковского вклада). После незаконного взыскания денег со срочного банковского вклада в ПАО КБ "Восточный" судебными приставами-исполнителями Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> его счет в указанном банке был досрочно закрыт, а проценты на момент списания денег, согласно условиям договора, составили по ставке вклада "до востребования" 112 руб. 81 коп., которые были выплачены истцу. Считает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истец лишился получения процентов от размещения денежных средств во вклад. Размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением процентов по договору банковского вклада составляет 76 687 руб. 19 коп., исходя из расчета: 76800 – 112,87 = 76687,19. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просит его исковые требования удовлетворить.

На стадии подготовки дела судом к участию в деле в соответчика привлечена РФ в лице ФССП России, а также ПАО КБ «Восточный», судебные приставы-исполнители Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена врио начальника Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.В.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что с суммой упущенной выгоды, рассчитанной третьим лицом ПАО КБ «Восточный», в размере 78 013 руб. 61 коп. (78126,42 – 112,81) они согласны. Однако истец поддерживает требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 76 687 руб. 19 коп. Просят исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный ранее, представитель ответчиков ФИО4 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что совокупность условий для наступления ответственности в виде возложения обязанности по компенсации вреда в данном случае не доказана. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения по делу, из которых следует, что представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно данным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный»), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада №, согласно условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп на срок 367 дней с выплатой процентов в размере 6,40% годовых. Пунктом 2.7.1 договора установлено, что в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада до востребования, действующей на дату изъятия вклада. Частичный досрочный отзыв вклада не допускается (п. 2.9 договора). Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, которое направлено в ПАО КБ «Восточный». На основании данного постановления банком было произведено списание денежных средств в размере 9273 руб. 87 коп. со счета ФИО1 и перечислены в службу судебных приставов. Поскольку органом принудительного исполнения, в соответствии с законом, путем обращения принудительного исполнения на денежные средства должника, находящиеся на банковском вкладе, фактически осуществлен частичный отзыв вклада, банком расторгнут договор срочного банковского вклада с ФИО1, что не противоречит условиям договора. Таким образом, вред истцу причинен исключительно по вине судебного пристава-исполнителя. Представитель третьего лица считает, что в данном случае, имеет место быть наличие факта наступления вреда для истца, противоправность поведения причинителя вреда – судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие обязанности ответчика по возмещению вреда, а потому требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменных пояснениях по исковому заявлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7 и врио начальника Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Согласно данному принципу, судебный пристав-исполнитель должен накладывать аресты на имущество и денежные средства должника, как только ему станет достоверно известно об их наличии, дабы предотвратить их сокрытие недобросовестным должником, а также должен снимать аресты, как только ему станет известно о погашении задолженности, либо исполнении требования пристава о перечислении денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского ФИО2 <адрес> ФИО7, ФИО6 об обжаловании действий должностных лиц и о возмещении ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского ФИО2 <адрес> ФИО7, ФИО6 об обжаловании действий должностных лиц и о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств. В указанной части принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства№-ИП иФИО7в рамках исполнительного производства№-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено и не подлежит доказыванию, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка№ Фрунзенского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка№ Фрунзенского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользуНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 8655 руб. 34 коп., пени в сумме 418 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 9273 руб. 87 коп.

Определением отДД.ММ.ГГГГ.в связи с подачей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заявления о несогласии с принятым судебным актом судебный приказ отменен.

Вместе с нем на основании заявления взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО2 <адрес>УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме9 273 руб. 87 коп. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства№-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов ФИО1, находящихся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО КИБ «Евроальянс», АО «Почта России», ООО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», КБ «ЛОКО БАНК» (АО), БАНК «Газпромбанк» (АО).

ПАО КБ «Восточный» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ списало со счета ФИО1 сумму 9 273 руб. 87 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес>.

В соответствии с информацией, предоставленной банками денежные средства в сумме5182 руб. 94 коп. и 1409 руб. 04 коп. списаны ПАОСбербанк со счета истцаДД.ММ.ГГГГ, в сумме9273 руб. 87 коп. ПАО КБ «Восточный»13.11.2020г., в сумме9273 руб. 87 коп. ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме8 298руб. 06 коп. Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в сумме9273 руб. 87 коп. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме2681 руб. 89 коп. КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями№,№ отДД.ММ.ГГГГ,№ отДД.ММ.ГГГГ 2861 руб. 89 коп. в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» перечислены денежные средства в сумме1409 руб. 04 коп.,5182 руб. 94 коп., 2681 руб. 89 коп., поступившие от ПАОСбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие».

Также в соответствии с информацией, предоставленной банками, на счетаФИО1 возвращены денежные средстваДД.ММ.ГГГГ в сумме9273 руб. 87 коп. в ПАО КБ «Восточный»,ДД.ММ.ГГГГ.в сумме6591 руб. 98 коп. в ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ в сумме9273 руб. 87 коп. в ПАОРосбанк,ДД.ММ.ГГГГ в сумме9273 руб. 87 коп. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,ДД.ММ.ГГГГ в сумме2681 руб. 89 коп.в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ДД.ММ.ГГГГ.в сумме8298 руб. 06 коп. в БанкВТБ (ПАО).

Согласно ответу ПАО КБ«Восточный»ДД.ММ.ГГГГ.в Банк от Фрунзенского ФИО2 <адрес> поступили денежные средства в размере9273 руб. 87 коп., взысканные по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ,для зачисления на счет№, открытый на имя ФИО1 Однако, в связи с тем, что счет был закрытДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были на него зачислены, но доступны для получения ФИО1 при обращении в любой офис Банка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено исполнением, в связи с оплатой долга в полном объеме истцом по настоящему делу.

РанееДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого взыскиваются денежные средства.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств при наличии отмененных судебных приказов ФИО1 обращался с жалобами в порядке подчиненности, а также в прокуратуру. Ответ на обращение ФИО1 из органов УФССП России по <адрес> в адрес ФИО1 датированДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры<адрес> –ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей нарушении ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения установленного законом пятидневного срока для начала принудительного исполнения со стороны ответчиков не представлено. В связи с этим, доказательств своевременности обращения взыскания на денежные средства должника путем вынесения судебными приставами-исполнителямиФИО6 и ФИО7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направления данных постановлений в кредитные организации для исполнения при соблюдении установленных сроков не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судебными приставами-исполнителями приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке сразу в нескольких кредитных организациях, в которых ФИО1 размещены принадлежащие ему денежные средства. При этом судебными приставами-исполнителями были нарушены положения ч. 3 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ об указании конкретного счета, с которого подлежат списанию денежные средства при наличии нескольких счетов. С целью обеспечения сохранности денежных средств на счетах должника в нескольких кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности до определения счета, с которого подлежат списанию денежные средства, наложить арест на все счета, сведения о которых имелись в его распоряжении, не превышающей размер взыскиваемой задолженности, не обращая на них взыскание, чем были бы обеспечены права должника на исполнение судебного акта в размере, соответствующем сумме взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что счет N 42№, с которого произведено списание 9273 руб. 87 коп., открыт на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный", правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», договора срочного банковского вклада N 18493073, по условиям которого банк принял от ФИО1 во Вклад " Восточный " денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп., срок хранения вклада 367 дней, процентная ставка по вкладу 6,40% годовых.

Из п. п. 2.7,. 2.7.1, 2.9 договора следует, что проценты по вкладу начисляются ежемесячно и выплачиваются в конце срока хранения вклада на указанный счет. В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по ставке Вклада "До востребования". Частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

Поскольку списание средств с вклада договором не предусмотрено, банк, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя и списав со счета истца денежные средства в сумме 9273 руб. 87 коп., произвел начисление процентов по вкладу по ставке вклада "До востребования" в сумме 112 руб. 81 коп., при этом начисление процентов по ставке стало 6,40% годовых невозможным в виду нарушения срочности вклада.

То есть, вклад носил срочный характер, а списание денежных средств до истечения срока, явилось недопустимым по условиям банковского вклада, что лишилоФИО1 возможности получить проценты по вкладу.

Изложенное подтверждается показаниями сторон по делу, исполнительными производствами, а также материалами гражданского дела, в совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения неполученных доходов, которыеФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчиков в части того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», размер недоначисленных процентов по договору срочного банковского вклада «Вклад «Восточный» № в связи с досрочным расторжением договора вследствие списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя до окончания срока действия договора составляет 78126 руб. 42 коп.

Суд согласен с расчетом, размера указанной выше суммы, представленным ПАО «Совкомбанк», поскольку он соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанная сумма не доначисленных процентов по вкладу является убытками истца, причиненными в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из показаний истца, его представителя и информации представленной ПАО «Совкомбанк», после списания денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя договор вклада был досрочно расторгнут, проценты по вкладу пересчитаны по ставке «До востребования» на сумму112 руб. 81 коп., которая получена истцом.

Таким образом, сумма убытков составит78013 руб. 61 коп. (78126,42 – 112,81).

Размер убытков ответчиками не оспаривался, иной размер убытков суду не представлен.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 76 687 руб. 19 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме, заявленной истцом ко взысканию, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, упущенной выгоды, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к УФССП по <адрес> надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу в связи с обращением взыскания на денежные средства в ПАО КБ «Восточный» в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, и ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы, но лишь в размере 216 руб. 04 коп., которые подтверждены документально. В связи с чем, в удовлетворении остальной части почтовых расходов суд считает отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной им госпошлины 2 501 руб. 00 коп. Данная сумма округлена истцом до целой единицы, без учета десятых долей.

Однако, согласно положениям ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере уплаченной им госпошлины – 2500 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 687 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/