Решение по делу № 22-7528/2018 от 21.11.2018

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-7528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Шайхатарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлебникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года, которым

Хлебников Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

4 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 октября 2018 года.

Время содержания Хлебникова А.А. под стражей с 23 июля 2018 года по 25 июля 2018 года и с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и гражданскому иску потерпевшей Г.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Хлебникова А.А. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлебников А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенного с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено период с 28 июня 2018 года по 19 июля 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебников А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью по причине суровости назначенного ему наказания. Указывая на необходимость осуществления ухода за супругой по состоянию ее здоровья, просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ или на основании ст. 73 УК РФ, условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Хлебников А.А. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хлебников А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хлебникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Также подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем в материалах уголовного дела не имеется документов содержащих данные о состоянии здоровья гражданской супруги осужденного, однако эти сведения были известны суду со слов Хлебникова А.А. и были приняты во внимание при назначении ему наказания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ, назначенное Хлебникову А.А. по приговорам от 21 сентября 2017 года и 4 апреля 2018 года, не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Вместе с тем с учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано не применил к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, не имеется.

Невозможность назначения осужденному Хлебникову А.А. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г. судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке решения по гражданскому иску потерпевшей допущена техническая ошибка - фамилия потерпевшей указана «С.» вместо «Г.».

Устранение описки, допущенной в приговоре при написании фамилии потерпевшей, не вызывающее сомнений, может быть произведено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части мотивировки решения по исковым требованиям потерпевшей и указать правильную фамилию потерпевшей «Г.» вместо приведенной в судебном решении фамилии «С.».

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка в указании фамилии потерпевшей является явной технической ошибкой, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет и не является основанием для отмены приговора.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года в отношении Хлебникова Александра Анатольевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части мотивировки решения по исковым требованиям потерпевшей, указав фамилию потерпевшей «Г.» вместо фамилии «С.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хлебникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья: