Решение по делу № 33-2828/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-2828 судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Быковой Н.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВК» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2018 года по иску Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны к ООО «УК «Платоновский лес-2», ООО «ВК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Вербицкий Л.Т., Вербицкий И.Л., Вербицкая Н.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Платоновский лес-2» о возмещении материального ущерба в размере 226965 руб.73 коп., причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки в размере 129370,47 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату стоимости отчета в размере 12000 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками (по <данные изъяты> доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Данный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Платоновский лес-2». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией представителей ООО «УК «Платоновский лес-2», залитие произошло в результате проведения работ по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, при котором было выполнено переустройство систем водоснабжения. Указанные работы были выполнены ООО «ВК» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с актом ввода прибора учета в эксплуатацию от того же числа данная установка была согласована и введена в эксплуатацию УК «Хороший Дом», в управлении которой на тот момент находился данный жилой дом. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб. На письменную претензию истцов о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Платоновский лес-2» не ответило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Вербицкого Л.Т. по доверенности Ахуновой Д.Р. к участию по делу в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «ВК».

Истец Вербицкий И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался должным образом.

Истец Вербицкий Л.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался должным образом.

Истец Вербицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась должным образом.

Представитель истца Вербицкого Л.Т. по доверенности Ахунова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Платоновский лес-2» по доверенности Юрчикова Ю.В. в суде исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ООО «ВК» по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика ООО «ВК» директор Власов С.В. в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вербицкого Л.Т., Вербицкого И.Л., Вербицкой Н.В. к ООО «УК «Платоновский лес-2», ООО «ВК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «ВК» в пользу Вербицкого Л.Т., Вербицкого И.Л., Вербицкой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 226965 руб.73 коп., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 132982 руб.86 коп., оплату стоимости отчета 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 420948 руб. 59 коп., по 140316 руб.19 коп. в пользу каждого. Взыскать с ООО «ВК» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 7409 руб.49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ВК» Власов С.В. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ВК» в полном объеме, ссылаясь на то, что залитие квартиры истцов произошло в результате разрыва фитинга, относящегося к общедомовому имуществу, ООО «ВК» в квартире истцов была осуществлена установка приборов учета воды на трубопроводе после первого отключающего устройства (коренного крана), установка аварийного фитинга ими не производилась. Установка приборов учета расхода воды осуществлялась по согласованию с управляющей компанией, которая по окончанию работ их приняла и ввела новые приборы в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вербицкого Л.Т. по доверенности Ахунова Д.Р. просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВК» - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое по делу решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Вербицкий Л.Т., Вербицкий И.Л., Вербицкая Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Согласно договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВК» обязалось выполнить работы по установке приборов учета расходов воды на горячую и холодную воду в <адрес>: установка приборов учета расходов воды (водные счетчики) –счетчики фирмы - на горячую воду - 1, на холодную воду - 1, другие сантехнические работы, оформление документов по регистрации заявки в ОАО «Управляющая компания г.Тулы» (п.1.2. договора) (т. 1 л.д. 10).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВК» выполнены работы по установке 2 счетчиков, 2 вентилей, а также дополнительные работы (1) и дополнительные материалы (1), итого на сумму 6890 руб., работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. Гарантия на выполненные работы 1 год. Акт подписан представителем ООО «ВК» и Вербицким Л.Т. (т. 1л.д. 11).

Новые приборы учета расхода холодного и горячего водоснабжения в тот же день были введены в эксплуатацию осуществляющей на тот момент управление домом № по ул. <адрес> управляющей компанией ЗАО «Хороший дом» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной <адрес> произошло залитие в результате разрушения латунного фитинга на ответвлениях стояка холодного водоснабжения до коренного вентиля, расположенного в ванной комнате названной квартиры, в связи с чем истцам был причинен ущерб.

Жилой дом по указанному выше адресу на момент залива находился и находится в настоящее время в управлении ООО «УК «Платоновский лес-2», впоследствии переименованного в ООО «УК «Южная».

Данные обстоятельства, а также то, что разрушенный фитинг располагался до первого отключающего устройства (коренного крана), соответственно, относится к общедомовому имуществу, сторонами по делу не оспаривались, а также объективно подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации обращения граждан аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Платоновский лес-2»: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, течет сверху <адрес>, дана заявка Кузнецову. 17 час. 00 мин. Кузнецов перекрыл стояк на кухню, сорвало врезку холодной воды до коренного крана, Антошин устранил неисправность».

Допрошенные в качестве свидетелей слесари-сантехники ООО «УК «Платоновский лес -2» Кузнецов П.В., Антошин С.А., сосед истцов Азаров Н.Е., показали, что в ДД.ММ.ГГГГ в ванной <адрес> от стояка сорвало врезку холодной воды до коренного крана и была утечка воды, на следующей день неисправность была устранена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителей ООО «УК «Платоновский лес -2», собственников квартир № <адрес> по ул. <адрес>, комиссией было установлено, что собственниками квартиры № при проведении работ по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения было выполнено переустройство систем водоснабжения, а именно: демонтаж установленного при строительстве дома толстостенного, чугунного фитинга (бочонка) Д=15 (на врезке в стояк холодного водоснабжения, до коренного вентиля), а вместо него смонтированы: стальной фитинг (бочонок), чугунный уголок, затем латунный тонкостенный фитинг (бочонок), соединенный с коренным вентилем. Тем самым увеличено количество резьбовых соединений и изменена конфигурация врезки. Крепление трубопровода к стене не выполнено. Течь была выявлена на резьбовом соединении с латунным фитингом по неустановленной причине (поврежденный фитин находится у собственников квартиры №).

В результате аварийной ситуации в указанной выше квартире залиты полы в помещениях ванной комнаты (керамическая плитка), коридора (ламинат, паркетное покрытие), и двух жилых комнат (ламинат, паркетное покрытие). (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АПЭКС ГРУП, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату определения стоимости (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 226965,73 руб. (внутренняя отделка помещений –деформация напольного покрытия из щитового паркета и ламината, для замены напольных покрытий требуется разборка/сборка встроенного шкафа-купе, повреждены шкаф платяной, наблюдаются следы залива, деформация в нижней части, гостиный гарнитур наблюдаются следы залива, деформация в нижней части, шкаф платяной и гостиный гарнитур подлежат замене).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК «Платоновский лес-2» с претензией о выплате материального ущерба и стоимости услуг по оценке. Однако ответа на нее не поступило, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

С целью определения причины залития квартиры истцов и размера причиненного им материального ущерба, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ - судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы причиной разрушения латунного тонкостенного фитинга(бочонка), который был установлен на врезке от стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> является действие изгибающего момента на участок трубопровода выше резьбового соединения (т. 1 л.д. 162-170).

Допрошенный в суде эксперт Сазонов А.П. подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что из причин разрушения латунного тонкостенного фитинга (бочонка) исключаются действие воды, гидравлический удар, поскольку гидравлическое давление вызывает срез изделия, а имеет место механическое воздействие из-за изгибающего момента, разрушение произошло в растянутой зоне, время разрушения и интенсивность течи холодной воды нельзя установить, трещину на уголке увидеть нельзя, она образовалась внутри уголка. На срезе фитинга имеется сквозная трещина, где есть пакля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант», в результате залития квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб имуществу, перечисленному в заключении ООО АПЭКС ГРУП № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230352 руб. (т. 1 л.д. 211-241).

Эксперт Гелла А.В. в судебном заседании подтвердил указанное выше заключение и пояснил, что не указание в заключении эксперта о вызове сторон на экспертизу и о их неявке произошло по технической ошибке. Между тем, стороны на экспертизу вызывались, но не явились. Также показал, что в результате залива, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пострадало не только напольное покрытие в помещениях квартиры (ламинат, паркетное покрытие), но и мебель, в частности, гостиная Новелла «Мебель Черноземья», а именно, шкаф для одежды, шкаф различного назначения, шкаф для одежды и белья, шкаф различного назначения, панель для ТВ, а также шкаф платяной Нокс, состоящий из шкафа пенала, шкафа для одежды 2 двери. Названную мебель отремонтировать нельзя, поскольку невозможно подобрать аналогичный материал, разрушение (набухание от воды) мебели произошло в нижней части, она потеряла свой внешний вид и эксплуатационные качества, поэтому подлежит замене, а не ремонту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на управляющую компанию, признав доказанным, что повреждение имущества Вербицких И.Л., Н.В., Л.Т. произошло по вине соответчика ООО «ВК» вследствие ненадлежащего выполнения им работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вербицким Л.Т., что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что причиной залития квартиры истцов было повреждение фильтра, относящегося к общедомовому имуществу, и, соответственно, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Платовский лес – 2» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате залития квартиры, суд первой инстанции сослался на приведенное выше заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной разрушения латунного тонкостенного фитинга (бочонка), который был установлен на врезке от стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, является действие изгибающего момента на участок трубопровода выше резьбового соединения.

Между тем, районным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что экспертом не сделано однозначного вывода о причинах возникновения указанного выше изгибающего момента, в заключении лишь указано, что оно могло возникнуть в случае не закрепления конструкции врезки к стене и не размещения (не закрепления) счетчика (индивидуального прибора учета) на подставке или кронштейне, а также фильтра холодной воды. По существу причина возникновения изгибающего момента экспертом не установлена (т. 1 л.д. 162-170).

Доводы истцов и представителей управляющей компании о том, что помимо установки приборов учета расхода горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов ООО «ВК» также осуществило замену фитинга, разрушение которого стало причиной залива квартиры, достоверными доказательствами не подтверждены, само ООО «ВК» данный факт отрицает, кроме того, даже в случае, если такая замена была им осуществлена, это не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Тем более, что установка приборов учета производилась по согласованию с управляющей компанией (на тот момент ЗАО «Хороший дом»), выполненные работы были приняты последней, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что на момент установки истцами приборов учета расхода холодного и горячего водоснабжения управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществлялось ЗАО «Хороший дом», само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска к настоящей управляющей компании, тем более учитывая, что ООО «УК «Платоновский лес – 2» взяла на себя обязанности по управлению домом, в котором расположена квартира истцов, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент залития квартиры осуществляло свои обязанности более 2 лет.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с доводами жалобы апеллянта о том, что вина ООО «ВК» в причинении материального ущерба истцам в результате залития их квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из доказанности залития квартиры истцов по причине разрушения фитинга, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК «Платоновский лес – 2», после переименования ООО «УК «Южная», так как исходя из ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, оно является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцам, послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию инженерных систем жилого дома, то у неё как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию <адрес> в <адрес>, возникла обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами. Ответчики не представили доказательств, опровергающих размер причиненного истцам материального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «ВК» и удовлетворению требований Вербицких Л.Т., И.Л., Н.В. о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 226965,73 руб., установленной экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП», исходя из заявленных требований, с ООО «УК «Южная».

При этом, учитывая, что положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе поврежденного в результате затопления квартиры имущества, возложив на истцов обязанность после выплаты им ООО УК «Южная» денежных средств в счет материального ущерба передать последнему мебель, поврежденную в результате залива, посредством транспортировки за его счет.

Разрешая требования истцов о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного выше Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, соответственно, в удовлетворении требований истцов в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, установив, что вследствие бездействия ООО «УК «Южная», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества, имуществу истцов, как потребителям услуг, причинен вред, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в указанной части и взыскании с ООО «УК «Южная» в пользу истцов 9000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 13 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истцов в добровольном порядке ООО «УК «Платоновский лес – 2» (после переименования ООО «УК «Южная») удовлетворено не было, судебная коллегия считает, что с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 117982,86 руб.

При обращении в суд истцами были понесены судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в связи с залитием квартиры, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором (т. 1 л.д. 7, 8-9), а также расходы в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду того, что требование истцов о возмещении материального ущерба было удовлетворено полностью, факт несения ими расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. подтвержден, указанное заключение положено в основу судебного постановления, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Южная» в пользу истцов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Южная» в пользу истцов суммы представительских расходов в размере 10000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Тула подлежит взысканию государственную пошлина в размере 5769,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны к ООО УК «Южная» удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Южная» в пользу Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 226965 (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, штраф в размере 117982 (Сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек, оплату стоимости отчета 12000 (Двенадцать тысяч) руб., оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего: 375948 (Триста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек, по 125316 (Сто двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей 20 копеек в пользу каждого.

В остальной части в иске Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны к ООО УК «Южная» отказать.

Обязать Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича и Вербицкую Наталью Владимировну после выплаты им ООО УК «Южная» денежных средств в счет материального ущерба передать ООО УК «Южная» мебель, поврежденную в результате залива, посредством транспортировки за счет ООО УК «Южная».

Взыскать с ООО УК «Южная» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 5769 (Пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

В иске Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны к ООО «ВК» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи