Решение от 23.07.2024 по делу № 33-9718/2024 от 20.06.2024

Дело №2-1130/2024                                                            №33-9718/2024

УИД: 52RS0004-01-2024-000308-22

Судья Айдова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛДЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                                   23 июля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А., с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело

по апелляционной жалобе СЗ «Андор»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2024 года

по иску ООО «СЗ «Андор» к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СЗ «Андор» обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, указывая, что 11.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №МШ1/327-264/8 о долевом участии строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого истец приобрел за счет собственных средств в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2023 года по делу № 2-248/2023 суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав ООО «СЗ «Андор» в пользу ФИО1 расходы исправление недостатков квартиры в размере 309 931 рубль 12 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере 100 000 рублей, неустойку с 08.09.2023 г. из расчета 1% в день от суммы 309 931 рубль 12 копеек до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 90 085 рублей 50 копеек.

Суд указал, что ООО «СЗ «Андор» не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков в квартире, установленной судебной экспертизой.

Судебной экспертизой установлено, что имеются недостатки объекта строительства, которые могли возникнуть вследствие отклонения при выполнении работ застройщиком от требований проектной документации технических и градостроительных работ, строительных норм и правил.

С учетом того, что в пользу ответчика по решению суда взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, истец считает целесообразным заявить требование о возврате ему товара ненадлежащего качества (оконные блоки), которые должны быть демонтированы и должны находиться по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кор.3, [адрес].

Истец считает, что при наличии возмещения денежных средств ответчику по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2023 года на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение в виде сбережения товара истца ненадлежащего качества, а именно, оконных блоков. Денежные средства по решению суда ответчику были перечислены.

27 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить и передать истцу оконные блоки ненадлежащего качества. Однако ответ на требование истца не поступил.

Истец просит суд обязать ФИО1 передать ООО «СЗ «Андор» демонтированный товар ненадлежащего качества по Договору № МШ1/327-264/8 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11 июня 2018 года, а именно:

- оконный блок ОК-1 в осях 1-2/Г, маркировка ПВХ-профилей «9 01:24:36 21/12/2017 PVC REACHMONT ECO 126000 30673-2013 **»;

- оконный блок ОК-2 в осях 1-2/Г, маркировка ПВХ-профилей «9 01:18:34 05/03/18 PVC REACHMONT ECO 126000 30673-2013 **»;

- оконный блок ОК-3 в осях 2-3/Г, маркировка ПВХ-профилей «2 22:17 04/06/2018 PVC REACHMONT ECO 126000 30673-2013 **»;

- оконный блок ОК-4 в осях 2-3/Г, маркировка ПВХ-профилей «9 18:07:44 05/03/2018 PVC REACHMONT ECO 126000 30673-2013 **»;

- стеклопакеты оконных блоков ОК-1, ОК-2,ОК-3. Марка стекла не соответствует ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Андор» в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Андор» к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, нарушающее его права. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем его выводы не основаны на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил отменить решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-248/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Андор» о защите прав потребителей, исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Андор» в пользу ФИО1 взысканы расходы на исправление недостатков квартиры в размере 309 931 рубль 12 копеек, неустойка за период с 01.07.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере 100 000 рублей, неустойка с 08.09.2023 г. из расчета 1% в день от суммы 309 931 рубль 12 копеек до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 90 085 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу 22.12.2023г.

Данным решением суда установлено, что 11 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор №МШ1/327-264/8 о долевом участии строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого истец приобрел за счет собственных средств в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. В исполнении условий договора истец передал застройщику 2 940 000 рублей. По акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру в собственность 17 января 2019 г.

Гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявились недостатки.

Истец 06 августа 2021 г. направил в адрес ООО «СЗ «Андор» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 499 652 рубля 40 копеек.

28 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире истца и их стоимости судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2023 г. №52.05.064-23 в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. [адрес], корпус 3 [адрес] имеются недостатки в виде: отклонения расстояния между наплавами смежных створок, провисания створки оконного блока, а также иные недостатки, которые могли возникнуть вследствие отклонения при выполнении работ застройщиком от требований проектной документации, технических и градостроительных работ, строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 309931,12 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора в долевом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 309 931.12 рубле░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-248/2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░. №52.05.064-23 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, ░░. [░░░░░], ░░░░░░ 3 [░░░░░], ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-1, ░░-2,░░-3, ░░-4.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2023░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, ░░. [░░░░░], ░░░░░░ 3 [░░░░░]. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №░░1/327-264/8 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, [░░░░░].

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 214-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024░.