Решение по делу № 2-138/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 28 мая 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Уфимцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Уфимцеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 22.06.2017 в размере 279262 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11992 руб. 63 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль «№*», цвет серый, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, в счет погашения указанной задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 139301 руб. 61 коп., указав что 22.06.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №*, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 419257 руб.18 коп. под 24,2% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «№*», цвет серый, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №*. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем с 23.04.2019 возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. В адрес ответчика банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Уфимцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно извещен.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления Уфимцева А.В. о предоставлении потребительского кредита от 22.06.2017 банк заключил с ответчиком кредитный договор, путем акцепта на сумму 419257 руб. 18 коп. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,20 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13720 руб. 64 коп., срок уплаты – до 22 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2. Общих условий предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

В соответствии с разделом «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, Уфимцев А.В. включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты, за которую из кредитных средств была осуществлена оплата в сумме 68758 рублей 18 коп.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету ответчик возврат кредита и оплату процентов за его пользование в установленном порядке не производил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9, 10-11, 29)

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2020 составляет 279262 руб. 80 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 250363 руб. 05 коп., просроченные проценты 10112 руб. 96 коп., проценты по просроченной ссуде 1873 руб. 91 коп., неустойка на остаток основного долга 15284 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду 1529 руб. 14 коп., комиссия за ведение карточных счетов 99 руб.

Из представленного банком расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что заемщик с 23 апреля 2019 года нарушает свои обязательства по договору – нарушались сроки внесения платежей, с ноября 2019 платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступают.

Оснований не доверять представленному расчету банка у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в нем отражены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания.

Ответчиком иной расчет не представлен.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором №* от 22.06.2017, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за его пользование, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Суд, исходя из размера задолженности, периода нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита не находит оснований для уменьшения неустойки, поэтому с ответчика подлежит взысканию начисленная, в соответствии с условиями договора, банком неустойка по ссудному договору в размере 15284 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду 1529 руб. 14 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Уфимцева А.В. в размере 279262 рубля 80 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства «№*», цвет серый, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №*.

В пункте 5.4 заявления о предоставлении кредита Уфимцев А.В. предложил банку заключить договор залога транспортного средства - №*», цвет серый, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №* залоговой стоимостью 277600 руб., в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях потребительского кредита, указав, что акцептом настоящего заявления будет направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства акцептом банка оферты о заключении договора залога является направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

26.06.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства – марка «№*», цвет серый, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №*.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Совкомбанк» и Уфимцевым А.В в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Помимо того, свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства Уфимцев А.В. подтвердил, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, пунктами 9, 10 которых предусмотрено заключение договора залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортного средства от 24.01.2020 транспортное средство - марка «№*)», цвет серый, 2011 №*, идентификационный номер (VIN) №* с 28.06.2017 и по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Уфимцева А.В.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Уфимцевым А.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога – транспортное средство.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время отсутствует правовая норма, возлагающая на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Уфимцева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11992 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Уфимцеву Андрею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22.06.2017 №* в размере 279262 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11992 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – марка «Шевролет Авео», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые по определению Катайского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.