Решение по делу № 2а-5988/2019 от 06.05.2019

Дело №2а-5988/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 г.                                                г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                     Масловой Н.А.,

при секретаре                            Ткаченко В.М.рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Смирновой И. И. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара Хамои А. М. от 23 апреля 2019 года, о признании его незаконным,

у с т а н о в и л:

Смирнова И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара Хамои А.М. от 23 апреля 2019 года о зачете требований, о признании его незаконным.

В обоснование своего административного иска Смирнова И.И. указала, что постановлением от 23.04.2019г. № о зачете встречных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамои А.М, произведен зачет встречных требований ИП Ивановой (Гречиной) В.А., которая ранее являлась взыскателем с ИП ФИО7, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018г. по делу №А32-52590/2017, которым удовлетворены исковые требования ИП Гречиной В.А. к ИП ФИО7 о взыскании задолженности в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) долларов 82 цента США. В настоящее время данная задолженность погашена частично и составляет 253 594 рубля 28 копеек, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского отдела судебных приставов ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2018г. 05 марта 2019г. между ИП Ивановой (Гречиной) В.А. и Смирновой И.И. было заключено соглашение об уступке прав требования. 14.03.2019г. Смирнова И.И. направила один экземпляр соглашения об уступке прав требования в адрес должника ФИО7, данное письмо получено ФИО7 05.апреля 2019г. В настоящее время Смирновой И.И. подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о замене стороны в исполнительном производстве в рамках дела А32-52590/2017. Административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019г. года незаконным и просит суд – признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамои А. М. от 23.04.209г. года № о зачете однородных требований

В судебное заседание административный истец Смирнова И.И не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Смирновой И.И. по доверенности Шульженко И.С. (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2002г., ДВС №, рег.номер №) административный иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения, изложенные в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамои А.М., он же представитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара по доверенности административный иск не признал, суду пояснил, что в отделе судебных приставов по Карасунскому округу у судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. на исполнении находился исполнительный лист№ ФС № от 26.02.2018г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании денежных средств в размере 634 380 руб. по договору займа с должника ИП Гречиной (Ивановой) В.А.в пользу ИП ФИО7

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.03.2018г.

Одновременно в Майкопском районном отделе судебных приставов УФССП России по РА находится исполнительное производство № № от 06.06.2018г.г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № ФС № от 22.05.2018г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в размере 293026,99 рублей в пользу ИП, Гречиной (Ивановой) В.А. Имея на то законные основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, при наличии двух исполнительных листов, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств я произвел зачет однородных требований. При таких обстоятельствах мной правомерно было вынесено оспариваемое постановлении. О том обстоятельстве, что исполнительное производство №-ИП от 06.03.2018г.в Майкопском районном отделе судебных приставов УФССП России по РАбыло окончено мне не было известно.

Просит суд отказать в удовлетворении административного иска Смирновой И.И.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебноезаседание не явилась, извещена, направила своего представителяпо доверенности от 24.10.2018г. №01/27-н/01-208-3-427, адвоката Кучинаеву М.А., представлено удостоверение адвоката № от 14.02.2014г., выдан Управлением Министерства Юстиции России по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании административный иск не поддержала и считает действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствующими требованиям закона, нарушения прав и законных интересов административного истца не было допущено. Постановление о зачете однородных требований полностью соответствует закону. Суду пояснила следующее.

В производстве судебного пристава Хамои А.М. ОСП Карасунского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 06.03.2018г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № ФС № от 26.02.2018г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 634 380 руб. по договору займа с должника, Гречиной (Ивановой) В.А. в пользу ИП ФИО7

В Майкопском районном отделе судебных приставов УФССП России по РА находится исполнительное производство № от 06.06.2018г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № ФС № от 22.05.2018г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края, в соответствии с заявлением Гречиной (Ивановой) В.А. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в размере 293 026,99 руб. Исполнительный документ был частично исполнен на сумму 59 944,60 руб.

Поскольку имеются два исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст.411 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований производиться судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности. Такими доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, вступивших в законную силу.

    ИП ФИО7 ранее обращалась с заявлением от 21.06.2018г. с требованием о произведении зачета в Майкопский РОСП УФССП России по РА, однако судебный пристав-исполнитель зачет не произвел в нарушение требований закона, затем обращалась с аналогичным заявлением от 23.03.2019г.

Также СПИ Хамои А.М. было известно о существовании встречного однородного требования, о чем свидетельствует вынесенное им Постановление от 21.06.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.03.2018г.

В настоящее время Постановлением от 23.04.2019г. СПИ Хамои А.М. произвел зачет встречных однородных требований, чем исполнил требование закона при данных обстоятельствах.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. по вынесению постановления о зачете встречных однородных требований являются законными и основания для удовлетворения требований Смирновой И.И. отсутствуют.

Далее в Арбитражный суд Краснодарского края 21 марта 2019г. поступило заявление от Смирновой И. И. о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А32-52590/2017 с индивидуального предпринимателя Гречиной В. А. (ИНН №) на Смирнову И. И., в связи с заключением 05.03.2019г. между сторонами соглашения об уступке прав требования к ФИО7 в сумме 253 594 руб. 28 коп. В настоящее время Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017г. по делу №А32-52590/2017 Смирновой И.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя (Определение прилагаю). П.4 Соглашения об уступке прав требований, заключенного между Ивановой (Гречиной) В.А. и Смирновой И.И. предусмотрено, что оплата по соглашению производится не позднее 01 июля 2019г. До настоящего времени оплата по соглашению не произведена, что подтвердил и представитель Смирновой И.И. в настоящем судебном заседании. Также административным истцом не обосновано, каким образом проведение зачета встречных однородных обязательств нарушило или создало угрозу нарушения прав Смирновой И.И.

Просит суд – в удовлетворении административного иска Смирновой И.И. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено,что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018г. по делу №А32-52590/2017 с ИП ФИО7взыскана задолженность в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) долларов 82 цента США в пользу Гречиной В.А.На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист№ ФС № от 22.05.2018г, на основании которого Майкопском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство № от 06.06.2018г.

    Одновременно в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава Хамои А.М. находится исполнительное производство №-ИП от 06.03.2018г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № ФС № от 26.02.2018г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края,о взыскании денежных средств в размере 634 380 руб. по договору займа с должника, Гречиной (Ивановой) В.А. в пользу ИП, ФИО7

    Затем между ИП Ивановой (Гречиной) В.А. и Смирновой И.И. было заключено Соглашение об уступке прав требования от 05.03.2019г., направленное сУведомлениемв адрес ФИО7, однако доказательств направления его судебному приставу-исполнителю Хамои А.М. суду не представлено.

    Из объяснений представителя административного истца Шульженко И.С., данным в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения иска денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по Соглашению об уступке прав требования от 05.03.2019г., заключенном между ИП Ивановой (Гречиной) В.А. и Смирновой И.И., не переданы.

    Также судом установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края 21 марта 2019г. поступило заявление от Смирновой И. И. о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А32-52590/2017 с индивидуального предпринимателя Гречиной В. А. (ИНН №) на Смирнову И. И., в связи с заключением 05.03.2019г. между сторонами соглашения об уступке прав требования к ФИО7 в сумме 253 594 руб. 28 коп.

В настоящее время Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017г. по делу №А32-52590/2017 Смирновой И.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, требования по исполнительным документам, указанным в оспариваемом постановлении, являлись встречными и однородными, а, следовательно, могли быть использованы для зачета. Основанием проведения зачета являлось заявление ФИО7, то есть одной и сторон в обязательстве.

    В соответствии со ст.ст. 64, 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств(статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно статьям 410 и 411 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность проведения зачета встречных денежных обязательств между ИП ФИО7 и ИП Ивановой (Гречиной) В.А. То обстоятельство, что такой зачет был произведен судебным приставом-исполнителем после заключения между ИП Ивановой (Гречиной) В.А. и Смирновой И.И. соглашения об уступке прав требованиясамо по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в рассматриваемом случае, ФИО7 ранее уже обращалась с заявлением о зачете от 21.06.2018г., что подтверждается материалами дела. Взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.Такие обстоятельства имели место быть.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление.

Из содержания положений статей 218 и 360 КАС РФ, следует, что основанием удовлетворения требований административного иска может служить одновременное наличие двух оснований: несоответствие решения должностного лица требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав таким решением конкретного субъекта, обращающегося за защитой такого права в суд.

Вместе с тем, Смирновой И.И. в административном иске не обосновано, каким образом проведение зачета встречных обязательств ИП ФИО7 и ИП Ивановой (Гречиной) В.А. нарушило или создало угрозу нарушения ее прав. Каких – либо доказательств, указывающих на наличие таких нарушений прав административного истца судом не установлено и в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Также судом установлено, что оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23.04.2019г., а рассматриваемый административный иск по его оспариванию подан истцом 06.05.2019г. Для данной категории дел, срок подачи административного иска в соответствиисо ст.219 КАС РФ составляет десятидневный срок, который истом пропущен, представитель административного истца в судебном заседании не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких данных, учитывая, что судом не установлено наличие обязательной совокупности, необходимой для признания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Карасунского округа г. КраснодараХамои А.М. от 23.04.2019г. о зачете встречных однородных требований незаконным, а также в связи с пропуском процессуального срока подачи административного иска по его оспариванию, суд отказывает в удовлетворении требований Смирновой И.И. в полном объеме.

Учитывая выше изложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд,руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Смирновой И. И. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Хамои А. М. о признании незаконным Постановления от 23.04.2019г. о зачете встречных однородных требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского суда                                 Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г.

Судья