Решение по делу № 11-62/2016 от 21.01.2016

Мировой судья

судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району ...

ФИО2 Дело ...

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по ... на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. По жалобе истца постановление отменено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ....

В связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, в связи с защитой своих прав истец понес убытки, оплатив по договору ... от ... юридические услуги в размере 8000,00 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков иск не признали, представили возражения.

Представитель третьего лица УМВД РФ по ... иск не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались.

Мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... иск удовлетворен частично, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 4000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель УМВД РФ по ... подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований указывает, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице соответствующего управления как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ за то, что он, в нарушение требований п.8.9. Правил дорожного движения, выехал на перекресток не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

... решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан данное постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по жалобе истца ФИО1 постановление старшего инспектора отделения по ... ОГИБДД УМВД России по ... от ... и решение судьи Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

В связи с защитой своих прав истец понес убытки, оплатив по договору ... от ... услуги представителя в размере 8000,00 руб., что подтверждается договором, Приложением ..., актом оказанных услуг, распиской (л.д.9-12), подтверждающие оплату услуг защитника при подготовке жалобы и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено обоснованно, с правильным применением вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... не имеется, апелляционная жалоба ФССП России подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по ... – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Р. Галиуллин