Решение от 26.04.2021 по делу № 2-214/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-214/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года     г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.В.

с участием:

истца Седова В.Е.,

ответчика Крошилина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Вячеслава Евгеньевича к Крошилину Сергею Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Седов В.Е. обратился в суд с иском к Крошилину С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1774 км ФАД «Амур-Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием Крошилина С.Р., управлявшего автомобилем Toyota Mark 2 с госномером № и Седова В.Е., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, госномер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Крошилина С.Р., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о подаче сигнала поворота перед началом маневра и не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, госномер №, пользующемуся преимуществом проезда. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Крошилин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вину в нарушении правил дорожного движения Крошилин С.Р. не оспаривал. В результате ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: передний бампер, накладка переднего бампера, левая противотуманная фара, накладка левой противотуманной фары, левый сонар, омыватель левой фары, левая фара, левый кронштейн переднего бампера, левое крыло, передний левый подкрылок, левый передний брызговик, левая передняя дверь, накладка левой передней двери, накладка левого порога. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Mark 2, госномер №, на момент ДТП не был застрахован. Законным владельцем автомобиля Toyota Mark 2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственник и одновременно водитель – Крошилин С.Р., который в данном случае, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца Седова В.Е. После произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно проведенной оценке, стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, без учета износа запасных частей, составляет 342 200 рублей. В связи с подачей иска истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о дате, месте проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 827 рублей. Истец просит суд взыскать с Крошилина С.Р. 342 200 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 827 рублей – почтовые расходы, 6 622 рубля – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Седов В.Е. требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что он двигался по автомобильной дороге «Амур-Чита-Хабаровск», автомобиль ответчика стоял на обочине. Когда до ответчика оставалось 200-250 метров, ответчик резко выехал на проезжую часть и стал поворачивать, не показывая при этом никаких предупреждающих сигналов. Поскольку по встречной полосе двигалась большегрузный автомобиль, он (истец) во избежание столкновения с автомобилем истца стал уходить вправо на обочину, но столкновение произошло, левой стороной своей машины он задел задний угол машины ответчика. Вызвали на место сотрудников ГИБДД. Сотрудники прибыли, составили схему ДТП, они с ответчиком в ней расписались. Ответчик свою вину не отрицал. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с ответчика 342 200 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы, который он понес на оплату услуг представителя за составление искового заявления, консультирование в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей и за направление ответчику телеграмм о дате, месте проведения осмотра автомобиля в сумме 827 рублей.

Ответчик Крошилин С.Р. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, двигался по федеральной трассе со стороны <адрес> в сторону ЕАО, собирался завернуть налево, снизил скорость, в это время произошло столкновение. Не согласен с суммой ущерба, указанной истцом. Расходы по возмещению услуг оценщика 10 000 рублей и отправку телеграмм признает, в остальной части с расходами не согласен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита - Хабаровск 1774+900 м водитель Крошилин С.Р., управлявшего «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения о подаче сигнала поворота перед началом маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Седова В.Е., что привело к причинению транспортным средствам механических повреждений.

Принадлежность транспортного средства «Toyota Land Cruiser» 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о праве собственности серии №.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Mark 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Крошилиным С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены, в судебном заседании нашли свое подтверждение в документах, оформленных по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по Облученскому району: схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крошилина С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к указанному постановлению (с описанием видимых повреждений автомобилей) о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП.

В ходе проверки происшествия сотрудниками Госавтоинспекции Седов В.Е. при даче объяснения указала на обстоятельства столкновения аналогичные пояснениям в судебном заседании.

Крошилин С.В. при даче объяснения указал, что двигался по федеральной дороге и в районе 1774 км по направлению в <адрес> остановился и решил развернуться, чтобы заехать на карьер. Увидел, что сзади двигается автомобиль «Toyota Land Cruiser». Он (Крошилин) затормозил, но уйти от столкновения не смог, так как по встречной полосе двигался автомобиль. Последовал удар, автомобили получили повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Крошилина С.Р. установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. С постановлением Крошилин С.Р. ознакомлен, копия постановления, копия постановления им получена, о чем свидетельствуют его подписи.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о привлечении ответчика Крошилина С.Р. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что им нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фиксирует заявленное событие и подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и столкновением транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Из приложения к названному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser» получил механические повреждения: замятие и лакокрасочного покрытия, левой передней двери, левого переднего крыла, разбиты левая передняя фара и противотуманная фара, левая часть бампера, нарушено лакокрасочное покрытие левой подножки и обвеса левой части

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновника ДТП Крошилина С.Р. не была застрахована, для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Амурский экспертный центр», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес Крошилина С.Р. направлялись телеграммы о месте и времени проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия, на который Крошилин С.Р. не явился.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет, округленно 342 000 рублей. При этом актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которого ответчик не явился, экспертом зафиксированы повреждения/деформации, подлежащие ремонтному воздействию.

Ответчиком в судебном заседании не оспорены повреждения, причиненные транспортному средству «Toyota Land Cruiser» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Исследованные по делу доказательства в совокупности, объяснения сторон, объективно свидетельствуют о том, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, причинены в результате действий Крошилина С.Р., нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Оценивая представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что он выполнен в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет составлен квалифицированным специалистом подробно, полно, содержит описание проведенных исследований, выявленных по результатам осмотра повреждений автомобиля, на который телеграммой приглашался ответчик. Оценка проведена с учетом повреждений, необходимых ремонтно-восстановительных работ, выводы соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному отчёту, то есть экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного истцу Седову В.Е. ущерба.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета оценщика, в том числе свидетельствующих о несоответствии указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser» 200, повреждениям автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом вины Крошилина С.Р. в причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser» 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с Крошилина Р.Е. в пользу Седова В.Е. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта 342 000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела установлено, что за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» 200, истец оплатил в ООО Амурский экспертный центр» 10 000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом также понесены почтовые расходы на отправку ответчику телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля, в сумме 827 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    Суд считает, что расходы, понесенные Седовым В.Е. на оформление отчета об оценке, для вызова стороны на осмотр, в силу положений абз. 9 статьи 94 ГПК РФ, являются необходимыми по делу судебными расходами, поскольку непосредственно связаны с реализацией обязанности истца представлять суду доказательства основаниям своих требований, необходимостью судебной защиты нарушенного права, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем расходы на проведение оценки 10 000 рублей и почтовые расходы 827 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по уплате государственной пошлины 6 622 рубля, которая с учетом размера присужденной суммы материального ущерба истцу, исходя из положений подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу Седова В.Е. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Седовым В.Е. заявлены требования о взыскании с Крошилина С.Р. расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) по консультированию, составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Седову В.Е. индивидуальным предпринимателем ФИО юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1774 км ФАД «Амур-Чита-Хабаровск» дорожного транспортного происшествия. Данные услуги включают в себя, в том числе устное консультирование заказчика, исследование и юридический анализ представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные расходы истца на представителя (оплату юридических услуг) являются завышенными (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем работы, произведенной представителем при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Крошилина С.Р. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 342 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 622 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 364 649 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2021

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░