Решение по делу № 33-4878/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-4878/2024

№ 2-1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Красновой Алины Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установила:

Краснова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, с прицепом 719ИВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Неверова В.А., был поврежден автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лаврентьеву П.А., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Неверов В.А., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис серии №. Риск гражданской ответственности водителя Лаврентьева П.А. застрахован в ПАО «АскоСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. 27.01.2022 года ввиду отзыва у ПАО «АскоСтрахование» лицензии на осуществление страховой деятельности Лаврентьев А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. Однако страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей ввиду частичного соответствия заявленных повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022 года. 03.08.2022 года между Лаврентьевым А.Н. и ИП Зябловым О.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Лаврентьев А.Н. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022 года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 года исковые требования ИП Зяблова О.А. удовлетворены частично. В пользу истца с АО «АльфаСтрахования» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47 900 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 15 000 рублей, курьерских расходов - 576 рублей, почтовых расходов - 452,48 рубля, расходов на рецензию – 7 300 рублей, по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей. 14.06.2023 года ответчик исполнил решение Арбитражного суда Оренбургской области. 15.06.2023 года ИП Зяблов О.А. обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена страховщиком без исполнения. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 года № требования ИП Зяблова О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком произведена выплата в предусмотренные законом сроки, с учетом ранее вынесенного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ИП Зяблова О.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В свою очередь ИП Зяблов О.А. уступил свое право требования, в том числе взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию от 21.01.2022 года истцу Красновой А.В. на основании договора цессии от 25.01.2024 года.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 16.02.2022 года по 13.06.2023 года в размере 231 357 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 514 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 15 225 рублей, курьерские расходы в размере 425,11 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2024 года исковые требования Красновой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу Красновой А.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, неустойку в размере 231 357 рублей.

Взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Красновой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 154 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Краснова А.В., представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, с прицепом 719ИВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Неверова В.А., и автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лаврентьеву П.А., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неверова В.А.

Гражданская ответственность Лаврентьева П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АскоСтрахование», гражданская ответственность Неверовой В.А. - в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО «АскоСтрахование» 27.01.2022 года Лаврентьев А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лаврентьев А.Н. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 года Лаврентьеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения отказано.

03.08.2022 года между Лаврентьевым А.Н. и ИП Зябловым О.А. заключен договор цессии, согласно которому Лаврентьев А.Н. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 года в пользу ИП Зяблова О.А. с АО «АльфаСтрахование» взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 47 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, курьерские расходы в размере 576 рублей, почтовые расходы в размере 452,48 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 7 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований ИП Зяблова О.А. отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 14.06.2023 года.

Ввиду нарушения страховщиком обязательств в установленный законом срок 15.06.2023 года ИП Зяблов О.А. обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена страховщиком без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 года № требования ИП Зяблова О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

25.01.2024 года между ИП Зябловым О.А. и Красновой А.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ИП Зяблов О.А. уступил свое право требования, в том числе неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту события от 21.01.2022 года, истцу.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком (в том числе с учетом взысканной судом суммы в размере 47 900 рублей) не позднее 15.02.2022 года, суд первой инстанции исчислил размер неустойки с 16.02.2022 года по 14.06.2023 года (исполнение решения суда), и взыскал сумму неустойки в размере 231 357 рублей, исходя из расчета: 47 900 рублей х 1 % х 483 дня, пределах заявленных требований за период с 16.02.2022 года по 13.06.2023 года. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Зяблова О.А., принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец понес рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСрахование» в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей. При этом не усмотрел оснований для возмещения истцу комиссии в размере 225 рублей.

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей. Во взыскании почтовых расходов суд отказал, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 26.01.2024 года, заключенного между истцом Красновой А.В. и Жаровой Ю.В., не содержатся условия о том, что вышеуказанные почтовые расходы несет самостоятельно истец и они не входят в цену оказываемых услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу размер неустойки начислен судом первой инстанции в полном соответствии с изложенной нормой права, в связи с чем с выводами суда о взыскании неустойки нет оснований не согласиться.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки и период ее взыскания судом первой инстанции определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком более года (16 месяцев) не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением суда, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Вопреки мнению апеллянта о том, что судом не исполнена обязанность по обеспечению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ответчиком, являющимся коммерческой организацией, на профессиональной основе предоставляющей потребителям финансовые услуги по страхованию, длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции штраф не взыскивался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки в начисленном объеме.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024