Решение по делу № 8Г-2345/2022 [88-4251/2022] от 18.01.2022

Дело № 88-4251/2022
№2-480/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симона Александра Александровича к мэрии города Ярославля о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Симона Александра Александровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Симон А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о компенсации морального вреда в размере 678450 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Симон А.А. указал, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 8 октября 2015 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность в срок до 1 апреля 2017 года произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <адрес>. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, к проведению капительного ремонта многоквартирного дома мэрия города Ярославля не приступила. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2018 года обстоятельств, исключающих ответственность мэрии города Ярославля за несвоевременное исполнение судебного акта, не установлено. Бездействием мэрии города Ярославля, в течение длительного времени уклоняющейся от исполнения обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, истцу причинены нравственные страдания, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Симона А.А. отказано.

В кассационной жалобе Симон А.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 октября 2015 года до настоящего времени не исполнено, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность мэрии города Ярославля за несвоевременное исполнение судебного акта в разумный срок. Указывает, что какие-либо дополнительные условия для такой компенсации морального вреда законом не предусмотрены. Моральный вред заключается в длительном неисполнении решения суда, Европейский суд не требует от истца никаких доказательств понесенного нематериального ущерба.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 8 октября 2015 года исковые требования Симона А.А. удовлетворены частично, на мэрию города Ярославля возложена обязанность в срок до 1 апреля 2017 года произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, <адрес>, путем проведения следующих работ: капитальный ремонт фасада, крыши, чердака, подвала, инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы отопления, теплового узла.

Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 14 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ярославля, в отношении мэрии города Ярославля в пользу взыскателя Симона А.А. возбуждено исполнительное производство №3820/17/76025-ИП.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа мэрией города Ярославля не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Симоном А.А. требований, при этом исходил из недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда действиями или бездействием мэрии города Ярославля, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что сам по себе факт длительного неисполнения ответчиком решения суда основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий, включающей: неправомерные действия ответчика, причинение истцу нравственных или физических страданий, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 8 октября 2015 года, на факте несвоевременного исполнения которого истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, на мэрию города Ярославля возложена обязанность совершить определенные действия, направленные на капитальный ремонт дома. Учитывая имущественный характер предмета исполнения, длительное неисполнение указанного решения суда не является безусловным подтверждением причинения взыскателю нравственных или физических страданий. Между тем, материалы исполнительного производства №3820/17/76025-ИП такие доказательства не содержат. В отсутствие доказательств того, что мэрией города Ярославля допущено нарушение его личных неимущественных прав, ссылки истца только лишь на факт признания бездействия ответчика по неисполнению судебного акта незаконным, недостаточно для компенсации ему морального вреда.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что неправомерным бездействием ответчика нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, так как Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен иной правовой механизм для защиты нарушенного права.

Судебной коллегией также отмечено, что предусмотренное в ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона право заявителя на выбор способа защиты не исключает необходимости установления оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких оснований в данном случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, исчерпывающе подробно изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симона Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи