Решение от 21.10.2024 по делу № 10-20841/2024 от 19.09.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес                                                                       24 июля 2024 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.А., при секретарях судебного заседания фио, фио, с участием государственных обвинителей – помощников Басманного межрайоного прокурора адрес фио, фио Исаевой И.С.

подсудимого Герасюкевича В.Н., его защитника - адвоката Мороз Д.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Герасюкевича Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ);

Ковалева Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ), фио обвиняется в совершении двух притуплений предусмотренных  п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, подсудимые поддержали заявленное ходатайство, просили отменить меру пресечения в виде подписки о не выезде и ненадлежащем поведении.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, указала, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинение отказывается от протокола осмотра предметов (документов) от 24.10.2018 года. Обвинительное заключение составлено в соответствии с ст.220 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Нормами уголовно-процессуального закона в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если в частности, согласно пункту 2 части первой данной статьи указанные лица участвовали в качестве понятого по уголовному делу.

Согласно ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно исследованных материалов уголовного дела и пояснений старшего следователя в ходе судебного заседания фио 24 октября 2018 года он принимал участие в ходе осмотра предметов (документов) в качестве понятого, по окончанию которого был составлен протокол и он поставил свои подписи ( т.8 л.д. 49-51). В ходе расследования уголовного дела в качестве следователя им произведены следственные действия и составлено обвинительное заключение 

Таким образом, поскольку старший следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио являлся участником уголовного производства, участвовал в качестве понятого в ходе осмотра предметов и документов, а впоследствии производил следственные действия в качестве следователя, составил обвинительное заключение по уголовному делу, это привело к несоблюдению принципа беспристрастности участников уголовного судопроизводства, который гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и Конституцией РФ.

Существенное нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, то есть неисполнении ч. 6 ст. 220 УПК РФ, не устранимы и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

24 октября 2018 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 87).

17 сентября 2018 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 251).

В настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении фио, фио на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Басманной межрайонной прокуратуры адрес, о чем просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 171.2 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 22.12.2014 № 430-░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 171.2 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 22.12.2014 № 430-░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░