Решение по делу № 22-821/2019 от 04.06.2019

Судья ФИО. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 3 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей Рассадневой Ю.Ф., Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденных Спицына Э.В., Плотникова А.В.,

защитников осужденных – адвокатов Поздняковой Е.М., Зудиной И.Н., Тугариной С.И., Немцевой А.А., Юшковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спицына Э.В. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 5 марта 2019 года, по которому:

Кизилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.«а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб.,

п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре;

Румянцев О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.«а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.,

п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре;

Спицын Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре;

разрешены вопросы о мерах пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества;

по делу также осуждены Агаев А.Г.о, Плотников А.В., в отношении которых приговор не обжалуется,

У С Т А Н О В И Л:

Кизилов В.А., Румянцев О.И., Спицын Э.В. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом признано доказанным, что Кизилов В.А., Румянцев О.И., Спицын Э.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя в соответствии с распределенными ролями, совершили следующие действия:

в конце июля 2016 года они на территории <адрес> приискали неустановленных в ходе следствия лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в качестве операторов и предложили им проводить в создаваемом игорном заведении азартные игры с использованием игрового оборудования; при этом, Кизилов В.А. разработал для последних правила проведения азартных игр;

в это же время Кизилов В.А., Румянцев О.И., Спицын Э.В. приискали помещение по адресу: <адрес>

Спицын Э.В. договорился с представителем собственника помещения Свидетель №28, представлявшей интересы индивидуального предпринимателя ФИО, об его аренде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, используя с целью конспирации переданные ему Кизиловым В.А. подложные документы на имя ФИО (копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе, подложную доверенность, якобы выданную ФИО на имя Спицына Э.В.), заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО договор аренды указанного помещения и передал Свидетель №28 в счет оплаты аренды 96000 руб., ранее полученные им от Кизилова В.А.;

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев О.И. разместил в данном помещении ранее приобретенное Кизиловым В.А. игровое оборудование (6 единиц), использование которого возможно для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом установленным в оборудовании устройством, комплектующие к игровому оборудованию (6 компьютерных клавиатур), подключил их к электросети и осуществил техническую наладку;

в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование было изъято сотрудниками полиции, Румянцев О.И. в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ вновь разместил в том же помещении ранее приобретенное Кизиловым В.А. игровое оборудование (4 единицы), использование которого возможно для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом установленным в оборудовании устройством, комплектующие к игровому оборудованию (4 компьютерные клавиатуры), подключил их к электросети и осуществил техническую наладку;

неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, - операторы игорного заведения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проводили в указанном помещении азартные игры с использованием игрового оборудования: принимали у участников азартных игр (игроков) денежные средства, являющиеся условием участия в азартной игре – ставку, тем самым, заключая с ними основанное на риске устное соглашение об участии в азартных играх, запускали игровое оборудование, выставляли на нем при помощи специальных ключей игровые кредиты – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игроков, в случае наступления выигрыша в игре, выплачивали игрокам денежные средства, а денежные средства, полученные в качестве дохода, передавали одному из членов группы, которые распределяли их между собой.

Кроме того, Кизилов В.А., Румянцев О.И., а также Агаев А.Г.о. и Плотников А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенные в приговоре. А именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в городах <адрес> они, объединившись в организованную группу, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, получив от этой деятельности доход в общей сумме 10360 600 руб.

В судебном заседании осужденные Кизилов В.А., Румянцев О.И. вину в совершении преступлений признали полностью, Спицын Э.В. – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Спицын Э.В. предлагает приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Ссылаясь на то, что на момент составления и утверждения прокурором обвинительного заключения в ст.171.2 УК РФ Федеральным законом №227 от 29 июля 2018 года были внесены изменения, полагает, что его действия неверно квалифицированы, как органом следствия, так и судом.

Отмечает, что копия приговора суда, провозглашенного 5 марта 2019 года, в нарушение требований ст.312 УПК РФ лишь 7 мая 2019 года.

Утверждает о своей невиновности в совершении того преступления, за которое осужден, указывая на то, что не мог совершить преступление в августе 2016 года, поскольку с 31 июля 2016 года в течение 15 дней находился на отдыхе за пределами Курской области. Сообщает, что эти обстоятельства подтверждены документами о пересечении им Керченского пролива на пароме 1 августа 2016 года и 13 августа 2016 года, а также о привлечении его 14 августа 2016 года к административной ответственности за нарушение ПДД в Ростовской области.

Обращает внимание на то, что положенная в основу приговора его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена от него под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, а указанные в ней обстоятельства действительности не соответствуют.

Выражает мнение о том, что в суде не получено доказательств приискания им работников для игрового заведения, отмечая, что показания свидетеля Свидетель №1 - ложны, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №29, обстоятельств телефонных соединений между ним и данными лицами – не установлено.

Указывает на то, что договор аренды помещения он заключил лишь с целью открытия букмекерской конторы, однако, сделать этого не успел, поскольку убыл на отдых, а по прибытии его компаньон отказался от занятия этой деятельностью. Сообщает, что в июле 2016 года он обращался с просьбой к Кизилову В.А. забрать ключи от арендованного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Спицына Э.В. государственный обвинитель Гудакова Т.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Спицына Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств: показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО, Свидетель №28, осужденных Кизилова В.А. и Румянцева О.И.

Отмечает, что доводы осужденного Спицына Э.В. о его невиновности были тщательно проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка. В том числе, проверялись утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, при этом, учтено, что в отношении сотрудников полиции и Следственного комитета отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Обращает внимание на то, что квалификация действий осужденного по п.«а» ч.2 ст.171.2 (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) соответствует положениям ст.9 УК РФ.

Полагает, что при назначении Спицыну Э.В. наказания судом учтены все значимые обстоятельства.

Считает несостоятельными доводы о несвоевременном вручении осужденному копии приговора, ссылаясь на то, что он реализовал свое право на апелляционное обжалование приговора.

Предлагает приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Спицын Э.В., его защитник – адвокат Позднякова Е.М. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

осужденный Плотников А.В., его защитник – адвокат Юшкова М.С., защитники осужденных Кизилова В.А., Агаева А.Г.о. – адвокаты Зудина И.Н., Тугарина С.И. при разрешении апелляционной жалобы положились на усмотрение суда;

защитник осужденного Румянцева О.И. – Немцева А.А., указав на необходимость признания смягчающим наказание Румянцева О.И. обстоятельством отсутствие у него судимости, полагала необходимым смягчить назначенное ему наказание;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, предлагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В. в совершении преступления в период с конца июля 2016 года по 26 августа 2016 года основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе, на:

- показаниях осужденного Кизилова В.А. о том, что у него имелось несколько ранее приобретенных для организации игровой деятельности игровых аппаратов и в июле 2016 года он договорился со Спицыным Э.В. об организации проведения азартных игр в <адрес>; узнав через Свидетель №1 об условиях аренды помещения по адресу: <адрес>, павильон №, он предложил Спицыну Э.В. арендовать это помещение для организации игрового салона, в последующем контролировать этот салон в качестве администратора; в конце июля 2016 года он передал ему поддельные документы на имя индивидуального предпринимателя Миронова с доверенностью на имя Спицына Э.В., а также 96000 руб. для оформления аренды, что последний выполнил; Свидетель №1 по его просьбе должна была забрать ключи от помещения, а также подыскать операторов; Румянцев О.И. дважды в августе 2016 года устанавливал в данном салоне игровое оборудование, и дважды оно изымалось сотрудниками полиции;

- показаниях осужденного Румянцева О.И. о том, что в июле 2016 года Кизилов В.А. договорился с ним и Спицыным В.А. об организации работы игрового салона в <адрес>, а, узнав от Свидетель №1 условия аренды помещения по адресу: <адрес>, павильон №, предложил Спицыну Э.В. арендовать его для организации игрового салона и затем контролировать работу салона в качестве администратора; в конце июля 2016 года Кизилов В.А. передал Спицыну Э.В. 96000 руб. для оформления аренды помещения, что последний и выполнил; по указанию Кизилова В.А. он в августе 2016 года дважды устанавливал в указанном помещении игровое оборудование, которое ранее было приобретено Кизиловым В.А., кроме того, передавал после второй установки оборудования Свидетель №1 просьбу Кизилова В.А. сообщить операторам о том, чтобы те вышли на работу;

- показаниях осужденного Спицына Э.В. в суде о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он от имени другого лица по доверенности заключил договор аренды помещения по адресу: <адрес>, павильон №, передал в качестве оплаты аренды 96000 руб. Свидетель №28, сообщив той, что ключи от помещения заберет у нее Свидетель №1, а также его показаниях на стадии предварительного расследования о том, что данное помещение предназначалось для проведения азартных игр (т.22 л.д.88-93, 112-115);

- показаниях свидетеля Свидетель №28 о том, что в конце июля 2016 года к ней, как представителю индивидуального предпринимателя ФИО, предоставляющего в аренду помещение по адресу: <адрес>, павильон №, обратился Спицын Э.В., который был вместе со Свидетель №1, он предоставил необходимые для заключения договора аренды документы на имя другого лица и доверенность на представление интересов этого лица, передал в качестве арендной платы 96000 руб. и предложил по возникающим вопросам обращаться к Свидетель №1; в конце августа 2016 года от последней ей стало известно о том, что находящееся в этом помещении оборудование было вывезено сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что в июле 2016 года по просьбе Румянцева О.И. она узнала об условиях аренды помещения в <адрес> площади; ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Кизиловым В.А., Румянцевым О.И. и Спицыным Э.В., по просьбе Кизилова В.А. присутствовала при переговорах Спицына Э.В. с Свидетель №28 по поводу аренды помещения; через некоторое время Спицын Э.В. по телефону попросил предложить ФИО и другим лицам работу в открываемой букмекерской конторе; в начале августа 2016 года она передала это предложение ФИО, отдала ей ключи от помещения, которые ей отдал Румянцев О.И.; в тот же день Свидетель №2 возвратила ей ключи, сообщив, что сотрудники полиции вывезли из салона компьютерное оборудование; ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от помещения Свидетель №29, а ночью ДД.ММ.ГГГГ та возвратила ей ключи, рассказав, что через 2 часа после открытия салона туда прибыли сотрудники полиции и изъяли компьютерное оборудование, о чем она в свою очередь сообщила Румянцеву О.И. или Спицыну Э.В.;

- показаниях свидетеля ФИО о том, что в августе 2016 года Свидетель №1 предложила ей работу оператора у Спицына Э.В. и Кизилова В.А. по адресу: <адрес>, передала ей ключи от помещения; там она наблюдала компьютерное оборудование с различными играми, и в тот же день оно было изъято сотрудниками полиции, а ключи от помещения она возвратила Свидетель №1; по предложению последней она предложила эту работу Свидетель №29;

- показаниях свидетеля Свидетель №29 о том, что в конце июля 2016 года Свидетель №2 сообщила ей о том, что работает оператором в игровом салоне на <адрес> и предложила ей эту работу; в салоне она наблюдала 5 игровых автоматов; в один из дней она примерно в 21 час приступила к работе в салоне в качестве оператора, Свидетель №1 открыла помещение, в котором находилось 4 монитора и 4 игровых клавиатуры, передала ей магнитные ключи к игровому оборудованию, а около 23 часов, когда в салоне находились игроки, прибыли сотрудники полиции и изъяли оборудование;

- показаниях свидетеля Свидетель №30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении на <адрес>, где находилось около 6-7 компьютеров с клавиатурами, он передал девушке-оператору денежные средства, она при помощи магнитного ключа запустила оборудование, объяснила правила игры и он осуществлял игру до того момента, когда в салон прибыли сотрудники полиции (т.22 л.д.23-25, т.28 л.д.9-10);

- показаниях свидетелей ФИО и ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с целью игры пришли в павильон на <адрес>, где было установлено игровое оборудование: около 4-ех компьютеров с клавиатурой, передали девушке-оператору денежные средства, она электронным ключом активировала игровой компьютер и они осуществляли игру до момента, когда в салон прибыли сотрудники полиции (т.22 л.д.26-28, 29-31);

- сведениях в копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между ИП ФИО и ИП ФИО в лице Спицына Э.В., действующего по доверенности, договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, павильон № (т.21 л.д.28-36);

- данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: <адрес> (т.21 л.д.16-26) об обнаружении и изъятии в присутствии ФИО 6 моноблоков, 4 магнитных ключей, 6 компьютерных клавиатур, 6 блоков питания, а также о том, что на момент осмотра были включены 3 моноблока;

- информации в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: <адрес> (т.21 л.д.69-77) об обнаружении и изъятии в присутствии Свидетель №29 4 моноблоков, 4 электронных ключей, 4 компьютерных клавиатур, 4 адаптеров, а также о том, что на момент осмотра были включены все моноблоки и на их экранах имелись изображения игр;

- выводах заключений экспертов (т.21 л.д.144-147, 153-158) о том, что на изъятых моноблоках имеется программное обеспечение с интерфейсом, аналогичным интерфейсу игровых автоматов;

- сведениях, отраженных в протоколе осмотра документов – детализации телефонных соединений с абонентскими номерами Свидетель №1 (т.21 л.д.229-236,237-238) и ее пояснениях о том, что ряд соединений в июле-августе 2016 года состоялся с абонентским номером, находившимся в пользовании Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В.;

- данных протокола осмотра документов - детализации телефонных соединений абонентского номера Спицына Э.В. о состоявшихся в июле-августе 2016 года соединениях с абонентским номером Кизилова В.А. (т.25 л.д.118-120,130).

Совокупность этих и иных доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности Спицына Э.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №29, подтверждены иными вышеприведенными доказательствами, оснований для оговора свидетелем Свидетель №1, осужденными Кизиловым В.А., Румянцевым О.И. осужденного Спицына Э.В. из материалов дела не усматривается.

Доводы Спицына Э.В. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов были проверены судом первой инстанции. Проанализировав показания должностных лиц правоохранительного органа ФИО и ФИО в суде, а также материал проверки сообщения о преступлении, по итогам которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов. Повода не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания осужденного Спицына Э.В., сводящиеся к тому, что в преступный сговор с Кизиловым В.А. и Румянцевым О.И. он не вступал, а договор аренды помещения заключил по договоренности с иным лицом с целью организации букмекерской конторы, документы для заключения договора, деньги на оплату аренды также получил от другого лица и операторов не приискивал, правильно не приняты во внимание. Поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, не логичны, суждение в приговоре о том, что эти показания являются средством защиты от предъявленного обвинения – обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденных Кизилова В.А., Румянцева О.И. в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о квалификации этих действий по п.«а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, мотивированы, обоснованны, сомнений не вызывают.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Осужденными Кизиловым В.А., Румянцевым О.И., их защитниками апелляционные жалобы на приговор не принесены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона не только в отношении осужденного Спицына Э.В., но и осужденных Кизилова В.А., Румянцева О.И. по эпизоду в период времени с конца июля 2016 года по 26 августа 2016 года.

По этому преступному эпизоду установлено, что Кизилов В.А., Румянцев О.И., Спицын Э.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя в соответствии с распределенными ролями:

приискали неустановленных в ходе следствия лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, для проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, для которых Кизилов В.А. разработал правила проведения азартных игр;

подыскали помещение для проведения игорной деятельности – в <адрес>, то есть вне игорной зоны, которые установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №244 –ФЗ и постановлением Правительства РФ от 18 июня 2007 года №376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон»;

Спицын Э.В. договорился с представителем собственника помещения об его аренде и, используя с целью конспирации переданные ему Кизиловым В.А. подложные документы на иное лицо, заключил с собственником помещения договор аренды, передал в счет оплаты аренды полученные им от Кизилова В.А. деньги;

Румянцев О.И. разместил в этом помещении приобретенное Кизиловым В.А. игровое оборудование, подключил его к электросети и осуществил техническую наладку;

неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно проводили в указанном помещении азартные игры с использованием игрового оборудования: принимали у участников азартных игр (игроков) денежные средства, являющиеся условием участия в азартной игре – ставку, тем самым, заключая основанное на риске устное соглашение об участии в азартных играх, запускали игровое оборудование, выставляли на нем при помощи специальных ключей игровые кредиты – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игроков, в случае наступления выигрыша в игре, выплачивали игрокам денежные средства, а денежные средства, полученные в качестве дохода, передавали одному из членов группы, которые распределяли их между собой.

Данные действия Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ), как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Придя к правильному выводу о том, что осужденные таким образом незаконно организовали азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, суд оставил без внимания, что по смыслу закона проведение азартных игр состоит в непосредственном участии в заключении основанного на риске устного соглашения о выигрыше с участниками игр. Суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат каких – либо доказательств того, что осужденные по данному преступному эпизоду не только организовали, но и сами заключали с игроками такие сделки, выполняя объективную сторону проведения азартных игр, как соисполнители.

При таких данных из приговора подлежит исключению указание об осуждении Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В. за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а действия каждого из осужденных подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ), как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.9 УК РФ деяние Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В. подлежит юридической оценке в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время его совершения, поскольку изменения, внесенные в ст.171.2 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2018 года №227-ФЗ «О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации», их положения не улучшают.

Ссылки осужденного Спицына Э.В. на то, что с 31 июля 2016 года в течение 15 дней он находился за пределами Курской области, не влияют на выводы о квалификации его действий, поскольку установлено, что до указанного времени он непосредственно участвовал в незаконной организации азартных игр совместно с соисполнителями (Кизиловым В.А. и Румянцевым О.И.), выполнив с целью реализации единого преступного умысла действия в соответствии с распределенной ему в группе ролью: приискал совместно с соисполнителями лиц для непосредственного заключения сделок с игроками, подыскал необходимое помещение для проведения игорной деятельности и арендовал его.

В связи с исключением из осуждения Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В. по эпизоду соответственно с конца июля 2016 года по 26 августа 2016 года признака «незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны», назначенное по этому эпизоду наказание, а Кизилову В.А., Румянцеву О.И. и наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При решении вопроса о наказании осужденных, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, установленных в отношении каждого из них смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных данных об их личностях.

Доводы защитника осужденного Румянцева О.И. – адвоката Немцевой А.А., выдвинутые лишь в суде апелляционной инстанции, о необходимости признания смягчающим обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ, исходя из того, что ни осужденный, ни его защитник в установленный законом срок приговор не обжаловали, рассмотрению не подлежат.

Назначая осужденным Кизилову В.А., Румянцеву О.И. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции сохраняет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено. Само по себе обстоятельство несвоевременного вручения копии приговора, при том, что осужденным Спицыным Э.В. реализовано право на апелляционное обжалование, таким основанием признано быть не может.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Кировского районного суда г.Курска от 5 марта 2019 года в отношении Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В. изменить:

исключить из осуждения Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В. по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) признак «незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны»;

снизить назначенное Кизилову В.А. по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кизилову В.А. окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.;

снизить назначенное Румянцеву О.И. по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Румянцеву О.И. окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб.;

снизить назначенное Спицыну Э.В. по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Курска от 5 марта 2019 года в отношении Кизилова В.А., Румянцева О.И., Спицына Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Спицына Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков

Судьи Ю.Ф. Рассаднева

В.Б. Оловников