Решение от 01.10.2024 по делу № 2-104/2024 (2-5548/2023;) от 09.10.2023

04RS0№-71

мотивированное решение изготовлено

15.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой ЖТ., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца Чукреевой О.Б., представителя истца Савиновой О.Н., представителей третьего лица ИП Шагдаровой И.В.- Борисова С.Б., Сахнова А.Н., представителя третьего лица Илюхинова Н.И. -Шанарова А.Г.,              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям Мункуева А. В. и Мункуевой О. Ц. к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес>, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Адушеевой Ю. Б., судебному приставу-исполнителю Гатаповой Л. О. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мункуев А.В. просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ электронные торги по продаже имущества, на которое наложен арест по лотам № и №: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 2 км. Спиртзаводской трассы, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А, проведенные МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>; применить последствия признания недействительности торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Мункуевой О. Ц. к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>,УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Адушеевой Ю.Б., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Гатаповой Л.О. о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительности торгов.

В судебном заседании представитель истца Мункуева А.В.-Чукреева О.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, ответчиками нарушена процедура проведения торгов. При наличии обеспечительных мер торги были проведены.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на торги был передан земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 4000 кв.м., занятого зданием магазина “Абсолют”.

Указанное постановление вынесено с нарушением ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, обращение взыскания в судебном порядке было произведено лишь в отношении одного земельного участка - с кадастровым номером <адрес>

В отношении другого земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 4000 кв.м., занятого зданием магазина “Абсолют”, решение суда об обращении взыскания не выносилось.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче не только данного земельного участка, но и здания на торги (лот №,8), поскольку в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке. В этой связи просит признать торги недействительными.

Представитель истца по встречному иску Мункуевой О.Ц.-Савинова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно апелляционному определению ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2021 г. по октябрь 2022 г. стоимость спорного имущества увеличилась на 709 800 руб: 1 456 928 руб. земельный участок площадью 4000 кв.м и 4 676 000 руб. здание. Фактически арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии исполнительное производство неоднократно приостанавливалось. Извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

В нарушение требований ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника.

Таким образом, реализация имущества была произведена за пределами срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что нарушает права, как должника, так и его бывшей супруги на реализацию принадлежащего им имущества по надлежащей цене, нежели это установлено отчетом об оценке о ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 месяцев, что является одним из оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, торги проведены в отношении совместно нажитого имущества супругов Мункуева А.В. и Мункуевой О.Ц., состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушены права ее доверителя. При таких обстоятельствах просит признать торги недействительными и применить последствия признания торгов недействительными.

Представители третьего лица ИП Шагдаровой И.В.-Борисов С.Б., Сахнов А.Н. возражали против удовлетворения требований истцов. Суду пояснили, что истцом Мункуевым А.В. были инициированы судебные споры об оспаривании рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной в ходе исполнительного производства. Определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №. Местонахождение: <адрес>, 2 км. Спиртзаводской трассы - 4 335 500 рублей. земельный участок общей площадью 4000 кв. м, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, 2 км. Спиртзаводской трассы - 13 340 000 рублей; нежилое здание, общей площадью 1358,30 кв. м, кадастровый №. Местонахождение: <адрес>А. - 41 428 025 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена судебным актом, а не Отчетом об оценке, следовательно, положения ч.2 ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности” к судебному акту об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости не применимы.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Требования ст. 278 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Илюхинова Н.И.- Шанаров А.Г. возражал против удовлетворения требований истцов. Суду пояснил, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Мункуев А. В. признан виновным в причинении Илюхинову Н. И. имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, и присвоения Ответчиком построенного на деньги Илюхинова Н.И. нежилого здания, а также земельных участков, расположенных под ним по адресу: <адрес>А.

     В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск Илюхинова Н.И. о возмещении материального ущерба в размере 36 143 910,100 рублей, а на вышеуказанное имущество наложен арест для дальнейшей реализации в целях возмещения причиненного Илюхинову Н.И. имущественного ущерба.

     Данное имущество реализовано в целях возмещения Илюхинову Н И. причиненного ему ущерба.

    Считает, что истцы злоупотребляют своим правом, путем затягивания процесса реализации имущества и увеличении срока возмещения причиненного ему ущерба, поскольку, в случае отмены указанных торгов, будут назначены новые торги, в результате которых имущество будет реализовано. В этом случае, истцами вновь будет заявлен иск о признании уже новых торгов недействительными, по другим, также надуманным основаниям.

     Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Николаевой И.П. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. Позднее, изменив регистрацию по месту жительства Мункуеву А. В. на <адрес> края, истцы вновь, злоупотребляя своими процессуальными правами, инициировали спор по разделу данного имущества в Ачинском городском суде <адрес> для приостановления производства по настоящему делу. Злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> Очирова С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым Управлением проведены торги в соответствии с действующим законодательством. Истцами не представлены доказательства недостоверности информации и иных нарушений проведения торгов. Ссылка истца о рассмотрении дела о разделе имущества не является основанием для признания торгов недействительными.

     Основанием проведения торгов является решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, в рамках исполнительного производства № и как указано в иске самим истцом о сумме долга, реализация имущества на торгах обеспечивает исполнение решения суда. В этой связи просят в удовлетворении иска отказать.

      Представитель УФССП по РБ Игумнова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, в рамках исполнительного производства помимо земельных участков обращено и нежилое здание, на публичные торги было переданы 3 (три) объекта недвижимости: земельные участки и здание. При рассмотрении спора о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, определенной судебным приставом- исполнителем, в том числе спорного земельного участка судами суд установил рыночную стоимость земельного участка именно для целей обращения на него взыскания и реализации.

      Считает, что положения ст.278 ГК РФ применимы в целях обращения на земельные участки без расположенных на них объектах недвижимого имущества.

      Кроме того, Железнодорожным районным судом по делу №а-5041/2023 при рассмотрении административного иска Мункуева А.В. суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

    Доводы истцов о том, что срок действия оценки трех объектов недвижимого имущества, произведенной в рамках гражданского дела, истек и не подлежал применению, считает несостоятельными, поскольку апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана достоверной величина рыночной стоимости нежилого здания, площадью 1358,30 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 428 025 руб.; земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 2 кв Спиртзаводской трассы, в размере 4 335 500 руб.; земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 2 кв Спиртзаводской трассы, в размере 13 340 000 руб., на основании заключения эксперта ООО «ЭксперЪ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке.

    Доказательств обращения Мункуева А.В. в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения по делу № в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств существенного увеличения стоимости арестованного имущества. Таким образом, полагает, что срок действия рыночной стоимости имущества, определенной судом, не истек, является актуальной, в том числе по состоянию на дату проведения торгов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы Мункуев А.В., Мункуева О.Ц., судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б., судебный пристав-исполнитель Гатапова Л.О., ИП Шагдарова И.В., третье лицо Илюхинов Н.И., Илюхинов П.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания торгов недействительными предусмотрена только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения организации и процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Порядок проведения торгов регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Мункуев А.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А; земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мункуев А.В. и Мункуева О.Ц. состояли в зарегистрированном браке.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мункуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч 2 п.б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать Мункуева А.В. в пользу Илюхинова Н.И. материальный ущерб в размере 36143910 рублей; арест, наложенный на имущество Мункуева А.В. – нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А, стоимостью 36 143 910 руб.; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 381 561 руб.; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стоимостью 5 024 000 руб., оставлен в силе до полного возмещения осужденным причиненного им материального ущерба потерпевшему.

Приговором установлено, что в 2013 году Илюхинов Н.И. нанял Мункуева А.В. для строительства нежилого здания. Согласно условиям сделки Мункуев А.В. должен был организовать строительство Здания по заданию и за счет Илюхинова Н.И.

Мункуев А.В., взяв на себя обязательство по строительству Здания для Илюхинова Н.И., предложил последнему с этой целью арендовать земельный участок с кадастровым номером <адрес> Республики Бурятия.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Илюхинов Н.И., согласно условиям сделки с Мункуевым А.В. осуществил финансирование (оплату) строительства вышеуказанного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном на 2-м километре Спиртзаводской трассы в <адрес> Республики Бурятия, на сумму не менее 31 208 980 рублей 95 копеек.

Не позднее 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мункуева А.В., желающего извлечь материальную выгоду, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Илюхинову Н.И. путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

В указанный период времени Мункуев А.В., используя доверительное отношение Илюхинова Н.И., решил не исполнять принятые обязательства и зарегистрировать на себя право собственности на построенное за счет денежных средств Илюхинова Н.И. нежилое здание с кадастровым номером <адрес> в <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты Мункуев А.В., находясь в помещении по адресу: <адрес>А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Илюхинову Н.И., и, желая их наступления путем злоупотребления доверием последнего, передал без ведома и согласия Илюхинова Н.И. специалисту государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Николаеву Ц.И. документы для осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное на 2-м километре Спиртзаводской трассы в <адрес> Республики Бурятия, а именно: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных Мункуевым А.В. документов, государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Тушемиловой И.И. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Мункуева А.В. на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное на 2-м километре Спиртзаводской трассы в <адрес> по адресу: <адрес>А, стоимостью 36 143 910 рублей. С этого момента Мункуев А.В. получил возможность распоряжаться полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

В результате указанных преступных действий Мункуева А.В. Илюхинову Н.И. причинен имущественный ущерб в форме убытков, обусловленных затратами на строительство нежилого здания и последующей невозможностью зарегистрировать право на данный объект недвижимого имущества, то есть в форме неполученных доходов, которые Илюхинов Н.И. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Мункуевым А.В. путем злоупотребления доверием, на сумму 36 143 910 рублей, то есть в особо крупном размере.

На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 36 143 910 руб. в отношении должника Мункуева А.В. в пользу Илюхинова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Мункуеву А.В. земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, путем публичных торгов с определением стоимости имущества в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Аксерли».

Согласно отчету ООО «Аксерли»№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, 2 км. Спиртзаводской трассы, в размере 2 590 100 руб.; земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 2 км. Спиртзаводской трассы, в размере 8413100 руб.; нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А, стоимостью 23 462 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества ООО «Аксерли», постановлено признать достоверной величину рыночной стоимости указанного имущества в размере 39 971 097 руб. –здание, 3 625 700 руб. –земельный участок, 86 64 000 руб. –земельный участок.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана достоверной величина рыночной стоимости нежилого здания, площадью 1358,30 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 428 025 руб.; земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 4 335 500 руб.; земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 340 000 рублей.

Заявка на торги арестованного имущества подана судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в <адрес> и РБ.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере, определенным судебным актом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> принято указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества размещена информация о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что подтверждается скриншотами с официального сайта Росимущества http://tu75.rosim.gov.ru/activities/ralization/confiscat, арестованное имущество выставлено на торги, проведение которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись электронные торги по реализации имущества, по итогам которых объявлен победитель - ИП Шагдарова И. В.

Так, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признана победителем ИП Шагдарова И.В. по лоту № по, земельному участку, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 465 565 руб.;

по лоту № по земельному участку, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и нежилому зданию с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>А., стоимостью 56 411 065,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и РБ и ИП Шагдаровой И.В. подписаны протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества № и 21000№.

Оплата по указанному протоколу произведена ИП Шагдаровой И.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные ст.448 ГК РФ, выполнены, нарушений организации и проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было; обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Доводы истцов о том, что арестованное имущество было реализовано по истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, и извещение о проведении торгов размещено в сети Интернет по истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, суд не может принять во внимание, поскольку достоверность величины рыночной стоимости спорного имущества установлена апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчетом об оценке, следовательно, положения ч 8 ст.85 Закона « Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к судебному акту не применимы. Стоимость имущества установлена судом, в связи с чем только суд вправе ее изменить.

Доказательств обращения Мункуева А.В. в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения по делу № в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств существенного увеличения стоимости арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия рыночной стоимости имущества, определенной судом, не истек, является актуальным, в том числе по состоянию на дату проведения торгов.

Частичное возмещение истцом ущерба в размере 2 838 094,40 рублей не препятствовало проведению торгов, поскольку общая задолженность истца по приговору суда составляла 36 143 910 рублей. Материалами сводного исполнительного производства подтверждается невозможность исполнения исполнительного документа иным способом, кроме как реализацией имущества должника.

В части доводов Мункуева А.В. о проведении торгов при наличии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РБ Раднаева Б.Л. о наложении ареста на имущество подозреваемого Мункуева А.В., а именно на нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес>    удовлетворено ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РБ Раднаева Б.Л. о наложении ареста на имущество Мункуева А.В. и запрета распоряжаться указанным имуществом: на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 2 км. Спиртзаводской трассы; земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Вышеуказанным приговором суда обеспечительные меры сохранены до полного возмещения Мункуевым А.В. причиненного им материального ущерба потерпевшему Илюхинову Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ обратилось с заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> об отмене ареста, наложенного на имущество Мункуева А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Советского районного суда <адрес> на земельные участки и нежилое здание.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Адушевой Ю.Б. об отмене обеспечительных мер. Отменен арест на указанное имущество.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в отношении имущества осужденного Мункуева А.В. отменено, производство по заявлению пристава-исполнителя прекращено.

Одновременно Верховным судом Республики Бурятия указано, что согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи ( что имело место в данном случае).

Иных требований для реализации имущества, на которое обращено взыскание, в том числе для чего необходима отмена судебного решения в части ранее наложенных судом обеспечительных мер, нормы законодательства РФ не содержат.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным, имеет юридическую силу,

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст.115 УПК РФ, суд полагает, что арест, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ, на имущество осужденного направлен на исполнение приговора в части возмещения гражданского иска, в том числе путем реализации арестованного имущества с публичных торгов и направление вырученных денежных средств на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В этой связи доводы истцов о реализации арестованного имущества при наличии обеспечительных мер суд признает необоснованными.

Также истцы указывают на отсутствие судебного решения в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на котором расположено здание магазина « Абсолют» (нежилое здание с кадастровым номером <адрес>).

Вместе с тем, положения ст.278 ГК РФ применимы к земельным участкам без расположенных на них зданиях. Гражданское законодательство не содержит правовых норм об обращении взыскания на здание по решению суда.

В силу пункта 4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением конкретных случаев.

Указание нежилого здания и спорного земельного участка в одном лоте № и одной стоимостью подтверждает, что воля организатора торгов была направлена на одномоментную продажу здания и земельного участка одному покупателю.

Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю здания земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Доводы истца Мункуевой О.Ц. о совместно нажитом имуществе супругов опровергаются выписками из ЕГРН, согласно которым титульным владельцем спорного имущества значится Мункуев А.В.

Суду не представлено доказательств тому, что указанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов. Отсутствует решение суда о признании данного имущества совместно нажитым, его разделе, определении долей в праве собственности ; брачный договор; нотариальное соглашение, в связи с чем ссылку истца Мункуевой О.Ц. в указанной части суд расценивает критически.

Кроме того, в отношении нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за Мункуевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, применимы положения ст.45 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких нарушений при организации и проведении торгов судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мункуева А.В., Мункуевой О.Ц. необходимо отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного – применении последствий недействительности торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.