Решение по делу № 33-233/2019 от 28.11.2018

Судья Шадрина Е. В. Дело № 33-233/2019 Учёт № 118г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Шакировой З.И., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – ООО «КБ «Паритет» - Шарипова З.К. и ответчика Богдановой Н.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «КБ «Паритет» к Богдановой Н.М. о расторжении договоров участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Богдановой Н.М. и ООО «КБ «Паритет» договоры участия в долевом устроительстве №38/04/ДДУ от 11.04.2017, №39/04/ДДУ от 11.04.2017, №40/04/ДДУ от 11.04.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богдановой Н.М. в пользу ООО «КБ «Паритет» в возврат – уплаченную государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – ООО «КБ «Паритет» - Шарипова З.К., ответчика Богдановой Н.М., её представителей Добрыниной Н.И. и Богданова Д.Е., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КБ «Паритет» обратилось в суд с иском к Богдановой Н.М., указывая, что между ними были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>

№ 38/04/ДДУ от 11.04.2017 – в отношении двухкомнатной квартиры размером 53 кв. м;

№ 39/04/ДДУ от 11.04.2017 – в отношении двухкомнатной квартиры размером 47,95 кв. м;

№ 40/04/ДДУ от 11.04.2017 – в отношении двухкомнатной квартиры размером 53 кв. м. и

№ 37/04/ДДУ от 27.04.2017 – в отношении двухкомнатной квартиры размером 43,75 кв. м.

Согласно условий этих договоров Богданова Н.М. обязалась не позднее трех дней после государственной их регистрации оплатить застройщику их цену, однако свои обязательства не исполнила, после государственной регистрации договоров оплату не произвела, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договоров, но добровольно расторгать их Богданова Н.М. отказалась.

Поскольку ответчик нарушила обязательства по договорам долевого участия в строительстве, что повлекло для застройщика такой ущерб, в результате которого он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, ООО «КБ «Паритет» просил расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № 38/04/ДДУ; № 39/04/ДДУ; № 40/04/ДДУ и № 37/04/ДДУ.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что цена договоров участия в долевом строительстве оплачена Богдановой Н.М. в полном объеме, денежные средства принимались директором ООО «КБ «Паритет» Г. Д.А. в офисе организации при заключении договоров – еще до их государственной регистрации, как и было принято в ООО «КБ «Паритет».

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца – ООО «КБ «Паритет» - Шарипов З.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит изменить решение суда и расторгнуть также и заключённый с ответчиком договор № 37/04/ДДУ от 27.04.2017, поскольку она как и по другим договорам не выполнила его условия об оплате цены.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Н.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения в части удовлетворения иска и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на ненадлежащую оценку всех её доводов и представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии у неё необходимой денежной суммы для оплаты договоров. Указывается также на то, что руководитель ООО «КБ «Паритет» Грязнов Д.А. принимал сам наличные денежные средства в момент подписания договора, не осуществил выдачу квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа истцу в иске с принятием по делу нового решения о расторжении и договора о долевом участии в строительстве № 37/04/ДДУ от 27.04.2017.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Статья 5 Федерального закона предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи.

Судебным разбирательством установлено, что 11.04.2017 Богданова Н.М. и ООО «КБ «Паритет» заключили договор № 38/04/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома – жилого комплекса <адрес> предметом договора являлась двухкомнатная квартира строительный номер 14 на 4 этаже 1 подъезда указанного многоквартирного дома общей площадью 53 кв. м., цена договора составила 2.332.000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2017.

11.04.2017 Богданова Н.М. и ООО «КБ «Паритет» заключили договор № 39/04/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома – жилого комплекса <адрес> Предмет договора - двухкомнатная квартира строительный номер 3 на 1 этаже 1 подъезда указанного многоквартирного дома общей площадью 47,95 кв. м., цена договора составила 2.013.900 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2017.

Также 11.04.2017 между Богдановой Н.М. и ООО «КБ «Паритет» был заключен договор № 40/04/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома – <адрес> предметом договора являлась двухкомнатная квартира строительный номер 2 на 1 этаже 1 подъезда указанного многоквартирного дома общей площадью 53 кв. м., цена договора составила 2.226.000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2017.

27.04.2017 стороны заключили договор № 37/04/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома – жилого комплекса <адрес> Предметом договора явилась двухкомнатная квартира строительный номер 1 на 1 этаже 1 подъезда указанного многоквартирного дома общей площадью 43,75 кв. м., цена договора согласно пункту 5.1 составила 1.837.500 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2017.

Как предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 договоров, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора путем внесения платежей в срок не позднее трех рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Все расчёты между застройщиком и участником долевого строительства осуществляются как в наличной, так и в безналичной форме. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесение денежных средств в кассу застройщика (л. д. 9 – 52).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком Богдановой Н.М. не представлены допустимые доказательства того, что ею произведена оплата по договорам № 38/04/ДДУ; № 39/04/ДДУ; № 40/04/ДДУ от 11.04.2017, её доводы о том, что денежные средства принимались директором ООО «КБ «Паритет» Г. Д.А. в офисе организации обоснованно судом первой инстанции оценены критически и правильно отражено в решении, что заключение договора между юридическим и физическим лицом и оплата такого договора должником должны оформляться в письменной форме – путем выдачи соответствующего платежного документа (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру или иного платежного документа о принятии денежных средств). Только при наличии таких документов может быть подтверждено надлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора кредитору.

Факт внесения оплаты по договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, то есть, если обязательство (в данном случае договор участия в долевом строительстве) оформлено письменно, то и его исполнение должно быть оформлено в письменной форме.

Судом генеральный директор ООО «КБ «Паритет» Г. Д.А. допрашивался в качестве свидетеля, и из его показаний усматривается, что общение с участниками долевого строительства в его обязанности не входит, как и принятие у них денежных средств в оплату по договорам. Деньги принимаются у дольщиков главным бухгалтером М. Ю.В., денежные средства у Богдановой Н.М. по заключенным с ней договорам он не принимал. В случае принятия денежных средств участникам долевого строительства всегда выдаются платежные документы. Отсутствие оплаты со стороны ответчика было выявлено при составлении отчета за 3 квартал 2017 года, после чего Богдановой Н.М. направили уведомления о расторжении договоров (л. д. 57 т. 2).

Решение суда в части удовлетворения иска требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено оно с учётом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы к отмене решения в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы ответчика Богдановой Н.М. отсутствуют.

В то же время отказывая ООО «КБ «Паритет» в иске в части расторжения договора участия в долевом строительстве № 37(04) ДДУ от 27.04.2017 районный суд исходил из того, что в пункте 5.1.2 этого договора прямо указано на то, что все расчёты по оплате стоимости квартиры произведены полностью.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № 37(04) ДДУ от 27.04.2017, на момент регистрации настоящего договора все расчёты по оплате стоимости квартиры произведены полностью (л. д. 45 т. 1).

Оценивая данное доказательство с учётом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание то, что договор № 37(04) ДДУ был зарегистрирован позже, следовательно, указание в момент его заключения (27.04.2017) на то, что имел место полный расчёт по этому договору на момент его регистрации действительности не соответствует (л. д. 52 т. 1).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст.328, 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Богдановой Н.М. – Добрыниной Н.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов – квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 26, 27,28 и 29 от 24.04.2017 об уплате денежных средств в общей сумме 8.409.400 руб., подписанных кассиром Р. А.Г., со ссылкой на то, что эти документы обнаружены в ноябре 2918 года у сестры ответчика – гр. С. Л.М.

Представитель истца – ООО «КБ «Паритет» - Шарипов З.К. возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Следует отметить, что ответчиком указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, более того, не заявлялось и о том, что такие квитанции существуют, в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Казани Богданова Н.М. ссылалась только на то, что денежные средства по договорам передавала лично генеральному директору ООО «КБ «Паритет» Грязнову Д.А., который не осуществил выдачу квитанций к приходно-кассовым ордерам, на это же обстоятельство Богданова Н.М. указывает в апелляционной жалобе (т. 1 л. д. 63, 106, 158, т. 2 л. д.58, 69).

Р. А.Г. допрашивался судом первой инстанции в качестве свидетеля и из его показаний следует, что ответчик к нему не обращалась о выдаче квитанции, она рассчиталась по заключённым договорам непосредственно с Г. Д.А.

Также Р. А.Г. пояснил, что не был трудоустроен в ООО «КБ «Паритет», зарплату у истца не получал, работал главным инженером <данные изъяты> но они занимались общим бизнесом (т 1 л. д. 158 об, 159).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 26, 27, 28 и 29 от 24.04.2017, подписанных Р. А.Г., поскольку Богданова Н.М. не доказала уважительность причин невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела в районном суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив решение в части отказа истцу в иске, принять новое решение о расторжении и договора участия в долевом строительстве № 37/04/ДДУ от 27 апреля 2017 года, поскольку судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2018 года по данному делу в части отказа ООО «КБ «Паритет» в иске отменить, принять новое решение, расторгнуть заключённый между Богдановой Н.М. и ООО «КБ «Паритет» договор участия в долевом строительстве № 37/04/ДДУ от 27 апреля 2017 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдановой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё