Решение от 26.04.2024 по делу № 2-365/2024 от 11.03.2024

31RS0004-01-2024-000380-40 2-365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года        город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием ответчика Щетининой О.И.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Щетининой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 22.12.2016 между Щетининой Ольгой Ивановной и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. с уплатой 24,9% годовых сроком по безналичным/наличным, сроком на 825 дней, однако оригинал кредитного договора у истца отсутствует вследствие его утраты. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако возврат денежных средств не осуществила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Щетининой О.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 26.09.2017 по 14.12.2023 в размере 259 439,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,39 руб.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором она указывает, что истцом не приведено доказательств договорных отношений между ней и Банком, заключения кредитного договора от 22.12.2016. Пояснила, что ранее была клиентом ПАО КБ «Восточный», однако все по иным кредитным обязательствам выплатила. Считает, что её паспортные данные сохранились у истца, так как она заключала кредиты ранее. Просила применить срок исковой давности, так как истец указал, что задолженность возникла с 26.09.2017.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, размещения информации на сайте суда.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В подтверждение своей позиции о том, что Щетининой О.И. были предоставлены денежные средства в связи с заключением 22.12.2016 между ней и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитного договора№ на сумму 300000 руб. с уплатой 24,9% годовых сроком по безналичным/наличным, сроком на 825 дней, путем их перечисления ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на открытый на ее имя счет №, которыми ответчик, как владелец счета, воспользовалась, истец представил выписку по счету, открытому на имя Щетининой О.И., а также внебалансовый мемориальный ордер №12391511 от 22.12.2016 (л.д. 6) Из выписки усматривается перевод денежных средств в размере 300000 руб. и их движение по счету в период с 22.12.2016 по 14.12.2023 (л.д.4-5). Сам кредитный договор утерян, что обнаружено при инвентаризации документов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 7). Каких-либо собственноручно подписанных ответчиком документов нет.

Документом, представленным истцом и свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету Щетининой О.И. № за период с 22.12.2016 по 14.12.2023 (л.д. 4-5), которая составлена на основании имеющегося у истца досье по оформлению кредитного продукта – кредитного договора № оформленного на имя Щетининой О.И.

Утрата кредитного договора не может лишать истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке в порядке неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик оспаривает заключение данного договора и получение ею денежных средств и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа от иска. Датой когда истцу стало известно о нарушении его материального права, ответчик считает 22.12.2016, т.е. дату, с которой истец связывает начало возникновения задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Истец указал в исковом заявлении, что просроченная задолженность по ссуде возникла 26.09.2017. Денежные средства ответчику были предоставлены и перечислены истцом 07.02.2017 согласно выписке по счету (л.д.4-5), а также внебалансовому мемориальному ордеру от 22.12.2016 (л.д.6).

То есть с 22.12.2016 истцу было известно, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 04.03.2024 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от обоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Внесение ответчиком платежей в счет погашения долга не свидетельствует о признании долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по всей сумме задолженности.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1144400000425) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░.