Решение по делу № 33-6687/2018 от 02.07.2018

Дело № 33-6687 судья Корпачева Л.В. 2018 год

Апелляционное определение

31 июля 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Чистяковой Т.И., Егоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

с участием представителя истца – Орлова И.В.,

представителя ответчиков Куцына В.А., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Ковалева М.В., Витковского В.С., Доренского И.В., Куцыной Н.Д., ЖСК «Слободка» – Мясоедова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Куцыну Владиславу Александровичу, Тарееву Сергею Анатольевичу, Печенкину Анатолию Сергеевичу, Маруфову Валерию Юрьевичу, Оганесяну Ваге Камоевичу, Щербакову Артему Сергеевичу, Щербаковой Наталье Владимировне, Ковалеву Михаилу Владимировичу, Витковскому Валерию Станиславовичу, Доренскому Игорю Витальевичу, Куцыной Нине Дмитриевне, ЖСК «Слободка» о сносе самовольно выстроенного строения,

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Администрации г. Ялты Республики Крым к Куцыну Владиславу Александровичу о сносе самовольно выстроенного строения»,

установила:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Куцыну В.А. о сносе самовольно выстроенного многоквартирного дома № по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.7 архитектурно-планировочного задания земельный участок, на котором находится спорное строение, входит в зону строгого регулирования застройки Массандровской слободки с установлением ограничения по высоте (этажности) четыре этажа; данный участок имеет целевое назначение для жилищного строительства.

Архитектурно-планировочное задание на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу было действительно до 17.12.2009. По истечении указанного срока в июле 2013 года Инспекция ГАСК в АРК зарегистрировала декларацию ответчика о начале строительных работ.

Ответчик без получения градостроительных условий и ограничений дополнительно произвел надстройку шестого и седьмого этажей, на момент осмотра выполнялись работы по возведению восьмого этажа. Возведение ответчиком дополнительных этажей является нарушением градостроительного и земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зинченко Д.В., Печенкин А.С., Маруфов В.Ю., Оганесян В.К., Щербаков А.С., Ковалев М.В., Бобришова Т.И., Доренский И.В., Куцына Н.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика и третьих лиц иск не признал, указав на то, что строительство жилого дома осуществлено Куцыным В.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; начало выполнения строительных работ и порядок разрешительной документации на начало строительных работ соответствовали п.2 постановления Кабинета Министров Украины №466 от 13.04.2011 «Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ»; вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил; раздел жилого дома на квартиры соответствовал Государственным строительным нормам Украины ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые дома. Основные положения»; этажность жилого дома не превышает этажности прилегающих к данному дому иных многоэтажных домов, расположенных рядом; признаки самовольной постройки отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года судебная коллегия, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчиков Зинченко Д.В., Печенкина А.С., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Ковалева М.В., Бобришову Т.И., Доренского И.В., Куцыной Н.Д.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2016 года произведена замена ответчика Зинченко Д.В. ответчиком Тареевым С.А.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2016 года и 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербакова Н.В. и ЖСК «Слободка».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2017 года соответчик Бобришова Т.И. заменена соответчиком Витковским В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года решение от 26 апреля 2016 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены - на Куцына В.А., Печенкина А.С., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Ковалева М.В., Витковского В.С., Щербакову Н.В., Доренского И.В., Куцыну Н.Д., Тареева С.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос многоквартирного дома № по <адрес>; в иске к ОК «ЖСК «Слободка» отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения от 12 октября 2017 года указанием на то, что апелляционное определение от 12 октября 2017 года является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчиков в доме № по <адрес>.

Тареев С.А., не согласившись с принятым судебной коллегией судебным актом, подал кассационную жалобу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном пересмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Куцына В.А., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Ковалева М.В., Витковского В.С., Доренского И.В., Куцыной Н.Д., ЖСК «Слободка» – Мясоедов П.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в суде первой инстанции доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики не явились.

От ответчика Тареева С.А. поступило заявление с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью и нахождением на стационарном лечении.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отклонено письменное ходатайство Тареева С.А. об отложении разбирательства дела, поскольку доказательств, подтверждающих его болезнь, нахождение на стационарном лечении, а также предполагаемую дату завершения курса лечения Тареевым С.А., в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Из анализа норм ст. 12, 23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации следует, что при разрешении настоящего гражданско-правового спора подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Также подлежат признанию неотмененные и не признанные недействительными разрешительные и правоустанавливающие документы, выданные до 18 марта 2014 года, и вступившие до указанной даты в законную силу судебные решения.

Кроме того, подлежат применению правовые нормы законодательства РФ, действующие на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Куцын В.А. на основании государственного акта является собственником земельного участка площадью 0,0245 га, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений сооружений и расположенного по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28 сентября 2006 года № 1446 Куцыну В.А. были разрешены проектно-изыскательские работы по реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу с расширением и увеличением этажности, а также с возложением на заказчика обязанности получить в УГА архитектурно-планировочное задание, разработать проект, согласовать его с УГА и со всеми заинтересованными службами города, получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Решением исполкома Ялтинского городского совета от 22 ноября 2007 года № 2420 Куцыну В.А. было разрешено произвести демонтаж построек и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 декабря 2007 года № 2582 Куцыну В.А. было разрешено строительство жилого дома по данному адресу; в решении указано на то, что заказчик обязан до начала строительства зарегистрировать объект в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля, вести строительство по согласованному проекту, после окончания строительства ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

18 декабря 2007 года Управлением Главного архитектора Ялтинского городского совета было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта архитектуры для нового строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно архитектурно-планировочному заданию земельный участок входит в зону строгого регулирования застройки Массандровской слободки; в разделе «градостроительные требования» указано, что проектирование объекта архитектуры необходимо проводить в соответствии с Генеральным планом Большой Ялты ДБН 360-92** и ПДП г. Ялты. Также установлены ограничения по высоте (этажности) четыре этажа, не превышая 15м.

03 июля 2013 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым была зарегистрирована поданная Куцыным В.А. декларация о начале выполнения строительных работ с определенными технико-экономическими показателями проектной документации, в том числе, этажность – цоколь+4 этажа.

12 февраля 2014 года инспекцией Государственного архитектура строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта недвижимости этажностью 2 цоколя + 5 этажей.

14 октября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу этажностью 2 цоколя + 6 этажей.

17 февраля 2014 года КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» было выдано заключение о технической возможности поквартирного раздела вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Постановлением Администрации города Ялты от 17 февраля 2016 года №278-п в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу установлена категория «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности на квартиры в спорном жилом доме зарегистрированы за Тареевым С.А. (квартира №, запись о регистрации права собственности от 23 октября 2015 года №); Печенкиным А.С. (квартира №, запись о регистрации права собственности от 5 ноября 2014 года №); Оганесяном В.К. (квартира №, запись о регистрации права собственности от 27 октября 2014 года №); Ковалевым М.В. (квартира №, запись о регистрации права собственности от 4 декабря 2015 года №); Витковским В.С. (квартира № на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2017 года); Доренским И.В. (квартира №, запись о регистрации права собственности от 27 февраля 2015 года №Щ 703/1); Куцыной Н.Д. (квартира №, запись о регистрации права собственности от 20 февраля 2015 года №).

Право собственности на квартиру № принадлежит Маруфову В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности от 19 февраля 2014 года, выданного регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым.

Право собственности на квартиру № принадлежит Щербакову А.С. на основании свидетельства о праве собственности от 19 февраля 2014 года, выданного регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым.

Право собственности на квартиру № принадлежит Куцыной Н.Д. на основании свидетельства о праве собственности от 20.02.2014.

Квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома по договорам о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от 15 июля 2013 года переданы Щербаковой Н.В. по актам приема-передачи; данные о регистрации права собственности Щербаковой Н.В. на указанные квартиры по законодательству Украины или по законодательству РФ отсутствуют.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2014 года исполнительному комитету Ялтинского городского совета было отказано в иске к Куцыну В.А. о возложении обязанности по приведению спорного жилого дома в соответствие с архитектурно-планировочным заданием от 18 декабря 2007 года № 06/138 путем сноса пятого, шестого этажей и эксплуатируемой кровли.

В феврале 2015 года при проведении должностными лицами Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым осмотра объекта строительства по вышеуказанному адресу было установлено, что на земельном участке возведено шестиэтажное здание и выполняются работы по возведению седьмого этажа; сделан вывод о нарушении градостроительного законодательства.

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 2015 года № 274-п Куцыну В.А. предложено самостоятельно в срок до 01.04.2015 привести данный объект градостроительства в соответствие с выданным архитектурно-планировочным заданием № 06/138.

Осмотром объекта градостроительства, проведенным в июле 2015 года, установлено, что вышеуказанные требования Куцыным В.А. не выполнены; более того, в результате продолжения строительных работ возведен восьмиэтажный многоквартирный дом высотой около 18 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2015 года, проведенной в суде первой инстанции, многоквартирный дом по <адрес> расположен в границах земельного участка общей площадью 0,0245 га, принадлежащего Куцыну В.А. на праве собственности на основании государственного акта, выданного 11 октября 2004 года; начало выполнения строительных работ, порядок получения разрешительной документации на начало строительных работ и процедура принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта градостроительства Куцыным В.А. был соблюден; указанный жилой дом по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20 декабря 2016 года, проведенной в суде апелляционной инстанции, этажность жилого дома № по <адрес> по законодательству Украины не соответствовала требованиям п. 3.19* ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как этажность в усадебной застройке не должна была превышать 4-х этажей, а по факту этажность объекта составляет 6-ть этажей.

Как указал эксперт, с учетом постановления администрации города Ялты Республики Крым № 278-п от 17 февраля 2016 года этажность объекта исследования по законодательству РФ не соответствует требованиям п.5.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как этажность в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами не должна была превышать 4-х этажей.

С технической точки зрения произвести снос (демонтаж) пятого и шестого этажей многоквартирного дома № по <адрес> без причинения ущерба нижерасположенным этажам многоквартирного жилого дома невозможно, так как в целом здание представляет изначально запроектированную и рассчитанную, а в последствии возведенную, единую железобетонную конструкцию, жесткость, надежность и прочность которой обеспечивается схемой рамного каркаса с монолитными железобетонными перекрытиями.

Единство данной железобетонной конструкции обеспечивает одновременная работа систем колонн и ригелей, образующих пространственную систему, состоящую из плоских рам, а снос (демонтаж) части конструкции (пятого и шестого этажей) нарушит эту пространственную жесткость, что повлечет за собой нарушение и ослабление надежности и прочности всей конструкции в целом.

Также дальнейшая эксплуатация здания при условии сноса пятого и шестого этажей помимо нарушения пространственной жесткости будет невозможна еще и по причине отсутствия в последующем кровли у всего здания, а также повреждения функционирования инженерных коммуникаций.

Как пояснил эксперт Фисенко Ю.А. в судебном заседании 27 октября 2016 года, малоэтажная многоквартирная застройка согласно п.5.5 СП 2011 года «Планировка и застройка городского поселения» предусматривает строение до 4-х этажей без цоколя; в ДБН Украины п.3.19 и п.362-92 также было предусмотрено, что малоэтажная застройка не должна превышать 4 этажа; в спорном строении имеется 6 надземных этажей и два подземных этажа (подвал и цоколь); превышение этажности составляет 2 этажа.

В судебном заседании 31 января 2017 года эксперт Фисенко Ю.А. пояснил, что при демонтаже верхней плиты здание под собственным весом может обрушиться; с технической точки зрения демонтировать данную конструкцию невозможно, но не исключено иное решение при составлении проектной документации, которая не может быть составлена при проведении экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы от 19 июня 2017 года с технической точки зрения снос (демонтаж) пятого и шестого этажей многоквартирного жилого дома № по <адрес> без причинения существенного ущерба указанному многоквартирному дому невозможен, поскольку демонтаж двух этажей нарушит систему вентиляции, что повлечет различные негативные последствия, в том числе разрушение несущих металлоконструкций дома.

В соответствии со ст. 22, 25 Закона Украины «Об основах градостроительства» от 16 ноября 1992 года №2780-ХП, действовавшего до 2011 года, застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ

Выполнение строительных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта является нарушением градостроительного законодательства.

Как предусмотрено п. 1, 2 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года № 273, разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям.

Согласно ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» №687-XIV строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Как предусмотрено ч.5 ст.26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года N 3031, проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в определенном порядке, предусматривающем получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработку проектной документации и проведение в случаю предусмотренных ст. 31 настоящего Закона, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрацию права собственности на объект градостроительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года N 3031 заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - в отношении объектов строительства, принадлежащих к 1-3 категории сложности.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как предусмотрено пп. 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В п. 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

По мнению судебной коллегии, Администрация города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по делу, поскольку является органом исполнительной власти, который утверждает градостроительные условия застройки города Ялты, решает вопросы зонирования данной территории, устанавливает ограничения в размере объектов градостроительства, включая площадь и этажность зданий, а также осуществляет муниципальный контроль за использованием земель с применением мер, предусмотренных ст.222 ГК РФ, с целью приведения земельных участков в соответствие с видом их разрешенного использования.

Надлежащими ответчиками по делу являются Куцын В.А. как собственник земельного участка и как заказчик, оформлявший разрешения и декларации, а также собственники отдельных квартир в многоквартирном доме, как имеющие зарегистрированное право собственности по законодательству РФ, так и имеющие неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие документы на квартиры, выданные по законодательству Украины.

Факт принадлежности ответчикам квартир на праве собственности и регистрация за некоторыми ответчиками права собственности на квартиры в вышеуказанном жилом доме не является основанием отказа в иске с учетом разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Принимая во внимание разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 судебная коллегия считает, что Щербакова Н.В., которой на основании договоров о долевом участии от 15 июля 2013 года переданы по акту приема-передачи квартиры № в указанном доме, также является надлежащим ответчиком.

Способ защиты, избранный истцом, соответствует характеру нарушения градостроительных норм и правил, принимая во внимание выводы судебных строительно-технических экспертиз о невозможности приведения спорного многоквартирного дома в соответствие с архитектурно-планировочным заданием по техническим причинам.

Проанализировав выводы проведенных по делу экспертных исследований, судебная коллегия считает, что при проведении судебных строительно-технических экспертиз, в том числе дополнительной и повторной, противоречивые выводы отсутствуют; фактически при проведении данных экспертиз сделаны дополняющие друг друга выводы.

Экспертными заключениями установлено, что многоквартирный жилой дом построен с превышением этажности на два этажа, что не соответствует архитектурно-планировочному заданию и разрешенному виду использования земельного участка, и что демонтаж двух верхних этажей без существенного повреждения всего здания технически невозможен.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, особенности нормативного регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает доказанным, что спорный многоквартирный дом, имеющий 6 надземных этажей, размещен на земельном участке с разрешенным использованием «многоквартирная жилая застройка», то есть для размещения 4-х этажного дома.

Целевое назначение земельного участка не было изменено для строительства шестиэтажного жилого дома.

Ссылка ответчиков на наличие у них всех разрешительных документов на начало выполнения строительных работ правового значения не имеет.

Таким образом, вышеуказанный жилой дом в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Доводы ответчиков о том, что заочное решение Ялтинского городского суда от 09 сентября 2014 года, которым установлено, что жилой дом выстроен на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с его целевым назначением и с соблюдением действующих на момент строительства норм и правил, имеет преюдициальное значение, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, указанное решение принималось по иному предмету спора, между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и Куцыным В.А., следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеназванным решением обстоятельства, не являются обязательными для суда, подлежат доказыванию и могут быть оспорены в настоящем споре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что возражения ответчика против доводов истца не нашли своего подтверждения в связи с непредставлением ответчиками относимых и допустимых доказательств о правомерности строительства спорного многоквартирного жилого дома, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ответчиков Куцына В.А., Печенкина А.С., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Ковалева М.В., Витковского В.С., Щербакову Н.В., Доренского И.В., Куцыну Н.Д., Тареева С.А. обязанности за свой счет произвести снос многоквартирного дома № по <адрес>

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на отдельные помещения в самовольной постройке.

Иск Администрации города Ялты Республики Крым к ЖСК «Слободка» удовлетворению не подлежит, так как ЖСК «Слободка» являлось застройщиком и никаких имущественных прав на вышеуказанный жилой дом и земельный участок не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Администрации г. Ялта Республики Крым к Куцыну Владиславу Александровичу, Тарееву Сергею Анатольевичу, Печенкину Анатолию Сергеевичу, Маруфову Валерию Юрьевичу, Оганесяну Ваге Камоевичу, Щербакову Артему Сергеевичу, Щербаковой Наталье Владимировне, Ковалеву Михаилу Владимировичу, Витковскому Валерию Станиславовичу, Доренскому Игорю Витальевичу, Куцыной Нине Дмитриевне о сносе самовольно выстроенного строения удовлетворить.

Обязать Куцына Владислава Александровича, Тареева Сергея Анатольевича, Печенкина Анатолия Сергеевича, Маруфова Валерия Юрьевича, Оганесяна Ваге Камоевича, Щербакова Артема Сергеевича, Щербакову Наталью Владимировну, Ковалева Михаила Владимировича, Витковского Валерия Станиславовича, Доренского Игоря Витальевича, Куцыну Нину Дмитриевну за свой счет произвести снос многоквартирного дома № по <адрес>

В удовлетворении требований Администрации г. Ялта Республики Крым к ЖСК «Слободка» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности в <адрес>: Тареева С.А. на квартиру № площадью 78,5 кв. м, кадастровый №; Печенкина А.С. на квартиру № площадью 78,2 кв. м, кадастровый №; Маруфова Валерия Юрьевича на квартиру № площадью 78,2 кв. м, кадастровый №; Оганесяна В.К. на квартиру № площадью 78,2 кв. м, кадастровый №; Ковалева М.В. на квартиру № площадью 78,2 кв. м, кадастровый №; Витковского В.С. на квартиру № площадью 78,2 кв. м, кадастровый №; Доренского И.В. на квартиру № площадью 78,2 кв. м, кадастровый №; Куцына Н.Д. на квартиру № площадью 78,2 кв. м, кадастровый №.

Председательствующий:

Судьи: