Решение по делу № 2-102/2018 от 22.01.2018

Дело №2-102/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018г. Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Сергея Артуровича к администрации МО СГО, Строкань Ирине Степановне и Пустошкиной Юлии Евгеньевне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец Вартанян С.А. обратился с иском к данным ответчикам, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 77,8 кв.м.

Вторая половина дома на праве собственности принадлежит ответчикам Строкань и Пустошкиной, по 1/4 доли каждой.

Как истец Вартанян А.С., так и ответчики Строкань и Пустошкина произвели работы по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащих им долей жилого дома; данные работы всеми были выполнены без получения соответствующего разрешения.

В результате произведенных работ общая площадь всего дома увеличилась до 98,5 кв.м..

Так как истец и ответчики являются собственниками жилого дома; данный жилой дом расположен на земельном участке № площадью 870 кв.м., который также находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, истец полагает, что на основании ст.222 ГК РФ за ним в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

     Так как в процессе произведенных работ изменилась общая площадь всего дома, соответственно, изменились доли сторон в праве собственности: доля истца стала составлять 0,55 доли( 54.2 кв.м), Строкань и Пустошкиной-0,45 доли(44,3 кв.м.).

Ссылается на то, что все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома были произведены с соблюдением всех строительных норм и правил; не нарушены права и законные интересы проживающих в доме лиц, нет угрозы их жизни и здоровью, что подтверждено соответствующим техническим заключением от 18.09.2017г. №№

    Данные доли фактически являются полностью изолированными друг от друга частями дома-квартирами, что подтверждается сведениями техпаспорта по состоянию на 29.09.2016г., а также техническим заключением, в соответствии с которым жилой <адрес> может быть разделен на две квартиры: №, площадью 54,2 кв.м. и №, площадью 44,3 кв.м.

Квартира №(Вартанян С.А.) состоит из следующего набора помещений:

коридор 5.4 кв.м.; санузел 6,8 кв.м., жилая комната 17,3 кв.м., кухня- столовая 24.7 кв.м.;

квартира №№ состоит из следующего набора помещения:

коридор 7,9 кв.м., шкаф 1,4 кв.м., жилая комната 12.8 кв.м., жилая комната 12,4 кв.м., кухня 6,3 кв.м., туалет 3,5 кв.м.

Так как собственники произвели все вышеперечисленные работы без получения соответствующих разрешений, ввести дом в эксплуатацию в реконструированном состоянии во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит суд сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 98,5 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м.; признать данный жилой дом многоквартирным; выделить в собственность истцу квартиру №№ с изложенным в иске набором помещений; прекратить право общей долевой собственности истца, ответчиков Строкань И.С. и Пустошкиной Ю.Е. на жилой <адрес> в <адрес>.

По вызову суда 12.02. 2018г. и 28.02.2018г. истец и его представитель Манылова Т.А. не явились; о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Ответчик Строкань И.С., представитель администрации Анисимкова Л.А. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Суд считает, что исковое заявление Вартаняна С.А. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке требований ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Вартаняна Сергея Артуровича к администрации МО СГО, Строкань Ирине Степановне и Пустошкиной Юлии Евгеньевне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру.

      Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья            Т.А. Братусь