Решение по делу № 1-425/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-425/2023                                                                                          КОПИЯ

59RS0011-01-2023-003058-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                                             04 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермский край Журавлева К.С.,

потерпевших Б.А., Р.В.,

подсудимого Марченко А.В.,

защитников Григалашвили А.К., Батуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А., ..... судимого:

- 07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена;

- 17 апреля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 07 февраля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 27 июля 2021 года по отбытии срока наказания; судимость не погашена;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    14 июня 2022 около 03:59 часов (время МСК здесь и далее) Марченко А.В. находился вблизи дома ....., где на земле обнаружил мобильный телефон «.....», принадлежащий Р.В., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что его действиями никто не наблюдает, М.А. тайно похитил, принадлежащее Р.В. имущество - мобильный телефон «.....» стоимостью 4000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Марченко включил мобильный телефон «.....», где увидел, что сим-карта, установленная в телефоне, подключена к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», однако мобильное приложение - заблокировано. Тогда Марченко, используя функцию «восстановить пароль», установил новый код для входа в «Сбербанк Онлайн», где в приложении обнаружил две действующие карты: кредитную и дебетовую, эмитированные банком ПАО «Сбербанк» с находящимися на них денежными средствами, принадлежащие Р.В..

    Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, Марченко обратился к своему знакомому К.А., высказав тому просьбу помочь найти у кого-либо банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую можно перевести деньги с последующим снятием денежных средств, введя в заблуждение К.А. относительно владельца денежных средств. Далее К.А. у своей знакомой О.Н. взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую передал Марченко. Марченко А.В., 14 июня 2023 года около 03:59 часов, следуя к банкомату №, расположенному в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: ....., через приложение ПАО «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне «.....», принадлежащем Р.В., перевел денежные средства с кредитной карты № банковского счета № в сумме 4500 рублей на дебетовую карту № банковского счета №, в результате чего на дебетовом банковском счете, оформленном на имя Р.В. баланс составил в 16 700 рублей. Затем, 14.06.2022 года в 04:50 часов Марченко А.В. осуществил Онлайн перевод денежных средств в сумме 16700 рублей на банковскую карту VISA Classic № банковского счета №, имитированную в ПАО «Сбербанк» на имя О.Н. Далее К.А. в помещении отделения ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: ....., в банкомате № 14 июня 2022 года в 04:54 часов, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 16700 рублей, принадлежащих Р.В., которые в дальнейшем передал Марченко А.В.

    Таким образом, Марченко А.В. тайно похитил сотовый телефон «.....» и денежные средства в сумме 16700 рублей, принадлежащие Р.В., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Р.В. значительный материальный ущерб.

В период времени с 21 часа 14 ноября 2022 года до 08 часов 00 минут 15 ноября 2022 года у Марченко А.В., находящегося возле магазина «.....», расположенного по адресу: ....., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А., с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой корыстный умысел, Марченко А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через выломанное отверстие в нижней части входной двери, незаконно проник в указанный магазин, откуда тайно похитил принадлежащее Б.А. имущество, а именно: планшет марки «.....» в корпусе белого цвета, с замененной деталью дисплея для «..... стоимостью 3209 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «.....» в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «.....» с заменой детали LCD дисплей для «.....» в сборе ....., стоимостью 2396 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «.....» в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «.....» в корпусе синего цвета, стоимостью 3500 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «.....» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 500 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «.....» с заменой дисплея для ..... стоимостью 3023 рублей 00 копеек, мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного матового цвета, стоимостью 700 рублей.

            С похищенным имуществом Марченко А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.А. материальный ущерб на общую сумму 30 828 рублей 00 копеек.

    Подсудимый Марченко А.В. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал частично и сообщил, что сотовый телефон потерпевшего Р.В. он не похищал, а случайно нашел его на улице, на земле; он действительно совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему Р.В. с использованием сотового телефона последнего.

Из показаний Марченко А.В. в судебном заседании, а также показаний, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что середине июня 2022 года в вечернее время он находился возле магазина «.....», расположенного с торца дома ...... В это время он услышал звонок мобильного телефона, так как рядом с ним никого не было, на звук он прошел к тропинке, ведущей к дому № по ....., где рядом с тропинкой у кустов он увидел мобильный телефон, у которого светился экран, но вызов уже прекратился. Он поднял с земли телефон «.....» в корпусе черного цвета, осмотрел его, телефон заблокирован не был. Тогда он просмотрел в телефоне приложения и СМС, где увидел сообщения с номера №, т.е. от ПАО «Сбербанк», после чего понял, что сим-карта, которая установлена в телефоне, подключена к услуге «Мобильный банк». Он сразу же решил найти в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», которое было заблокировано цифровым паролем, тогда он нажал на иконку «Восстановить пароль», далее пришло СМС с кодом для восстановления пароля. Он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел две действующие карты: кредитную и дебетовую, решил перевести денежные средства, имеющиеся на картах, чтобы воспользоваться ими. Для осуществления задуманного, ему необходимо было найти банковскую карту, на которую можно было бы перевести деньги с карты владельца телефона, т.к. своих банковских карт он не имеет. Тогда же на улице он встретил знакомого К.А. и попросил помочь ему найти человека, который бы разрешил воспользоваться своей банковской картой для перевода денежных средств и снятия наличных. К.А. согласился, после чего они пришли к дому по ..... возле музыкальной школы. К.А. зашел в подъезд, когда тот вышел назад, то показал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее они пришли к дому № по ....., где расположено отделение ПАО «Сбербанк». По пути в телефоне, в приложении «Сбербанк Онлайн», он перевел денежные средства с кредитной карты на дебетовую, баланс составил около 16700 рублей, затем он взял у К.А. банковскую карту О.Н. и перевел на карту 16700 рублей. Возле отделения банка он вернул К.А. банковскую карту, сказал, что перевел на карту деньги в сумме 16700 рублей, которые К.А. нужно снять, что тот и сделал. На улице К.А. передал ему денежные средства в сумме 16700 рублей, после чего они расстались. После перевода денежных средств он выключил найденный телефон, сим-карту выбросил. Примерно через 2 недели П.Д. по его просьбе заложил телефон «.....» в ломбард по ..... за 2000 рублей.

23.03.2023 следователем ему была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении банкоматов отделения ПАО «Сбербанк» по ....., где по видеозаписи он опознал К.А., который по его просьбе 14.06.2022года в утреннее время снял деньги, которые передал ему. Деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить материальный ущерб В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб потерпевшему /том1 л.д.112-116,218-219,том 2 л.д. 192-193/.

Свои показания Марченко А.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем К.А. 24 апреля 2023 года /том 2 л.д.118-120/.

     Стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Р.В. в судебном заседании, а также показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в июне 2022 года у него в пользовании находился мобильный телефон «.....», 64 ГБ, в корпусе черного цвета, защитный пароль не устанавливался. В телефоне у него находилось приложение «Сбербанк онлайн», к которому были привязаны его банковские счета, а именно дебетовый счет и кредитный счет, данное приложение имело защитный пароль. На дебетовом счете находились денежные средства в размере около 12200 рублей, а на кредитном счете - 4500 рублей. 13.06.2022 года в вечернее время после работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «.....» по ....., где оплачивал покупку банковской картой ПАО «Сбербанк». Мобильный телефон он положил во внешний боковой карман куртки, при этом замок на кармане не застегнул. По дороге домой он споткнулся и упал, когда он встал, то наличие телефона в кармане не проверял. Находясь возле своего дома, он решил позвонить, но телефон в кармане не обнаружил и понял, что потерял его. 14.06.2022 года в дневное время он решил сходить в магазин за продуктами, для оплаты которых взял банковские карты ПАО «Сбербанк». Совершить покупку ему не удалось, т.к. от сотрудников магазина ему стало известно, что средств на счете зарплатной карты не достаточно. После этого в отделении Сбербанка он получил выписку по счету, в которой увидел, что денежные средства в размере 4500 рублей с кредитного счета были переведены на дебетовый счет, а в последующем сумма 16700 рублей была переведена на счет неизвестной ему женщины – О.Н. №. Он сразу же заблокировал банковские карты и личный кабинет. Таким образом, с его банковского счета ПАО «Сбербанк», используя его мобильный телефон, путем онлайн перевода было совершено хищение денежных средств на сумму 16 700 рублей. У него похищен мобильный телефон «.....», который с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей, который является для него значительным /том 1 л.д. 43-45,195-197, том 2 л.д.147-148,179-180/.

Из показаний свидетеля П.Д. в судебном заседании, в также показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что у него есть знакомый Марченко А.В. Летом 2022 года, число и месяц не помнит, по просьбе Марченко А.В. они встретились в районе дома ...... Тот попросил его заложить мобильный телефон, так как у Марченко паспорт отсутствует, он согласился, при этом Марченко заверил его, что телефон не краденый. После этого они пришли в комиссионный магазин по ..... или в ломбард по адресу: ....., точнее не помнит, где Марченко передал ему мобильный телефон (смартфон) в корпусе черного цвета, марку телефона он не рассмотрел, приемщик — женщина, осмотрела мобильный телефон, составила договор комиссии по его паспорту, один договор комиссии отдала ему, один остался в магазине. Денежные средства в сумме 2000 рублей он передал Марченко. Договор комиссии какое -то время был у него дома, куда впоследствии он дел данный договор, не помнит. Более Марченко не видел, с ним не общается /том1 л.д.61,179-180/.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, были оглашены показания свидетелей, не прибывших в судебное заседание.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он является директором ломбарда «.....», расположенного по адресу: ...... 01.07.2022 года П.Д. в ломбард был сдан мобильный телефон «.....» за 3000 рублей, срок хранения которого, согласно товарного ярлыка №, был до 30.07.2022 года. В установленный срок телефон не был выкуплен, после чего продан, покупатель – неизвестен, что следует из отметки на товарном ярлыке. П.Д. неоднократно сдавал к ним в ломбард свой мобильный телефон, который в последующем выкупал /том 2 л.д. 135-136/.

                 Из показаний свидетеля К.А. следует, что с Марченко А. он знаком около 10 лет, вместе отбывали наказание в исправительной колонии. В середине июня 2022 года утром возле ..... он встретил Марченко, который был один. Марченко пояснил, что необходимо снять деньги с банковской карты, но у него (Марченко) какие-то проблемы с банковской картой, попросил помочь. Он сказал, что может спросить банковскую карту у своей знакомой О.Н., после чего они с Марченко пошли по адресу ...... Он зашел в квартиру к О.Н. и попросил воспользоваться ее банковской картой, пояснив, что необходимо снять денежные средства для знакомого Марченко. О.Н. согласилась и передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем он вышел на улицу и передал банковскую карту Марченко. Допускает, что Марченко выполнял какие-то манипуляции в своем сотовом телефоне, на что он не обратил внимание. Вместе с Марченко они дошли до отделения Сбербанка по ....., по дороге Марченко вернул ему банковскую карту О.Н.. В отделение банка он зашел один, где по просьбе Марченко, он снял в банкомате денежные средства, возможно, сумму 16700 рублей. После этого он вышел на улицу, где его ожидал Марченко, и все денежные средства, снятые в банкомате, передал последнему. Они вместе с Марченко дошли до дома О.Н., которой он вернул банковскую карту. Какие-либо денежные средства Марченко ему не передавал. О том, что Марченко снимал чужие денежные средства, он узнал от сотрудников полиции. Каким мобильным телефоном пользовался Марченко в тот день, он не помнит, свой мобильный телефон Марченко ему не давал /том 2 л.д. 89-90/.

           Свои показания свидетель К.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Марченко А.В. 24 апреля 2023 года (том2 л.д.118 -120).

Из показаний свидетеля О.Н. следует, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на 14.06.2022 года денежных средств на данной карте не было. С К.А. она знакома около 5 лет, с которым у неё были доверительные отношения. Последний иногда пользовался принадлежащей ей банковской картой, в связи с чем, знал пин-код карты. 14.06.2022 года около 06.00 часов к ней домой пришел К.А. и попросил у неё банковскую карту, при этом пояснил, что карта нужна его другу по имени «М.», чтобы снять денежные средства. Она передала К.А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила того купить ей сигареты. Примерно через 10 минут К.А. вернул ее банковскую карту, сказав, что он не купил для нее сигареты, т.к. деньги принадлежат «М.». В этот же день она зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где в истории операций увидела, что 14.06.2022 в 04 часов 50 минут (МСК) на её банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 16 700 рублей от Р.В., а 14.06.2022 в 04 часов 54 минуты данные денежные средства были сняты через АТМ № /том1 л.д. 23-27/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, были исследованы

                                            письменные доказательства:

- заявление Р.В. от 18.06.2022 года, согласно которого 13.06.2022 года он утерял мобильный телефон «.....», с 14.06.2022 года совершены хищения денежных средств с его банковских счетов из банка ПАО «Сбербанк», в общей сумме 16 700 рублей /том 1 л.д. 3/;

- протокол осмотра документов от 25.04.2023года, согласно которого осмотрена детализация абонентского номера №, принадлежащего Р.В., установлены различные связные соединения с 13.06.2022года по 18.06.2022года; фототаблица /том 2 л.д.121-125/;

- информация из Союза «Верхнекамская торгово – промышленная палата» о стоимости мобильного телефона «.....» на июнь 2022 год в размере 4000 -4500 рублей /том 2 л.д.146/;

- протокол выемки от 25.04.2023 года, согласно которого свидетель А.В. добровольно выдал товарный ярлык № от 01 июля 2022 года на мобильный телефон «.....»; приложение-товарный ярлык /том 2 л.д. 138,139,140/;

- протокол осмотра документов от 25.04.2023 года, согласно которого осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, товарный ярлык № на мобильный телефон «..... » из ломбарда «.....», согласно которого данный мобильный телефон был заложен за 3000 рублей П.Д. /том 2 л.д. 141-142/;

-протокол осмотра документов от 01.03.2022 года, согласно которого осмотрена история операций по дебетовой карте за период с 14.06.2022 года по 17.06.2022 года, где указаны: - безналичные деньги в сумме 19482 рублей, наличные — 0 рублей, пополнение карты 4500 рублей. Номер карты №, действительна по 08.2024 Р.В., номер счета № социальная ....., также имеются дополнительные карты №, которая действительна по 08.2025, карта № действительна по 08.2024, карта №. Детализация по основной карте, где 14.06.2022 перевод № денежных средств в сумме 16700 рублей на имя О.Н.. Выписка по счету дебе0товой карты на имя О.Н. за период с 13.06.2022 по 15.06.2022, где указано, что 14.06.2022 в 04 часов 50 минут поступил денежный перевод № от Р.В. в сумме 16700 рублей, 14.06.2022 в 04 часа 54 минуты в АТМ № выдача наличных денежных средств в сумме 16700 рублей/том1 л.д. 125/;

- протокол выемки от 27.07.2023, согласно которого у О.Н. изъята выписка по счету дебетовой карты, имеется информация о поступлении в 04:50 час денежных средств в сумме 16700 рублей, в 04:54 указанная сумма выдана наличными /том1 л.д.39-41/;

- протокол осмотра документов от 01.03.2023 года, согласно которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя О.Н. за период с 13.06.2022 года по 15.06.2022 года, где указано, что 14.06.2022 в 04 часов 50 минут поступил денежный перевод № от Р.В. в сумме 16700 рублей, 14.06.2022 в 04 часа 54 минуты в АТМ № выдача наличных денежных средств в сумме 16700 рублей, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /том1 л.д. 125, 126/;

- протокол осмотра документов от 20.03.2023 года, согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенного в помещении банкоматов по адресу: ....., и где видно, что 14.06.2022 в 06.53 часов заходит мужчина, вставляет в картридер банковскую карту, набирает код, забирает деньги и в 06.55 часов выходит из помещения банкомата/том 1 л.д. 198-199/;

    - протокол осмотра документов от 27.04.2023 года, согласно которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от 25.07.2022 по банковским картам Р.В., ...... Где имеются движения денежных средств за 14.06.2022 в 03-59, по банковскому счету № номер карты № SBOL RUS поступления в сумме - 4500 рублей с банковской карты отправителя № Р.В.; за 14.06.2022 в 03-59, по банковскому счету № номер карты № SBOL RUS списания в сумме - 390 рублей с банковской карты отправителя № Р.В.; За 14.06.2022 в 03-59, по банковскому счету № номер карты № SBOL RUS списания в сумме - 4500 рублей с банковской карты получателя № Р.В.; за 14.06.2022 в 04-50, по банковскому счету № номер карты № SBOL RUS - 16700 рублей с банковской карты № О.Н.; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от 25.07.2022 по банковской карте О.Н., ...... Где по счету №, имеются движения денежных средств: Дата транзакции 14.06.2022 зачисление 16700 рублей - ПЕРЕВОД НА КАРТУ (С КАРТЫ) ЧЕРЕЗ МОБИЛЬНЫЙ БАНК (С ВЗИМАНИЕМ КОМ. С ОТПРАВИТЕЛЯ)7071; Дата транзакции 14.06.2022 списание 16700 рублей ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ В АТМ СБЕРБАНК № /том 1 л.д.32,34, том 2 л.д.149-164/.

                        Кража имущества, принадлежащего ИП «Б.А.»

          Из показаний Марченко А.В. в судебном заседании, а также показаний, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в середине ноября 2022 года около 02 часов он с супругой Е.Е. выгуливали собаку. Когда проходили у дома ....., мимо входа в помещение, где расположены офисы, то увидели, что в нижней части входной двери выбита часть фанеры, и в это отверстие забежала их собака. Они стали звать собаку, после этого он заглянул внутрь помещения, где увидел лестницу, на нижней ступеньке которой лежал полиэтиленовый пакет черного цвета, и из него торчит планшет в корпусе белого цвета. После того, как собака выбежала на улицу, они ушли домой. Е.Е. легла спать, а он решил вернуться обратно к дому ....., т.к. решил забрать планшет. Через отверстие в двери он залез в помещение, где расположены офисы, забрал со ступеней п\э пакет и пошел обратно домой. У себя в подъезде он посмотрел содержимое пакета и увидел, что там лежат несколько сотовых телефонов и планшет в корпусе белого цвета «.....», количество телефонов не помнит, были телефоны марки «.....», «.....», «.....». Примерно через неделю, он каждые 2-3 дня обращался к Е.Е., чтобы та сходила с ним в ломбард, чтобы заложить на ее паспорт один из телефонов, похищенных им, говорил, что телефоны нашел на улице. Телефоны закладывали в ломбарды по ..... и ....., за которые получал деньги в сумме от 700 рублей до 2000 рублей. Так,17.11.2022 года на паспорт Е.Е. он заложил мобильный телефон «.....» в комиссионный магазин по адресу: ....., договор комиссии остался у Е.Е.. 16.11.2022 года он заложил мобильный телефон марки «.....» в комиссионный магазин по адресу: ..... (это был телефон из пакета, который он похитил). 18.11.2022 года он подошел к Е.Е. с просьбой заложить мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета, пояснил, что данный телефон принадлежит другу. В комиссионном магазине «.....» по ....., за телефон им заплатили 2500 рублей. ..... он попросил Е.Е. заложить мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета, сказал, что данный телефон принадлежит знакомой. Телефон они сдали в магазин по вышеуказанному адресу. За залог телефона Е.Е. выдали 4200 рублей, деньги та передала ему. Также он обращался к различным знакомым, которые закладывали на свои паспорта украденные им телефоны, деньги сразу же отдавали ему, при этом он их обманывал, говорил что телефоны принадлежит ему. Так он продал мобильные телефоны в количестве 12 штук и 1 планшет. Планшет он сдал в комиссионный магазин «.....» по адресу ..... на паспорт своего знакомого Э., куда ходили вместе. За планшет он получил 2000 рублей, планшет оставил в залог, чтобы потом его выкупить. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Более он из данного магазина ничего не похищал. Он передавал в пользование супруге телефон «.....», похищенный им по адресу:....., когда у той был сломан мобильный телефон. ..... он решил заложить данный телефон «.....» в ломбард, о чем попросил знакомую С.К., та сдала телефон в ломбард по ....., а договор комиссии и денежные средства в размере 3000 рублей передала ему. В последующем данный договор комиссии он отдал своей супруге, т.к. она намеревалась его выкупить /том1 л.д. 112-116, 218-219, том 2 л.д. 116-117, 192-193/.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый утверждал, что мобильные телефоны марки «.....», «.....» и «.....», указанные потерпевшим, он не похищал. Ранее он говорил, что сдал в ломбарды 12 мобильных телефонов, однако имел ввиду и другие телефоны, которые не принадлежали потерпевшему Б.А.. В остальном вину признает. По возможности будет погашать ущерб, причиненный потерпевшим.

                      Стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Б.А. в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перепродажей мобильных телефонов бывших в употреблении, также у него имеются и новые товары, например, наушники, провода, зарядные устройства. Он арендует помещение (киоск) в доме, расположенном по адресу: ....., кроме его мастерской в данном доме расположены различные торговые точки. Вход в общее помещение оборудовано железной дверью, обитой пластмассой красного цвета. Его киоск расположен слева от входа, за лестницами. Киоск оборудован стеклянной витриной, где обычно выкладывается различный товар, затем расположена дверь типа «канатки», ведущая непосредственно в помещение его киоска. Его помещение с августа 2021 года находится под сигнализационной охраной АО «.....», Он работает с напарником - Е.А. 14.11.2022 года в 19.00 часов, Ермаков закрыл двери их мастерской на ключ, также закрыл центральные двери, ведущие в общее помещение и поставил на сигнализацию, которая также срабатывает и на центральную дверь, ведущую в общее помещение. 15.11.2023 около 07.30 часов от своих знакомых, от кого именно он не помнит, а затем через социальные сети «ВКонтакте» он узнал о том, что помещение, вскрыли. Около 08.00 часов он приехал в мастерскую и увидел, что нижняя часть (сэндвич) центральной железной двери, обитой пластиковой панелью красного цвета, лежит на полу при входе в общее помещение. Он пролез через данное отверстие, поднялся по лестнице, где увидел, что двери его мастерской выбиты. Зайдя в помещение своей мастерской, он увидел на полу медицинскую маску и варежку белого цвета с темными вкраплениями. Также он обнаружил, что с витрины мастерской похищены различные товары, с эконом панели похищены провода. О приеме и о продаже товаров они с Ермаковым ведут записи в тетради. О краже он сообщил в отдел полиции, прибывшие сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, но варежку и маску изымать отказались. Когда сотрудники полиции уехали, он с Ермаковым провели инвентаризацию, в ходе которой была установлена недостача товаров, а именно: планшет марки «.....» с тачскрином, стоимостью 3209 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе синего цвета IMEI № стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе синего цвета IMEI № с заменой детали LCD дисплей в сборе с тачскрином, общей стоимостью 2396 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе синего цвета стоимостью 6000 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе синего цвета с заменой детали LCD дисплей в сборе с тачскрином, общей стоимостью 3500 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета с синим отпечатком пальца, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей; мобильный телефон «.....» черного цвета с заменой детали дисплея + тачскрин, общей стоимостью 3023 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе серебряного цвета, стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета (трещина на стекле камеры), стоимостью 6000 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного матового цвета, стоимостью 700 рублей (записи в тетради не сохранились); мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета с тачскрин, стоимостью 3081 рублей; колонка «.....» в корпусе черного цвета - 1 штука, стоимостью 610 рублей; гарнитура марки «.....» черного цвета (вставная) в количестве 3 штуки, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, итого на общую стоимость 900 рублей; гарнитура для «.....» и совместимые в количестве 2 штуки, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, итого на сумму 240 рублей; гарнитура марки «.....» белого цвета (вставная беспроводная стерео) в количестве 2 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, итого на сумму 220 рублей; гарнитура марки «.....» в количестве 2 штуки, стоимостью 125 рублей за 1 штуку, итого на сумму 250 рублей; гарнитура марки «.....» серебристого цвета в количестве 2 штуки, 290 рублей за 1 штуку, итого на сумму 580 рублей; гарнитура марки «.....» белого цвета (внутриканальная) в количестве 3 штуки, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, итого на сумму 840 рублей; гарнитура марки «.....» черного цвета (вставная пластиковая) в количестве 4 штуки, стоимостью 60 рублей, итого на сумму 240 рублей; кабель ..... черного цвета в количестве 3 штук, стоимостью 165 рублей за 1 штуку, итого на сумму 495 рублей; кабель ..... нейлон, черного цвета в количестве 3 штук, стоимостью 190 рублей за 1 штуку, итого на сумму 570 рублей; кабель ..... черного цвета в количестве 2 штук, стоимостью 130 рублей за 1 штуку, итого на сумму 260 рублей; кабель ..... черного цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 165 рублей за 1 штуку, итого на сумму 495 рублей; кабель ..... ..... серого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 230 рублей за 1 штуку, итого на сумму 460 рублей; кабель ..... белого цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, итого на сумму 300 рублей; кабель ..... черного цвета в количестве 3 штук, стоимостью 90 рублей за1 штуку, итого на сумму 270 рублей. В результате чего, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 42 639 рублей 00 копеек. Уточнил, что последняя инвентаризация проводилась 10.11.2022 года. От сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершил Марченко А.В., который ему знаком, так как ранее приходил к нему в мастерскую и обращался за услугами. Следователем ему были возвращены: мобильный телефон (смартфон) марки «.....» IMEI 1:№,IMEI2:№, оценивает его в 2500 рублей. Ранее он называл данный телефон «.....», ..... — это одна и та же модель. Мобильный телефон (смартфон) марки «.....» в корпусе черного цвета (на стекле камеры трещина) IMEI 1: №, IMEI 2: №, он оценивает в 6000 рублей. Дополняет, что в мобильном телефоне марки «.....» он нашел учетную запись Е.Е.. Просмотрев почту, он увидел фотографии Е.Е. и Марченко, которые были сделаны на мобильный телефон «.....», предположительно который ранее похищен был из его магазина. Мобильный телефон «.....» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 3500 рублей, был ему возвращен. Итого ему возмещен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Ущерб от кражи мобильных телефонов и планшета составил 35 909 рублей, данный ущерб для него является существенным / том1 л.д. 133-137, 158-159, том 2 л.д. 91-92, 127-129/.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ Е.Е. от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е., которые она подтвердила, следует, что Марченко А.В. является ее супругом. В середине ноября 2022 года поздно вечером она и Марченко выгуливали собаку. Когда они проходили мимо дома ....., то собака забежала в отверстие в нижней части входной двери, поскольку был выбит фрагмент фанеры. В данном помещении располагаются: мастерская по ремонту и обслуживанию мобильной техники, киоск фото салона, киоск зоомагазина, где она ранее приобретала товар. Они сначала звали собаку, затем она сказала Марченко, чтобы тот залез в проём и достал собаку. Тогда Марченко залез во внутрь помещения, она в это время сидела на корточках и наблюдала за происходящим внутри помещения и видела, что Марченко поднялся по ступенькам, и выгнал собаку от киоска, в котором располагается зоомагазин, затем вместе с собакой вылез из данного помещения. Марченко сообщил, что в помещении всё разбросано. После этого они вернулись домой, где муж переоделся, надел - штаны и кроссовки черного цвета, ветровку с капюшоном черного цвета, ни пакета, ни рюкзака он с собой не брал, на руках у него были надеты хлопчатобумажные перчатки серого цвета, после этого ушел из квартиры. Примерно через 20 или 30 минут Марченко вернулся домой, у него при себе был пакет черного цвета, в котором что-то лежало. На ее вопрос Марченко сказал, что в пакете находятся телефоны, тогда она сказала Марченко, чтобы тот убирал пакет с содержимым из квартиры, но тот лег спать. На следующий день, когда она вернулась вечером с работы, то в квартире телефонов не было. 17.11.2022 года в вечернее время по просьбе Марченко, они вдвоем ходили в ломбард «.....», расположенный по ....., где она заложила телефон марки «.....», сотрудники ей выдали договор комиссии и денежные средства в сумме 2000 рублей. Деньги она передала Марченко, а договор комиссии оставила у себя. Допускает, что 18.11.2022 года Марченко вновь обратился с просьбой заложить мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета, при этом убедил ее в том, что данный телефон принадлежит его другу. После этого они пришли в комиссионный магазин «.....» по ....., где сотрудники оформили договор комиссии и выдали ей 2500 рублей, которые она передала Марченко вместе с договором комиссии. Примерно 26.11.2022 года Марченко вновь попросил ее заложить мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит его знакомой. В комиссионном магазине «Скупка», расположенном по ....., она по своему паспорту заложила сотовый телефон с трещиной на защитном стекле. За залог данного телефона ей выдали деньги в сумме 4200 рублей, которые она передала Марченко вместе с договором комиссии. Позднее дома она нашла договор комиссии № 34 от 16.11.2022 года, где на её имя был сдан мобильный телефон марки «.....» за 4350 рублей, но она данный телефон в ломбард «.....» не сдавала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Марченко неоднократно сдавал краденые телефоны от её имени, без её паспорта в круглосуточном ломбарде, расположенном за клубом «.....» по...... Какие-либо иные мобильные телефоны она в ломбарды не закладывала. Также в ноябре 2022 года Марченко дал ей в пользование мобильный телефон «.....» в корпусе темно- синего цвета, так как ее мобильный телефон был неисправен. Она ввела в телефон свой аккаунт, а также указала свои данные – Марченко Е., установила сим – карту с абонентским номером №. Данным мобильным телефоном она пользовалась с ноября 2022 года по 03.04.2023 года. 03.04.2023 года телефон «.....» она оставила дома и ушла на работу, Позднее Марченко сообщил ей, что заложил телефон вместе с сим-картой в ломбард. 20.04.2023 года она забрала у Марченко договор комиссии на сданный мобильный телефон, т.к. планировала выкупить его из ломбарда. В договоре было указано, что телефон был заложен в ломбард по ..... за 3000 рублей. Указанный мобильный телефон был заложен на паспорт С.К., которая ей не знакома. О том, что данный телефон был в ноябре 2022 года похищен Марченко по ....., она не знала. Находящийся у нее договор комиссии № от 03.04.2023 добровольно передала сотрудникам полиции /том1 л.д.184-187, том 2 л.д.93-95/.

          В соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, были оглашены показания свидетелей обвинения, не прибывших в судебное заседание - Б.В., Б.И., Д.С., Р.И., С.К.

         Из показаний свидетеля Б.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, деятельность по покупке, хранению и продаже бывших в употреблении товаров осуществляется комиссионном магазине «.....» по адресу: ....., где она работает товароведом. 26.11.2022 года в дневное время в магазин пришла женщина, которая предоставила паспорт на имя Е.Е., ...... Последняя принесла мобильный телефон (смартфон) марки «.....» в корпусе черного цвета, без документов и сим-карты, у телефона IMEI 1: №, IMEI 2: №. Е.Е. сказала, что хочет заложить сотовый телефон, который был в основном без повреждений, на защитном стекле камеры - трещина, она выписала договор - комиссии № от 26.11.2022, дата окончания договора значилась 25.12.2022 г., одну квитанцию отдала Е.Е., вторая осталась в магазине. За телефон она передала Е.Е. 4200 рублей. Позднее от своего сына Б.В., который также работает в данном магазине, ей стало известно о том, что 18.11.2022 года в дневное время в магазин приходила Е.Е., которая принесла мобильный телефон (смартфон) марки ..... в корпусе черного цвета, без документов и сим-карты, с IMEI1: №, IMEI2: №, чтобы заложить указанный выше телефон. Был оформлен договор - комиссии № от 18.11.2022 года с датой окончания 17.12.2022 года, одну квитанцию Б.В. передал Е.Е., копия квитанции осталась в магазине. Е.Е. были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовые телефоны, которые сдавала Е.Е., ранее были похищены /том1 л.д.165-167/.

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что 18.11.2022года в дневное время в комиссионный магазин «.....» по адресу: ....., где работает он и его мать Б.В., пришла Е.Е. и принесла мобильный телефон (смартфон) марки «.....» в корпусе черного цвета, без документов, сказала, что хочет заложить данный телефон - IMEI 1: №, IMEI 2: №, телефон был без повреждений. Он оформил договор - комиссии № от 18.11.2022 года, с датой окончания договора 17.12.2022 года. Одну квитанцию он отдал Е.Е., вторая осталась в магазине. За залог данного телефона он передал женщине 2500 рублей. С Е.Е. был знакомый, т.к. те общались между собой. На фотографии, которую ему показали сотрудники полиции, он опознал мужчину, который находился рядом с Е.Е.. Со слов своей матери он знает, что 26.11.2022 года Е.Е. заложила мобильный телефон (смартфон) марки Redmi note 10T» в корпусе черного цвета, на стекле камеры которого была трещина. Видеонаблюдение в магазине отсутствует в связи с технической поломкой /том1 л.д.207-209/.

Из показаний свидетеля Д.С. следует, что ранее Марченко А.В. являлся их клиентом, неоднократно сам, либо со своей женой Е.Е. те закладывали различный товар в их комиссионный магазин. О том, что Марченко совершил кражу мобильных телефонов из мастерской, расположенной по адресу: ....., она узнала от сотрудников полиции. В магазин расположен по ....., сотрудниками принимается различный товар без документов, в том числе и мобильные телефоны/том1 л.д. 201-202/.

Из показаний свидетеля Р.И. следует, что она работает товароведом в ломбарде по адресу: ...... 03.04.2023 года в ломбард пришла девушка, которая принесла мобильный телефон «.....» без документов. Последняя предоставила паспорт на имя С.К., ..... Телефон был оценен в 3000 рублей, деньги были переданы данной девушке. Ранее С.К. неоднократно закладывала в их ломбард мобильный телефон и всегда все выкупала /том2 л.д.102-103/.

Из показаний свидетеля С.К. следует, что в начале апреля 2023 года она пошла в ломбард по адресу: ....., где встретила случайно своего знакомого Сашу, по прозвищу «М.», который попросил ее заложить в ломбард мобильный телефон, при этом пояснил, что он в данном ломбарде находится в черном списке. Она согласилась, взяла телефон, марку и цвет которого не помнит, и сдала под залог денежных средств в вышеуказанный ломбард по своему паспорту. Товаровед данного ломбарда передала ей за телефон 3000 рублей, а также залоговый талон, которые на улице она передала С.. О том, что данный телефон ранее был похищен, она узнала от сотрудников полиции /том2 л.д. 196-197/.

    В судебном заседании были исследованы иные доказательства, в том числе письменные:

- заявление Б.А. от 15.11.2022 года из которого следует, что 14.11.2022 г. в вечернее время были взломаны двери в киоск, расположенный по адресу: ....., и из мастерской электронной техники были похищены около 20 пар наушников, кабелей и телефонов, ущерб около 100 000 рублей /том 1 л.д.70/;

- справка об ущербе, согласно которой из помещения ИП «Б.А.» было похищено следующее имущество: планшет марки «.....6» с тачскрином, стоимостью 3209 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе синего цвета IMEI № стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе синего цвета IMEI № с заменой детали LCD дисплей в сборе с тачскрином, общей стоимостью 2396 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе синего цвета с заменой детали LCD дисплей в сборе с тачскрином, общей стоимостью 3500 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета с синим отпечатком пальца, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «Samsung A600» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей; мобильный телефон «.....» черного цвета с заменой детали дисплея + тачскрин, общей стоимостью 3023 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе серебряного цвета, стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета (трещина на стекле камеры), стоимостью 6000 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного матового цвета, стоимостью 700 рублей (записи в тетради не сохранились); мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета с тачскрин, стоимостью 3081 рублей; колонка «.....» в корпусе черного цвета 1 штука, стоимостью 610 рублей; гарнитура марки «.....» черного цвета (вставная) в количестве 3 штуки, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, итого на общую стоимость 900 рублей; гарнитура для «.....» в количестве 2 штуки, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, всего на сумму 240 рублей; гарнитура марки «.....» белого цвета (вставная беспроводная стерео) в количестве 2 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 220 рублей; гарнитура марки «.....» в количестве 2 штуки, стоимостью 125 рублей за 1 штуку, всего на сумму 250 рублей; гарнитура марки «.....» серебристого цвета в количестве 2 штуки, 290 рублей за 1 штуку, всего на сумму 580 рублей; гарнитура марки «.....» белого цвета (внутриканальная) в количестве 3 штуки, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, всего на сумму 840 рублей; гарнитура марки «.....» черного цвета (вставная пластиковая) в количестве 4 штуки, стоимостью 60 рублей, всего на сумму 240 рублей; кабель ..... черного цвета в количестве 3 штук, стоимостью 165 рублей за 1 штуку, всего на сумму 495 рублей; кабель ..... нейлон, черного цвета в количестве 3 штук, стоимостью 190 рублей за 1 штуку, всего на сумму 570 рублей; кабель ..... черного цвета в количестве 2 штуки, стоимостью 130 рублей за 1 штуку, всего на сумму 260 рублей; кабель ..... черного цвета, в количестве 3 штуки, стоимостью 165 рублей за 1 штуку, всего на сумму 495 рублей; кабель ..... серого цвета, в количестве 2 штуки, стоимостью 230 рублей за 1 штуку, всего на сумму 460 рублей; кабель ..... белого цвета, в количестве 3 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей; кабель ..... черного цвета в количестве 3 штуки, стоимостью 90 рублей за1 штуку, всего на сумму 270 рублей. В результате чего, ИП Б.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 42 639 рублей 00 копеек /том1 л.д.130-131/;

- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022года, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении мастерской ИП «Б.А.»; фототаблица /том 1 л.д. 75-76,77-80/;

- протокол выемки от 09.03.2023 года, согласно которого у Б.А. изъяты документы на похищенное имущество /том1 л.д.139-153/;

- протокол осмотра документов от 10.03.2023 года, из которого следует, что в присутствии Б.А. осмотрены товарный чек № № от 10.11.2022, заказ № от 15.06.2021, заказ № от 25.10.2022, заказ № от 11.10.2022, копии документов в количестве 8 штук, где имеются надписи, в левой колонке обозначается название(марка) телефона и сумма покупки, в колонке № – данные о продаже /том1 л.д. 154-155/;

- протокол выемки от 15.03.2023 года, согласно которого у Б.В. изъяты: договор комиссии №, мобильный телефон (смартфон) марки «.....» IMEI 1:№, IMEI2:№; договор комиссии №, мобильный телефон (смартфон) марки ..... IMEI 1: №, IMEI 2: №; фототаблица, 2 договора комиссии /том1 л.д. 169-170, 171-174/;

- протокол осмотра документов и предметов от 15.03.2023 года, согласно которого осмотрены: коробка из-под мобильного телефона «.....», договор комиссии №, мобильный телефон (смартфон) марки «.....» IMEI 1: №, IMEI 2: №; договор комиссии №, мобильный телефон (смартфон) марки ..... IMEI 1: №, IMEI 2: № /том1 л.д. 175/;

- протокол выемки от 17.03.2023 года, согласного которого у Е.Е. изъяты договор комиссии № от 16.11.2022, № от 17.11.2022 г., 2 договора комиссии /том1 л.д. 189-192/;

- протокол осмотра документов от 18.03.2023 года, согласно которого осмотрены: договор комиссии № от 16.11.2022 на м\т «.....», № от 17.11.2022 г. на мобильный телефон «.....», комитент Е.Е./том1 л.д. 193/;

- протокол выемки от 20.04.2023 года, согласного которого у Е.Е. изъяты договор комиссии № от 03.04.2023 г.; договор комиссии /том 2 л.д. 97, 98, 99/;

- протокол осмотра документов от 20.04.2023 года, согласно которого осмотрен договор комиссии № на сотовый телефон «Tecno» б\у; комитент С.К. /том 2 л.д. 100/;

- протокол выемки от 20.04.2023 года, согласного которого у Р.И. изъят мобильный телефон «.....» в корпусе темно - синего цвета; фототаблица /том 2 л.д. 105,106/;

- протокол осмотра предметов от 21.04.2023 года, согласно которого осмотрен и мобильный телефон «.....» в корпусе темно - синего цвета IMEI1:№, IMEI2: №, с сим–картой с абонентским номером №, фототаблица /том 2 л.д. 107,108-111/.

             Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Марченко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

         Давая правовую оценку действиям Марченко А.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Действия Марченко А.В. в отношении имущества потерпевшего Р.В. квалифицированы следствием отдельно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Такая квалификация поддержана частично государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, похищая сотовый телефон Р.В., Марченко не знал о том, что сим-карта, установленная в телефоне, подключена к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», и что в мобильном приложении на банковских счетах имеются денежные средства, однако осознавал, что, как телефон, так и информация, содержащаяся в нем, в частности, банковские карты, представляют для него ценность, т.к. ими в дальнейшем можно было бы воспользоваться.

Данный вывод суда подтверждается действиями подсудимого, который, обладая навыками в использовании функций мобильного телефона, в короткий промежуток времени, осуществил перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя Р.В., на банковскую карту О.Н., прибегнув к помощи К.А., который по просьбе подсудимого снял в банкомате и передал денежные средства в сумме 16700 рублей Марченко.

Умысел на хищение денежных средств Р.В. с банковского счета, посредством противоправного использования мобильного телефона последнего, возник у Марченко А.В. в процессе хищения другого имущества потерпевшего. Все действия подсудимого являлись однородными, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, посягательство было направлено на единый объект - собственность.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически, хищение принадлежащего Р.В. имущества: сотового телефона, а также денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего, путем перевода денежных средств с использованием мобильного телефона потерпевшего на карту иного лица, с последующим снятием суммы 16700 рублей, которой завладел подсудимый, совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что Марченко похитил денежные средства с банковского счета Р.В. по вновь возникшему умыслу, суду не представлено.

Таким образом, преступные действия подсудимого Марченко А.В. образуют единое продолжаемое преступление.

Квалификация действий Марченко А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ является излишней, а все его действия по хищению имущества Р.В., включая хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Изменяя обвинение в изложенных частях, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, и не нарушает прав Марченко на защиту.

Довод стороны защиты, в том числе подсудимого, о том, что он не похищал сотовый телефон Р.В., а нашел, не состоятельны, поскольку Марченко не предпринял действий по установлению владельца данного мобильного телефона, скрыл признаки, позволяющие индивидуализировать указанный мобильный телефон, т.к. извлек сим-карту, впоследствии распорядился похищенным. Телефоном.

           Вина Марченко А.В. в хищении денежных средств с банковского счета Р.В., с использованием похищенного сотового телефона последнего, с причинением материального ущерба, помимо подробных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Р.В. об обстоятельствах утраты им мобильного телефона, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета в сумме 16 770 руб. 00 коп., чем ему причинен ущерб в значительном размере; показаниями свидетеля К.А., сообщившего, что по просьбе подсудимого он передал тому банковскую карту О.Н., позднее в банкомате снял денежные средства в размере 16 700 рублей, которые сразу же передал Марченко, показания свидетеля К.А. согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк»; показаниями свидетеля П.Д. о том, что летом 2022 года он по просьбе Марченко сдал в ломбард по ..... мобильный телефон за 2000 рублей; показаниями свидетеля А.В.-директора ломбарда по ....., о том, что 01 июля 2022 года в ломбард был сдан мобильный телефон «.....»; протоколом осмотра выписки из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам банковских карт Р.В. и О.Н.; протоколом очной ставки между обвиняемым Марченко А.В. и свидетелем К.А., которые подтвердили ранее данные ими показания.

            Вина Марченко А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Б.А., подтверждается показаниями потерпевшего, сообщившего о том, что ночное время с14 на 15 ноября 2022 года, из киоска, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность, занимаясь ремонтом мобильной техники, совершена кража принадлежащего ему имущества, в том числе мобильных телефонов, планшета, гарнитуры, кабели, при этом от кражи телефонов и планшета ущерб составил 35909 рублей, ущерб возмещен на сумму 12000 рублей; свидетеля Е.Е. сообщившей, что она видела, как ее супруг Марченко А.Н. принес домой пакет, в котором находились мобильные телефоны, при этом она сказала последнему, убрать из их квартиры данные предметы, Марченко передавал ей пользование с/т ".....", который 03 апреля 2023 года муж сдал в ломбард, кроме того, она по просьбе супруга, который уверял ее, что телефоны не были похищены, несколько раз сдавала по своему паспорту мобильные телефоны в ломбарды и комиссионные магазины; показаниями свидетелей Б.В., Б.И., Д.С.–сотрудников комиссионных магазинов, сообщивших о том, что Марченко и его супруга Е.Е. были клиентами их магазинов, которые неоднократно приносили мобильные телефоны, чтобы заложить на определенный срок, получая денежные средства за сдачу телефонов; показаниями свидетеля С.К., которая по просьбе Марченко в начале апреля 2023 года сдала в ломбард мобильный телефон за 3000 рублей, свидетель Р.И. подтвердила данный факт, при этом пояснила, что С.К. был сдан мобильный телефон «Техно»; протоколами выемки и осмотра документов – договоров комиссии, изъятых у Б.В., Е.Е., протоколом выемки мобильного телефона «.....» у Р.И.; справкой об ущербе.

                     Вина Марченко А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено судом выше. Каких-либо оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

            Показания потерпевших Р.В. и Б.А. соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

         Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено. Каких-либо доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

         В основу приговора суд также принимает показания Марченко А.В. по обоим преступлениям, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения указанных преступлений, указав место и время, сообщил о способах хищения и распоряжения похищенным имуществом. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Марченко в судебном заседании подтвердил, за исключением количества похищенных мобильных телефонов из киоска по ремонту электронной аппаратуры, указав, что похитил 9 мобильных телефонов и один планшет, при этом пояснил, что давая показания в качестве подозреваемого, он сообщил, что сдал в различные ломбарды 12 мобильных телефонов, имея ввиду не только телефоны, похищенные у потерпевшего Б.А., но и свои телефоны, которые периодически сдавал в ломбарды.

             С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель уменьшил объем похищенного имущества, принадлежащего Б.А., соответственно уменьшил и сумму причиненного потерпевшему ущерба до 30 828 руб. 00 коп.

             Кроме того, государственный обвинитель исключил из квалификации действий Марченко А.В. указание « при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне вмененное, поскольку кража денежных средств произошла с банковского счета.

        Указанная выше позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и, в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации излишне вменённого признака преступления, уменьшение объема похищенного имущества, улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

            С учетом изложенного, действия Марченко А.В. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Б.А.).

    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения чужого имущества подсудимый проник в помещение, где расположены торговые точки в ночное время суток, через отверстие в двери.

    Кроме того, действия подсудимого Марченко А.В. суд квалифицирует по                             п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 июня 2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего Р.В., ежемесячный доход семьи которого составлял около 30 000 рублей, иного источника дохода нет; у потерпевшего имелись расходы по оплате жилья около 5000 рублей, кредитные обязательства 3000 рублей ежемесячно, также суд учитывает, что размер похищенного Марченко имущества существенно превысил установленный в примечании к ст.158 УК РФ критерий значительности ущерба – 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения потерпевшему Р.В. причинен ущерб в значительном размере.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко А.В. по каждому преступлению суд признает: наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст. 61УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в зале суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

        Наряду с указанными смягчающими обстоятельствами, в качестве смягчающего обстоятельства по обоим инкриминированным Марченко преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче Марченко А.В. объяснения (т. 1 л.д.63), т.е. в предоставлении сотрудникам полиции информации о месте обнаружения мобильного телефона, об обстоятельствах и способе совершения кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Р.В.; кроме того, в самоизобличающих показаниях подсудимый сообщил о способе проникновения в помещение, где расположен киоск по ремонту электронной аппаратуры, а также о том, кем и в какие комиссионные магазины была сдана часть мобильных телефонов, принадлежащих Б.А.

Оснований для признания данного объяснения Марченко А.В. явкой с повинной не имеется, поскольку они не являются добровольным сообщением о преступлении в отношении имущества потерпевшего Р.В., причастность Марченко к хищению денежных средств Р.В. была установлена в рамках проведенных оперативных мероприятий, в том числе, из пояснений потерпевшего, свидетелей.

         Наряду с указанными смягчающими обстоятельствами, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.А. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

             В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Марченко А.В. по обоим преступлениям содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления категории средней тяжести и тяжкого преступлений, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе преступления средней тяжести.

         Наличие в действиях Марченко А.В. рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

         Марченко А.В. имеет постоянное место жительства; хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет семью, временные заработки, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

             При назначении вида наказания Марченко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления; данные личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, принципу справедливости. Иной вид наказания не будет соответствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

             Размер срока лишения свободы суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60,61, ч.2 ст. 68 УК РФ.

              Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

          Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, наступившие последствия, в виде причинения потерпевшим материального ущерба, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает(два преступления).

         Дополнительные наказания, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и совокупности смягчающих обстоятельств.

         Окончательное наказание Марченко А.В. суд назначает по правилам    ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

             С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание Марченко А.В. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении подсудимого не подлежат.

                 В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Марченко А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

         Материалы дела не содержат сведений о наличии у Марченко А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Р.В. о взыскании с Марченко А.В. материального ущерба в размере 20 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенные мобильный телефон и денежные средства потерпевшему не возвращены, с исковыми требованиями в размере 20700 руб. 00 коп. подсудимый согласился, размер ущерба не оспорил.

Гражданский иск Б.А. о взыскании с Марченко А.В. материального ущерба в размере 23 909 руб. 00коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 18 828 рублей 00 копеек, с учетом уменьшения объема похищенного имущества, подсудимый возражений не представил.

         Вопрос по вещественным доказательствам, ввиду отсутствия спора по ним, суд разрешает в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ.

                 В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7833 руб.80 коп, 6412 руб. 40 коп., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Прохорова В.С. по назначению, с учетом трудоспособности Марченко А.В. и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход федерального бюджета (том 2 л.д.59,206-207).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

                                             п р и г о в о р и л:

М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

-по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Марченко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Марченко А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

    Срок отбывания наказания Марченко А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Марченко А.В. под стражей с 04 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшего Р.В. удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д.184); потерпевшего Б.А. – частично (том2 л.д.133).

Взыскать с М.А. в пользу Р.В. - 20 700 рублей 00 коп., в пользу Б.А. – 18 828 рублей 00 коп.

        Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон (смартфон) марки ..... мобильный телефон (смартфон) марки ..... мобильный телефон (смартфон) «.....», коробку из-под мобильного телефона «.....» с содержимым зарядным устройством USB со шнуром белого цвета, флеш-накопитель «.....» - оставить собственнику Б.А. по принадлежности /том 1 л.д. 176-178, том 2 лд 113,115/;

- сим-карту с абонентским номером №–оставить по принадлежности Е.Е. /том 2 лд 113, 114/.

          Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела:

- СD-диск с ответами из ПАО «Сбербанк» /том 2 л.д.165, 166/; CD - диск из ПАО «Сбербанк» №, 31538 от 25.07.2022 года /том 1 л.д. 21, 200/; выписку по счету дебетовой карты на имя О.Н. /том 1 л.д. 41/; товарный чек № № от 10.11.2022, заказ № от 15.06.2021, заказ № от 25.10.2022, заказ № от 11.10.2022, копии на листах в количестве 8 штук /том 1, лд 141-153,156/; историю операций по дебетовой карте на имя Р.В. /том1 л.д. 8-9, 126/; договор комиссии № от 16.11.2022, договор комиссии № от ..... /том1 л.д.191,192,194/; договор комиссии №, договор комиссии № / том1 л.д. 173,174,176/; договор комиссии № от ..... /том2 л.д.99,101/; сведения об оказание услуг связи абонентского номера № Р.В. /том1л.д.5-7,том 2 л.д. 121-126/; товарный ярлык 0716 от 01.07.2022 /том 2 л.д. 140,143/.

        Взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с М.А.    процессуальные издержки, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Прохорова В.С. в размере 14 246, 20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий                  \подпись\

         Копия верна. Судья                                                                            Г.Ю. Жарова