Решение по делу № 11-47/2020 от 15.04.2020

Мировой судья Новикова С.Е. Дело № 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                             10 сентября 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием представителя истца Соколова С.А., третьего лица Соколовой Н.С. – Пахолковой О.А.,

третьего лица Соколовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования Соколова С.А. к Согласнову А.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично; с Согласнова А.С. в пользу Соколова С.А. взысканы уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 47 438 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 3 364 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 60 802 рубля 90 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Согласнова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 923 рублей 14 копеек; возложена на Соколова С.А. обязанность по возврату Согласнову А.С. запасных частей, установленных по заказ-наряду № 5 от 07 апреля 2019 года: сальник коленвала передний 1 шт., кольца поршневые (комплект) на один поршень 3 шт., фильтр масляный 1 шт., вкладыши натуральные (комплект) 1 шт., прокладка гбц 1 шт., вкладыши коренные (комплект) 1 шт., колпачки маслосъемные 14 шт., полукольцо 2 шт., комплект цепи ГРМ 1 шт., сальник коленвала задний 1 шт., фильтр воздушный 1 шт., прокладка крышки заливной горловины 1 шт., прокладка выпускного коллектора 1 шт., прокладка впускного коллектора 3 шт., клапан впускной 6 шт., помпа с прокладкой 1 шт., диск сцепления 1 шт., подшипник выжимной 1 шт., прокладка приемной трубы 1 шт., пыльник наружного шруса 1 шт., стойка стабилизатора 2 шт.,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Согласнову А.С. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что в результате некачественного ремонта его автомобиля, произведенного ответчиком, ему причинен ущерб на сумму 47 438 рублей. 11 января 2019 года он поручил своей супруге Соколовой Н.С. предоставить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, для прохождения технического обслуживания и ремонта, выполнения иных сервисных работ, с правом согласования стоимости выполненных работ, сроков выполнения работ, получения автомобиля после прохождения технического обслуживания, ремонта, с правом подписания акта выполненных работ согласно договору поручения от 11 января 2019 года и доверенности от 11 января 2019 года.

13 марта 2019 года Соколова Н.С. заключила договор на ремонт автомобиля с Согласновым А.С. на сумму 47 438 рублей, из них: 27 038 рублей – стоимость запасных частей, которые ответчик приобретал самостоятельно; 20 400 рублей – стоимость работы по капитальному ремонту двигателя и замене стойки стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом №5 от 13 марта 2018 года. Указанные денежные средства были оплачены в полном объёме.

Соколова Н.С. забрала автомобиль из ремонта 07 апреля 2019 года, при этом на следующий день произошла поломка автомобиля по тем же причинам, что и до произведённого ремонта. С 08 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года автомобиль вновь находился у ответчика в ремонте. 16 апреля 2019 года произошла поломка автомобиля в связи с сорванными болтами. С 20 апреля 2019 года до 08 мая 2019 года автомобиль находился у ответчика в ремонте. 29 мая 2019 года вновь произошла поломка автомобиля по тем же причинам, что и до произведённого ремонта.

На неоднократные обращения Соколовой Н.С. об устранении неисправностей ответчик не реагировал. 17 июня 2019 года Соколова Н.С. обратилась в ООО «Информ-Оценка», согласно заключению эксперта-оценщика ремонт автомобиля по заказ-наряду № 5 от 07 апреля 2019 года выполнен некачественно, восстановительный ремонт требует значительных затрат. Просил взыскать с Согласнова А.С. в пользу Соколова С.А. ущерб в сумме 47 438 рублей 00 копеек, неустойку - 51 233 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 89 рублей 50 копеек, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Соколов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель Пахолкова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в области ремонтов автомобилей, произвел некачественный ремонт автомобиля истца, в результате которого у автомобиля неоднократно возникали поломки, после оказания услуг ответчиком дважды автомобиль возвращался ответчику для ремонта, после третьей поломки 29 мая 2019 года истец провел за свой счет независимое исследование, согласно которому было установлено, что между поломкой автомобиля и произведенным ремонтом имеется причинно-следственная связь. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 50 356 рублей. Выводы специалиста, изложенные в заключении от 17 июня 2019 года, ответчиком не оспорены. В обоснование морального вреда ссылалась на ухудшение здоровья супруги истца (третьего лица) Соколовой Н.С., неудобства, связанные с отсутствием автомобиля в пользовании.

Ответчик Согласнов А.С. в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом автомобилей с 2006 года, весной 2019 года им по заказ-наряду № 5 был выполнен ремонт автомобиля марки «SKODA FABIA», при этом все, указанные в заказ-наряде запасные части, приобретались им самостоятельно, работа по данному заказу была им выполнена, произведена замена запасных частей, денежные средства от Соколовой Н.С. он получил в размере 47 438 рублей. Данный автомобиль он ремонтировал несколько раз, на следующий день после первого ремонта по заказу, в процессе эксплуатации в автомобиле загнуло клапан – эта поломка произошла по его вине, так как он не закрутил шкив коленвала, он исправил данный недостаток. В следующий раз поломка могла произойти из-за того, что соскочила цепь ГРМ или в результате некачественных запчастей, в связи с чем ремонт автомобиля 15 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года был произведен им бесплатно. С исковыми требованиями не согласен, пояснил, что не получал претензию истца о возврате денежных средств, поскольку в претензии указан неверный адрес. Размер морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика Согласнова А.С. - Самарский М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что отсутствуют доказательства вины ответчика, доказательства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, также истец не уведомил ответчика о проведении обследования автомобиля, в заключении специалиста отсутствует акт осмотра автомобиля, не указаны, какие были деформации в запчастях, отсутствует акт дефектовки, вывод о причинно-следственной связи между ремонтом и повреждениями не подтверждён, стоимость восстановительного ремонта не доказана. Кроме того, указал, что у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, так как претензия истца была направлена не по адресу ответчика. Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Соколова Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что по поручению супруга заключила договор с Согласновым А.С. на ремонт автомобиля. После того, как Согласнов А.С. произвел ремонт, в автомобиле неоднократно возникали поломки, дважды она привозила автомобиль на новый ремонт к Согласнову А.С., который оплаты не брал, признав, что он не закрутил болт. Автомобиль длительное время находился в ремонте, уже после третьей поломки она по телефону просила ответчика вернуть деньги за ремонт, на что он в устной форме ей отказал. По данному факту она обращалась в полицию, по её заявлению была проведена проверка. Постоянные поломки автомобиля создавали неудобства, поскольку необходимо было возить детей, добираться до дома.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил заключение, в котором заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению частично.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.А., не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить в части, принять в данной части по делу новое решение о взыскании суммы неустойки и штрафа в полном объёме, указав в обоснование, что мировым судьёй неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки за период с 30 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года, поскольку взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела, кроме того, ответчик ещё на стадии проведения проверки органами МО МВД РФ «Сокольский» в июле-августе 2019 года знал о факте некачественного ремонта автомобиля истца и не предпринял никаких мер по устранению нарушенных прав истца, следовательно, с указанной даты ответчик фактически узнал о предъявлении ему досудебного требования, следовательно, возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в период рассмотрения дела требования истца добровольно не удовлетворены.

Истец Соколов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Согласнов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Н.С. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии после неоднократного проведения ответчиком ремонта транспортного средства, 29 мая 2019 года он был поставлен в известность о том, что автомобиль вновь не подлежит эксплуатации в связи с очередной поломкой посредством телефонного разговора, в связи с чем считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца Соколова С.А. по доверенности и третьего лица Соколовой Н.С. по устному ходатайству Пахолкова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, полагала, что ответчик узнал о нарушенном праве истца с августа 2019 года.

Суд, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяем законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 15, 29, 31, 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Согласновым А.С., осуществляющим предпринимательскую деятельность, без официальной регистрации его в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлены услуги ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу Соколову С.А., что не отрицается ответчиком, причинно-следственная связь между выполненной работой ответчиком и некачественным ремонтом автомобиля в результате неоднократной его поломки, нашла в суде свое подтверждение, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен мировым судьей, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Согласнова С.А. уплаченных Соколовым С.А. за ремонт транспортного средства денежных средств в размере 47 438 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 364 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 51 233 рублей 04 копеек, мировой судья исходил из того, что претензия от имени Соколовой Н.С. от 23 июля 2019 года с требованием о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля и взыскании денежных средств, потраченных на некачественный ремонт в размере 47 438 рублей 00 копеек, направлена Согласнову А.С. не по адресу места регистрации ответчика, а по иному неправильному адресу, кроме того, истец не обращался к ответчику после осуществления последнего ремонта 08 мая 2019 года с требованием вернуть денежные средства.

Соглашаясь с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги.

Из буквального толкования вышеназванных норм законодательства следует, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо определить дату, когда лицо узнало или должно было узнать о требованиях потребителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ответчик узнал о требованиях потребителя Соколова С.А. только в суде, присутствовал в судебном заседании 26 ноября 2019 года согласно протоколу судебного заседания, иск направлен ответчику также не по месту его регистрации, аналогично, что и претензия, которые он не получал, заявление Соколовой Н.С от 01 августа 2019 года, объяснения Согласнова А.С. от 04 августа 2019 года, данные им в рамках доследственной проверки по материалам КУСП № 6363, не являются претензией о досудебном урегулировании спора с требованием потребителя о возврате денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг, таким образом, доводы Соколова С.А. о необоснованном отказе мировым судьей во взыскании неустойки являются несостоятельными. Кроме того, требования судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 193 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований за период с 30 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года, при этом требований о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ мирового судьи во взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Согласновым А.С. нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие некачественного предоставления услуг по ремонту транспортного средства, требования истца на сумму 47 438 рублей 00 копеек признаны судом обоснованными, удовлетворены, ходатайства от Согласнова А.С. о снижении размера штрафа, что является обязательным условием для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не заявлено, принимая во внимание, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене и принятию в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Соколова А.С. о взыскании с ответчика Согласнова С.А. в пользу истца Соколова С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере 26 219 рублей 00 копеек (47438,00 – убытки +5000,00 - моральный вред * 50%).

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова С.А. к Согласнову А.С. о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Соколова С.А. к Согласнову А.С. о защите прав потребителей в части взыскания штрафа удовлетворить, взыскать с Согласнова А.С. в пользу Соколова С.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 219 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Попова