Решение от 16.05.2023 по делу № 22-3808/2023 от 21.04.2023

Председательствующий: судья Абрамова Т.М. дело № 22-3808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Янгуловой И.И.,

осужденного Рассказова К.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного Рассказова К.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, которым

Рассказов Константин Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от <дата> и <дата> испытательный срок продлен, всего до 2 лет 2 месяцев; постановлением того же суда от <дата> отменено условное осуждение, с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 7 дней;

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Рассказова К.В., в его интересах адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рассказов К.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Рассказова К.В. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Рассказов К.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Т., в интересах осужденного Рассказова К.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости наказания, несоблюдения судом требований ст.6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание, что у Рассказова К.В. имеется ряд смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний при производстве предварительного расследования, что не учтено судом при назначении наказания. В связи с чем сторона защиты просит об изменении приговора, применении положений ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции Рассказова от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюкова В.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а назначенное Рассказову К.В. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рассказова К.В. рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные законом процессуальные права Рассказова К.В., в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного осужденным Рассказовым К.В. ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Рассказову К.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознает.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий Рассказова К.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Рассказовым К.В. во вменяемом состоянии.

Вопреки доводам осужденного заявленным суду апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкогольной зависимости не имеется, поскольку сведения о наличии указанной зависимости в материалах дела не имеются, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного не проводилась, поскольку сомнений во вменяемости не имелось и не имеется в настоящее время.

При назначении Рассказову К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рассказова К.В. предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то есть те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено Рассказовым К.В. в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления. Само по себе признание вины и дача объяснений по этим обстоятельствам не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств и были учтены судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рассказова К.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Рассказову К.В. наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Рассказова К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Решая вопросы о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Рассказову К.В. назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░